Рішення № 32684983, 25.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/1689/13-ц

Провадження № 2/635/2085/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ», треті особи: ОСОБА_5, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна,

в с т а н о в и в:

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі по тексту ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» (далі по тексту ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ»), треті особи: ОСОБА_5, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна.

В обґрунтування позовних вимог банк посилається на те, що 25.01.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року, який належав на праві приватної власності третій особі по справі ОСОБА_5

Зазначений автомобіль, згідно протоколу №26-02/600/12/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, був проданий відповідачу ОСОБА_1 за 169000 грн.

ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» не допустило до участі в аукціоні ПАТ «Укрсоцбанк», чим порушило права банку та вимоги щодо проведення аукціонів.

Банк просив визнати недійсним аукціон з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Визнати недійсним протокол від 25.02.2013 року №26-02/600/12/ з проведення аукціону з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Визнати недійсним акт про проведення аукціону з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у випадку неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Треті особи повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

23.02.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №839/3/27/38/7-53 на купівлю автотранспортних засобів. Відповідно до даного договору кредитор (ПАТ «Укрсоцбанк») надав позичальнику (ОСОБА_5) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 67 000 доларів США, зі сплатою 12 процентів річних.

До названого договору вносились зміни додатковою угодою №1 від 17.10.2008 року, та додатковою угодою №2 від 17.07.2009 року.

Одночасно з укладенням договору кредиту №839/3/27/38/7-53, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір застави №839/4/27/38/7-107.

За цим договором заставодавець (ОСОБА_5) передав в заставу заставодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 23.02.2007 року, №839/3/27/38/7-53 транспортний засіб марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року, що належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

На підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про примусове виконання виконавчого напису № 2901, вчиненого Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 22.12.2010 року, старшим державним виконавцем Ленінського відділу Харківського міського управління юстиції Близнюковим Юрієм Володимировичем, постановою від 23.03.2011 року було відкрито виконавче провадження №25337720 з примусового виконання Виконавчого напису про звернення стягнення на транспортний засіб, а саме: марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором застави транспортний засобів №839/4/27/38/7-10-7 від 23.02.2007 року в сумі 456184,78 грн.

25.01.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належав на праві приватної власності третій особі по справі ОСОБА_5

Названий автомобіль, згідно протоколу №26-02/600/12/з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, був проданий ОСОБА_1 за 169 000 грн.

Проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України «Про виконавче провадження». Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

В постанові Верховного Суду України від 26.12.2012 року, по справі №6-140цс12 зазначено, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5.

Вбачається, що правовою підставою визнання недійсним аукціону з реалізації заставного майна є ст.ст. 203 та 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Організація реєстрації на участь у торгах проведено з порушенням п. 3.9. розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5, що і призвело до незаконного проведення аукціону з реалізації автомобіля марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В пункті 3.9 зазначено, що «Для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні (додаток №3), копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону».

ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» в порушення вищезазначених норм, не забезпечило безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні та вільний доступ покупців до місця проведення аукціону, що вбачається з наступного.

10 січня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» було опубліковано повідомлення про торги № 477448 про проведення публічних торгів з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до якого дата та час проведення торгів - 25.01.2013 о 13-00 год., кінцевий термін реєстрації для участі у торгах 22.01.2013 о 16-00 год.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» 22.01.2013 року направив засобами поштового зв'язку на адресу торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» Харківській філії заяву з долученими до неї документами для участі в прилюдних торгах (цінним листом з описом вкладення), а також повідомив про направлення такої заяви спеціалізовану торгівельну організацію засобами телеграфного зв'язку.

22.01.2013 року представники ПАТ «Укрсоцбанк» здійснили спробу подати заяву з долученими до неї документами для участі у прилюдних торгах за адресою: АДРЕСА_1, що виявилося безрезультатним через те, що співробітник торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» Харківської філії повідомив про те, що доданих до заяви на участь у торгах документів недостатньо.

Відповідно п. 3.9. розділу 3 Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого Наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5 (далі - Порядок) встановлено те, що для участі в аукціоні покупець подає організатору аукціону: заяву на участь в аукціоні, копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Тобто даним нормативним документом встановлений вичерпний перелік документів, необхідних для реєстрації на торгах. Також даною нормою Порядку зазначено, що організатор аукціону зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь в аукціоні, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення аукціону.

Як вбачається із матеріалів справи, представник банку надав зазначені документи.

Того ж дня, 22.01.2013 року о 15-50 год. до торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» Харківської філії знову прибув представник ПАТ «Укрсоцбанк» з метою реєстрації участі у торгах, але співробітник торгівельної організації ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» Харківської філії не допускав представника ПАТ «Укрсоцбанк» до реєстрації у торгах у зв'язку з тим, що до заяви не додані всі необхідні документи.

Представниками ПАТ «Укрсоцбанк» було складено акт про не допуск до участі у торгах, співробітник ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» відмовився його підписувати.

Тобто, 22.01.2013 року за місцем проведення торгів: АДРЕСА_1, ПАТ «Укрсоцбанк», як покупця до участі у торгах допущено не було.

Тим самим, вчиняючи правочин купівлі-продажу в порядку проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, а саме транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідачами по справі були здійснені противоправні дії щодо перешкоджання вільному доступу покупців до участі у публічних торгах.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Суд розподіляє судові витрати між сторонами, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.203,215 ЦК України, Законом України «Про заставу», Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Визнати недійсним аукціон з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Визнати недійсним протокол від 25.02.2013 року №26-02/600/12/ з проведення аукціону з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Визнати недійсним акт про проведення аукціону з реалізації заставного майна, а саме: транспортного засобу марки AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDI, тип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВС України в Харківській області 23.02.2007 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» (Юридична адреса: 08600, м. Київ, м. Васильків, вул. Володимирська, 22-А, кім. 302, Фактична адреса: 03680, м. Київ, Бульвар Івана Лепси, 8, ЄДРПОУ 32277680) та з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, тобто по 57 гривень 35 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя: