Постанова № 32684939, 30.07.2013, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1146/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Бірук Н.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень з вимогами скасувати постанову № 414-по від 02.07.2013 року (далі-постанова), винесену першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевськім О.В. та закриття провадження в справі про вчинення правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, при цьому порушивши права позивача, тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Під час судового розгляду позивач підтримав вимоги позову та просив їх задоволити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач - суб»єкт владних повноважень в судове засідання не з»явився, заперечень проти адміністративного позову не подав, про відкладення судового засідання не заявляв. У відповідності із ст.128 КАС, неявка в судове засідання відповідача - суб»єкта владних повноважень, явка якого не визнана судом обов»язковою, незалежно від причини неявки, не є підставою для відкладення судового розгляду. Тому суд вирішив провести судове засідання без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши і оцінивши наявні в справі докази та керуючись законом, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до описової частини постанови позивач незабезпечив здійснення авторського нагляду, що є порушенням вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 16 ст.96 КУАП. Із змісту постанови вбачається, що позивач, який є заступником генерального директора - начальником УКБ ВП «Рівненська АЕС», під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 являючись представником замовника вказаного будинку, не забезпечив авторський нагляд за будівництвом, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність». Згідно резолютивної частини постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУАП та підданий стягненню у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно із ч.13 ст.96 КУАП адміністративним правопорушенням, передбаченим цією частиною ст.96 КУАП, вважаються діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів III категорії складності. Правопорушенням, відповідальність за яке встановлена ч.11 ст.96 КУАП, являється експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності.

В свою чергу, як вбачається з описової частини постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2013 року, посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області виявлене порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. А саме, виявлено, що під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 позивач, являючись посадовою особою замовника цього будинку, не забезпечив здійснення авторського нагляду за будівництвом.

Тобто вказані дії (бездіяльність) позивача відповідач міг вважати адміністративним правопорушенням, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.16 ст.96 КУАП - незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства. Проте, згідно резолютивної частини постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого саме ч.13 ст.96 КУАП, а не ч.16 ст.96 КУАП.

Під час судового розгляду не здобуто доказів вчинення позивачем під час будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУАП, за вчинення якого постановою на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

У відповідності із ч.1 ст.71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги або заперечення. Згідно із ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Як передбачено ч.1 ст.9 КУАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На думку суду позивач довів, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог закону та не містить посилань на докази, що підтверджують вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУАП.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача необхідно скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На думку суду, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, тому у задоволенні позову в частині вимог про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7,9,283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати постанову № 414-по від 02.07.2013 року першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУАП .

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Вижевського Олександра Васильовича.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий