Ухвала суду № 32684407, 30.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Богуславська І.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

30 липня 2013 року справа №263/6894/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г., Яманко В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року у справі № 263/6894/13-а (головуючий І інстанції Богуславська І.А.) за позовом ОСОБА_4 до Інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя, Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про скасування протоколу та постанови про притягнення до адміністративної віповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась 04 липня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з адміністративним позовом до інспекції Маріупольської міської ради з благоустрою та виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування протоколу від 18 червня 2012 року № 001289 та постанови від 27 червня 2012 року № 1194 про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 липня 2013 року залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_4.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в тексті позовної заяви не зазначено коли саме вона отримала копію спірної поставнои № 1194 від 27 червня 2012 року, крім того, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з поважних причин, отже суд першої інстанції зробив висновок, що позивчем пропущено десятиденний строк звернення до суду та не доведений факт пропуску цього строку з поважних причин.

Не погодившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року позивач подала апеляційну скаргу в якій зазначила на порушення судом першої інстанції норм процессуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи, відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до вимог ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Статею 288 КпАП України передбачено, що постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КпАП України.

Приймаючи до уваги, що з тексту позовної заяви вбачається, що позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, а суд першої інстанції не перевірив зазначені доводи, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року у справі № 263/6894/13-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 липня 2013 року у справі № 263/6894/13-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв