Постанова № 32684405, 18.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 липня 2013 року 10:20 № 826/6928/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПСпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Йовдій Д.В., який діє на підставі довіреності від 25.04.2013 р. № 25-04/2013;

від відповідача: Диба Ю.Д., яка діє на підставі довіреності № 393/9/10.2-09.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 липня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС на підставі необґрунтованих та безпідставних висновків акту перевірки від 02.11.2012 р. № 968/22-2/32826239 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 225 001,00 грн.

Відповідно до наданих уточнених позовних вимог від 13.06.2013 р., позивач просить:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, які полягають у самовільному коригуванні у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Промсервіс» у лютому, березні 2011 р., вчинені внаслідок складання та реалізації акту податкової перевірки № 968/22-2/32826239 від 02.11.2012 р.

2. Зобов'язати ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС відновити у всіх інформаційно-електронних базах, в тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які Товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Алекс-А ЛТД» за лютий 2011 р. у сумі 228 083,00 грн. за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання з ПДВ у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «Промсервіс» підприємствам-покупцям за лютий 2011 р. у сумі 228 083,00 грн. за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ У Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 р. № 0013202202.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Так, на обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, в результаті ознайомлення з актом перевірки, ним виявлено ряд істотних порушень вимог податкового законодавства, що полягають, зокрема, у невідповідності, викладених у акті, дійсним обставинам та положенням чинного законодавства України, недодержанням посадовими особами податкового органу встановлених законом обов'язкових вимог як під час проведення перевірки, так і під час складання акту. Крім того позивач зазначив, що податковим органом було самостійно, всупереч чинному законодавству здійснено коригування у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Промсервіс» у лютому, березні 2011 р., вчинені внаслідок складання та реалізації акту податкової перевірки № 968/22-2/32826239 від 02.11.2012 р.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та вважає, що вимоги позивача не можуть бути задоволені з огляду на наступне. Податковим органом проведено перевірку ТОВ «Промсервіс» та встановлено ряд порушень, зокрема первинні документи складені з порушенням норм чинного законодавства, а операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій тощо, відтак укладені договори є нікчемними. Разом з тим, представник відповідача зазначив, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом по відносинам ТОВ «Алекс-А ЛТД» здійснено не було.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Промсервіс» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Алекс-А ЛТД» за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р. та з ТОВ «Снайпер Медіа» за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промсервіс»:

1. п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань всього на суму 560 913,00 грн., в тому числі: за лютий 2011 р. у сумі 228 083,00 грн.; за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн.; за квітень 2011 р. у сумі 225 000,00 грн.

2. пп. «а» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього в сумі 335 913,0 грн., в тому числі: за лютий 2011 р. в сумі 228 083,00 грн.; за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн.; та занижено податок на додану вартість у сумі 225 000,00 грн., в тому числі за квітень 2011 р. на суму 225 000,00 грн.

За наслідками перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС складено акт від 02.11.2012 р. № 968/22-2/32826239 щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 225 001,00 грн., в тому числі за основним платежем 225 000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

За наслідками розгляду заперечення на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 02.11.2012 р. № 968/2202/32826239, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва ДПС прийнято рішення від 27.11.2012 р. № 10363/10/22-210, яким висновки зазначеного акту перевірки залишено без змін.

За наслідками адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів України прийнято рішення про результати розгляду скарги від 08.04.2013 р. № 332/6/99-99/10-15, яким податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 р. № 0013202202 та рішення прийняте за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі останнього від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 02.11.2012 р. № 968/22-2/32826239 висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів Податкового кодексу України зроблено з огляду на той факт, що господарські операції між ТОВ «Промсервіс», ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Снайпер Медіа» не спрямовані на реальне настання правових наслідків за укладеними правочинами, за відсутності факту реальності господарських операцій.

При цьому за результатами актів перевірок ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Снайпер Медіа» встановлена нікчемність правочинів по ланцюгу до «вигодонабувача» в результаті взаємовідносин ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Снайпер Медіа» з ТОВ «Промсервіс».

Досліджуючи матеріали справи, суд встановив, що ТОВ «Промсервіс» зареєстровано Печерською районною у м. Києві державою адміністрацією, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції Печерського району м. Києва ДПС та має статус платника податку на додану вартість. Відповідно до установчих документів, основним видом діяльності ТОВ «Промсервіс» є постачання енергоносіїв (природного газу, електроенергії) підприємствам України за нерегульованими тарифами.

Правомірність здійснення основного виду діяльності, оскільки така діяльність підлягає ліцензуванню у відповідності до чинного законодавства, підтверджується Ліцензією виданою Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом (рішення від 01.03.2012 р. № 209).

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Алекс-А ЛТД» (надалі-Продавець) та ТОВ «Промсервіс» (надалі-Покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу від 28.02.2011 р. № 02/19-ПГ, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати Покупцю для подальшої реалізації в період лютого 2011 р. природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору.

Продавець бере на себе зобов'язання щодо здійснення поставки природного газу Покупцю, оформленні необхідної документації, а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти природний газ в обсягах, передбаченими умовами цього Договору, по закінченню кожного місяця поставки газу в термін до 5-ти днів оформити з Продавцем оригінали актів приймання-передачі, що підтверджують фактично отриманий обсяг газу.

На виконання зазначеного договору складено акт № б/н прийому-передачі обсягів природного газу від 28.02.2011 р. на суму 1 140 415,00 грн., без ПДВ - 228 083,00 грн., загальною вартістю разом з ПДВ - 1 368 498,00 грн.

Виписано податкову накладну від 28.02.2011 р. № 65 на суму 1 368 498,00 грн.

Також, між ТОВ «Алекс-А ЛТД» (надалі-Продавець) та ТОВ «Промсервіс» (надалі - Покупець) укладено договір купівлі-продажу природного газу від 30.03.2011 р. № 04/15-ПГ, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується продати Покупцю для подальшої реалізації в період березня 2011 р. природний газ, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного Договору.

Продавець бере на себе зобов'язання щодо здійснення поставки природного газу Покупцю, оформленні необхідної документації, а Покупець бере на себе зобов'язання прийняти природний газ в обсягах, передбаченими умовами цього Договору, по закінченню кожного місяця поставки газу в термін до 5-ти днів оформити з Продавцем оригінали актів приймання-передачі, що підтверджують фактично отриманий обсяг газу.

На виконання зазначеного договору складено акт № б/н прийому-передачі природного газу від 31.03.2011 р. на суму 539 152,17 грн., без ПДВ - 107 830,43 грн., загальною вартістю разом з ПДВ - 646 982,60 грн.

Виписано податкову накладну від 31.03.2011 р. № 49 на суму 646 982,60 грн.

Розрахунки за вищевказаними договорами здійснювались на підставі платіжних доручень, виданих ТОВ «Промсервіс», а саме: від 11.03.2011 р. № 451, від 11.03.2011 р. № 452, від 12.03.2011 р. № 453, від 15.03.2011 р. № 455, від 16.03.2011 р. № 456, від 17.03.2011 р. № 457.

Водночас системність та послідовність здійснення господарських операцій підтверджується укладанням також договору № 57/11ПСГ про постачання природного газу від 01.04.2011 р. між позивачем та ТОВ «Алекс-А ЛТД».

Господарські операції позивача з ТОВ «Снайпер Медіа» здійснювались на підставі договору про надання послуг № 38/11 У від 28.03.2011 р., відповідно до якого ТОВ «Снайпер Медіа» (надалі-Агент) зобов'язується за винагороду надати позивачу (Замовнику) послуги по збору інформації щодо ринку збуту природного газу, пошуку потенційних покупців, а також сприяти в укладенні договорів поставки природного газу.

На виконання зазначеної господарської операції ТОВ «Снайпер Медіа» видано позивачу податкову накладну № 2926 від 29.04.2011 р. на суму 1 350 000,00 грн.

Агентська винагорода у розмірі 1 350 000,00 грн. сплачена позивачем ТОВ «Снайпер Медіа», що підтверджується платіжними дорученнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Відносини щодо поставки природного газу у квітні 2011 р. з контрагентами-покупцями в іншому ланцюгу постачання підтверджуються укладеними договорами ТОВ «Промсервіс» з: ВАТ «Криворіжхліб», ВАТ «Криворізький хлібокомбінат №1», ЗАТ «Метек», ТзОВ «Універсальна бурова техніка», ПП «Санта Бремор Україна», СПД-ФО ОСОБА_4, ДП «Ковальовський спиртовий завод», ТОВ «Вінницька будівельна компанія», ФОП ОСОБА_5, ТОВ «Форт-Сервіс», ПАТ «Чернігів-АВТО», Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», ТВК «Полюс СП», ЗАТ «Чернігівголовпостач», ЗАТ «Чернігівриба», ВАТ «Ічнянський завод сухого молока та масла» та реєстрами фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами ПАТ «Львівгаз», ПАТ «Чернігівгаз», ВАТ «Київоблгаз», ТОВ «Укрнафтагазбуріння».

Факт приймання-передачі природного газу за договорами з зазначеними підприємствами підтверджується актами прийому-передачі, складеними 28.02.2011 р., 31.03.2011 р., 01.03.2011 р.

На підтвердження зберігання (закачування) природного газу позивач надав суду договір № 11050/758 від 12.05.2011 р. на зберігання (закачування, зберігання, відбір) природного газу, укладений між позивачем та Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується протягом строку, визначеного цим договором, зберігати ПГС природний газ, у тому числі страховий запас газу, переданий йому Замовником, та повернути замовнику газ у кількості, визначеній цим договором, а Замовник зобов'язується внести оплату за послуги зберігання (закачування, зберігання, відбору) у встановлені цим договором строки.

Досліджуючи питання правомірності складання та видачі первинних документів, суд звертає увагу на наступне. Податкові накладні містять найменування товару в графі «Номенклатура постачання товарів/послуг продавця, ціну та обсяги постачання»; в актах прийняття послуг зазначено дату, номер договору, відповідно до якого складалися зазначені акти, вартість (в т.ч. ПДВ), обсяг робіт. Податкові накладні та акти прийому-передачі підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками. На момент видачі податкових накладних сторони мали статус платника податку на додану вартість.

Отже, проаналізувавши первинну документацію позивача, суд не вбачає правопорушень в її складанні та видачі.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, висновки податкового органу щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства та заниження податку на додану вартість, зроблені з огляду на відсутність документального підтвердження фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ «Снайпер Медіа» за період з 01.02.2011 р. по 31.03.2011 р., ТОВ «Алекс-А ЛТД» за період діяльності з 01.04.2011 р. по 30.04.2011 р., а відповідно що діяльність останнього має ознаки «фіктивності».

Суд звертає увагу, що висновки податкового органу щодо «фіктивності» укладених правочинів, зроблені з огляду на акт від 22.09.2011 р. № 1080/3/23-40-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа» щодо підтвердження господарських відносин за квітень-липень 2011 р. та акту від 01.09.2011 р. № 1952/2307/33443792 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Алекс-А ЛТД» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період грудень 2010 р., лютий - квітень 2011 р.

Як вбачається з акту перевірки від 22.09.2011 р. № 1080/3/23-40-37033120, висновки податкового органу щодо неможливості проведення зустрічної звірки зроблені у зв'язку з відсутністю ТОВ «Снайпер Медіа» за місцезнаходженням. Разом з тим, з зазначеного акту вбачається, що ТОВ «Снайпер Медіа» був зареєстрований платником податку на додану вартість.

Як вбачається з акту перевірки від 01.09.2011 р. № 1952/2307/33443792, ТОВ «Алекс-А ЛТД» перебуває на обліку в ДПІ Шевченківського району м. Києва та має статус платника податку на додану вартість. Податковим органом зроблено висновок, що укладені правочини з ТОВ «Алекс-А ЛТД» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу закону, а правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що операції позивача з ТОВ «Алекс-А ЛТД» та ТОВ «Снайпер Медіа» здійснені в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Суд також враховує вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Снайпер Медіа» були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не було враховано первинні документи позивача.

Висновки про сумнівність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алекс-А ЛТД», ТОВ «Снайпер Медіа» податковим органом були зроблені не у зв'язку з непідтвердженням товарності цих операцій, відсутністю чи неправильним складанням первинних документів або неналежним їх відображенням у бухгалтерському чи податковому обліку, а лише на підставі акту від 22.09.2011 р. № 1080/3/23-40-37033120 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Снайпер Медіа» та акту перевірки від 01.09.2011 р. № 1952/2307/33443792 ТОВ «Алекс-А ЛТД».

Враховуючи наведене, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Таким чином, недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни є підставою для застосування правових наслідків саме щодо цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції. Зазначена позиція узгоджується з Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2007 р. N К-24186/06.

Суд звертає увагу, що для висновків щодо нікчемності правочинів між ТОВ «Промсервіс» та ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Алекс-А ЛТД» необхідно встановити наявність у платника податку при вчиненні таких зобов'язань мети, суперечної інтересам держави та суспільства. Про наявність такої мети у платника податку не можуть свідчити лише факти певних порушень правил ведення господарської діяльності чи оподаткування будь-ким з постачальників товару у ланцюгу постачання.

Як вбачається з акту перевірки від 02.11.2012 р. № 968/22-2/32826239, відповідачем не перевірявся зміст правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, а також рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Алекс-А ЛТД», жодних доказів нікчемності правочинів, вчинених ними, суду не надано.

Зміст договорів, зокрема їх предмет, прямо не спрямований на порушення публічного порядку, а саме не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної чи юридичної особи, держави АР Крим, територіальної громади чи незаконне заволодіння ним. Сторонами додержано форму угоди, яка вчинена у межах дієздатності юридичної особи. Будь-яких законодавчих актів, які б прямо вказували на недійсність цього договору судом не встановлено.

При цьому, в акті перевірки від 02.11.2012 р. № 968/22-2/32826239 відповідачем не наведено жодного доказу того, що укладені між позивачем і ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Алекс-А ЛТД» угоди суперечать актам цивільного законодавства чи свідчать про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання цих угод або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету тощо.

Таким чином, суд встановивши зв'язок між статутною діяльністю товариства та фактом придбання товарів, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, наявністю основних фондів, відчуження товарів, понесення інших виробничих витрат і господарською діяльністю платника податку, приходить до висновку, що господарська діяльність позивача спрямована на отримання майнової вигоди від її здійснення, а отже мала характер реального здійснення господарської діяльності.

Судом встановлено, що податковий кредит був сформований позивачем на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Алекс-А ЛТД», що не заперечується податковим органом.

Отже, враховуючи вищенаведене та перевіривши всі фактичні обставини справи, суд не знаходить порушень чинного законодавства щодо оформлення первинних документів у фінансово - господарських взаємовідносинах між позивачем ТОВ «Снайпер Медіа», ТОВ «Алекс-А ЛТД», а тому вважає, що формування ТОВ «Промсервіс» податкового кредиту з податку на додану вартість є правомірним, а дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС щодо нарахування позивачу сум з податку на додану вартість - протиправними, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу сплачує штрафні санкції.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що оскаржуване повідомлення-рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.11.2012 р. № 0013202202, підлягають задоволенню.

Оскільки, суд визнав неправомірним нарахування позивачу сум з податку на додану вартість, то нарахування штрафних санкцій є також неправомірним.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, які полягають у самовільному коригуванні у електронній базі даних «Система автоматизованого співставленні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Промсервіс» у лютому, березні 2011 р., вчинені внаслідок складання та реалізації акту податкової перевірки № 968/22-2/32826239 від 02.11.2012 р., зобов'язання ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС відновити у всіх інформаційно-електронних базах, в тому числі в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту, які ТОВ «Промсервіс» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «Алекс-А ЛТД» за лютий 2011 р. у сумі 228 083,00 грн. за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн. та задекларовані суми податкового зобов'язання з ПДВ у частині податкового кредиту, сформованого за рахунок податкових накладних виписаних ТОВ «Промсервіс» підприємствам-покупцям за лютий 2011 р. у сумі 228 083,00 грн. за березень 2011 р. у сумі 107 830,00 грн., суд зазначає наступне.

Позивачем не надано жодних доказів на обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині.

З пояснень відповідача вбачається, що жодних нарахувань або збільшення податкових зобов'язань, рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податкових органом здійснено не було.

Судом встановлено, що за наслідками складення акта перевірки, Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення тільки по взаємовідносинам з ТОВ «Снайпер Медіа».

Крім того, відповідачем надано Витяг з автоматизованої бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», відповідно до якого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва ДПС здійснено дії щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно ТОВ «Алекс-А ЛТД». Коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту по відносинах з ТОВ «Алекс-А ЛТД» відповідач позивачеві не здійснював, а судом відхилень не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже позивач не довів суду, що відповідач здійснив всупереч чинному законодавству коригування у електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, в свою чергу, відповідач надав суду докази на спростування зазначених вимог.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163,167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсевіс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС від 29.11.2012 р. № 0013202202.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 59 коп. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» за рахунок Державного бюджету України. Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Печерському районі міста Києва ДПС (01011, м. Київ, вул. Лєскова , 2, код ЄДРПОУ 26088831).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук