Ухвала суду № 3267796, 12.02.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-9169/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“12” лютого2009року                                                                                            м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Бившевої Л.І.,Карася О.В., Пилипчук Н.Г., Федорова М.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі,

на постанову Господарського суду АвтономноїРеспублікиКримвід25січня2007р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня2007р.

у справі  №2-23/14737-2006А

за позовом Товариства з обмеженою відповіальністю „Вітмет“

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі,

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У серпні 2006р. позивач звернувся до Господарського суду АвтономноїРеспубліки Кримз позовом про скасування податкового повідомлення-рішенняДПІ у м.Сімферополі№0010712301/0 від 14.08.2006р. про визнання податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 92425,50грн. (у т.ч.основний платіж – 61617,00грн., штрафні санкції – 30808,50грн.).

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем в порядку, визначеному податковим законодавством було сформовано податковий кредит на підставі наявних на момент перевірки податкових накладних і право на нарахування податкового кредиту ніяким чином не має взаємов’язку з використанням відповідних товарів чи основних фондів у діяльності господарюючого суб’єкта, тому вважає висновки податного органу про порушення ним вимог законодавства помилковими.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі,а також стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Вітмет“ 03,40грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що податковий кредит у листопаді 2005 року та грудні 2005 року формувався ВАТ „Вітмет“ відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість“, тобто на підставі належним чином оформлених податкових накладних: № 567 від 28.11.2005р. та №602 від 22.12.2005р., які були надані продавцем нерухомого майна. Розрахунки за придбане нерухоме майно здійснені ВАТ„Вітмет“у повному обсязі, що підтвердженота відображеновактіперевірки.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ДПІ у м.Сімферополі звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Симферополі та зареєстрований як платник податку на додану вартість.

08.08.2006р. Державною податковою інспекцією у м.Сімферополів Автономній РеспубліціКрим було проведено виїзну планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет“з питань дотримання вимог податкового, валютного та iншогозаконодавства за періодз 01.04.2005р.по 31.03.2006р., про що складено акт №4616/23-2/24029801 від08.08.2006р..

Проведеною перевірокоюбуло встановлено порушення позивачем п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України„Про податок на додану вартість“. Висновки податкового органу грунтуються на таких обставинах.

ВАТ„Вітмет“згідно з договорами купівлі-продажу № 39, №40, № 41 від01.11.2005р., №42 від10.11.2005р., №43, №44 від15.11.2005р.було придбано через Кримську універсальну біржу у ВАТ „Фотон“нерухоме майно, а саме: частину головного виробничого корпусу з прибудовами загальною площею 17794,6кв.м., розташоване за адресою: вул.Данилова,43, м.Сімферополі. На вказану операцію ВАТ„Фотон“було виписано податковінакладні: №567 від28.11.2005р., №602 від22.12.2005р.на загальну суму 369706,80грн., у тому числіподаток на додану вартість – 61617,00грн..Оплата була проведена через розрахунковий рахунок платіжними дорученнями.

Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації було відмовлено в державній реєстрації права власності в зв’язку з тим, що реєстрація правочинів про відчуження нерухомого майна підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а відчуження права власності неможливе без оформлення витягу з реєстру права власності.

Ухвалою господарського суду АвтономноїРеспубліки Крим від 22.03.2006р. у справах № 2-26/6322-2006, № 2-26/6327-2006 визнано дійсними договори купівлі-продажу №39-44, укладені між ВАТ „Фотон“ та ТОВ „Вітмет“. Суд зобов’язав Сімферопольське МБТІзареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Вітмет“право власностіна об’єкти нерухомого майна загальною площею 1390,5кв.м., якірозташованіпо вул. Данилова, 43 у м.Сімферополі.Наказ про виконання вказаного рішення суду видано 03.04.2006р..

Отже, податкоий орган дійшов висновку, щона придбані основніфонди в перевіряємому періоді(а саме з01.04.2005р. по31.03.2006р.) у позивача не виникло право власностіна об’єкти нерухомого майна, які розташованіпо вул. Данилова, 43.вказане стало для твердження у акті перевірки про завищення ТОВ „Вітмет“ за перевірений період податку на додану вартість на суму 61617,00грн..

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Сімферополі було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010712301/0 від 14.08.2006р. про донарахування суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість у cyмi92425,50грн., у тому числі основний платіж у сумі 61617,00грн. та штрафні санкції у сумі 30808,50грн..

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України„Про податок на додану вартість“податковий кредит звітного періоду складається ізсум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числіпри їxiмпopті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарськоїдіяльностіплатника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основных фондів (основних засобів, у тому числіінших необоротних матеріальних активов та незавершених капітальних інвестиційв необоротнікапітальніактиви), у тому числіпри їхiмпopті, з метою подальшого використання у виробництвіта/або поставцітоварів (послуг) для оподатковуваних операційу межах господарськоїдіяльностіплатника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникаєнезалежновідтого, чи почали товари (послуги) та основніфонди використовуватися в оподатковуваних операціях в рамках господарськоїдіяльностіплатника податку протягом звітного податкового періоду, а також відтого, здійснював платник податку на додану вартістьоподатковуванняопераційпротягом такого званого податкового періоду.

Згідно з .п.п7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України„Про податок на додану вартість“датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

- дата здійснення першоїз подійабо дата списания коштів з банківськогорахунку платника податку воплату товарів (робгг, послуг);

- дата отримання податковоїнакладної, що засвідчуєфакт придбанняплатником податку товарів (робіт, послуг).

Закон України„Про податок на додану вартість“не містить ніяких вказівок на те, що нарахування податкового кредиту будь-яким чиномпов’язано з моментом державноїреєстраціїправочину, на підставіякого придбано майно.

Статтею 1 Закону України„Про систему оподаткування“визначено, що механізм справляння та сплати податків iзборів (обов’язкових платежів) не може бути встановлено або змінено іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Також судами встановлено, що 17.10.2006р. Сімферопольське міжміське бюро реєстрації iтехнічної інвентаризації було зареєстровано за ВАТ „Вітмет“ (реєстраційний номер 108305920) право власності на вказані об’єкти нерухомого майна.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі– залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АвтономноїРеспублікиКримвід25січня2007р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня2007р.– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

       Секретар                                                                                                          Прудка О.В.