Ухвала суду № 3267769, 17.03.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

17 березня 2009 року справа № 2а-23991/08/0570

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засіданняЧуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Криворучко В.Ж. за дов. № 22 від 01.09.2008 р.;

Чумак О.А. за дов. № 21 від 01.09.2008 р.від відповідача:

Свиридченко О.Ф. за дов. №34-32/9 від 02.03.2009 р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуМаріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року за позовомІноземного підприємства «Саряпи»

до

Маріупольської митниці про

визнання дій протиправними, визнання недійсним рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської митниці про визнання дій протиправними, визнання недійсним рішень про відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року у справі № 2а-23991/08 (а.с.74-80) позовні вимоги Іноземного підприємства «Саряпи» до Маріупольської митниці про визнання дій протиправними, визнання недійсними рішень про відмову у продовженні терміну тимчасового ввезення товарів, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Маріупольської митниці щодо не проведення перевірки відповідності фактичної кількості, стану тимчасово ввезених на митну територію України Іноземним підприємством «Саряпи» товарів відомостям, заявленим у вантажно-митних деклараціях, а також використання цих товарів меті, заявленій Маріупольській митниці при ввезенні цих товарів на митну територію України. Визнано недійсними рішення Маріупольської митниці про відмову Іноземному підприємству «Саряпи» у продовженні термінів тимчасового ввезення на товари: вантажний автомобіль самоскид з металевим кузовом 41 НС 857 МАN, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2; вантажний автомобіль с танкером 41 НS949 FordCargo, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4; вібраційний каток для пресу гранта WIBRОМАХ W1805 D, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6; навантажувач на колесах КОМАТSUWA420-3, двигун НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8; гусеничний фронтальний одноковшовий навантажувач САТЕRPILLER963 В, двигун НОМЕР_9, шасі НОМЕР_10; вантажний автомобіль самоскид з металевим кузовом 41 НС 857 МАN, двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12; екскаватор РС 300 КОМАТSUна гусеничному ході, двигун НОМЕР_13, шасі НОМЕР_14; екскаватор НІТАСНІ ЕХ 355 на гусеничному ході, двигун НОМЕР_15, шасі НОМЕР_16. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Непогоджуючись з ухваленим рішенням, Маріупольська митниця звернулась до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року у справі № 2а-23991/08 скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі Маріупольська митниця (а.с.84-88) просить скасувати постанову суду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне зясування та не доведення істотних обставин справи, що мають значення для справи, які суд в свою чергу вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що привезло до неправильного вирішення спору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивачем - Іноземне підприємство «Саряпи»був порушений термін подання заяви про продовження терміну тимчасового ввезення, оскільки заяви були подані після закінчення терміну тимчасового ввезення -15.09.2008 р.

Позивач у судовому засіданні проти скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову від 17 листопада 2008 року без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів держаної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Іноземне підприємство «Саряпи» зареєстроване в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державна реєстрація проведена 31.07.2007 р. виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (а.с.7), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 35214356 (а.с. 8). Як свідчить довідка ЄДРПОУ, одним з основних видів діяльності позивача є будівництво мостів, шляхових, естакад, тунелів та метрополітену.

Апелянт - Маріупольська митниця у відповідності до ст. 15 Митного кодексу України є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

Відповідно до договору оренди № 2007-SR-0011 від 11.09.2007 р. позивач прийняв у дострокове платне користування обладнання, механізми, техніку, інше рухоме майно для використання на території України відповідно до його технологічного призначення. Строк дії договору оренди був встановлений до 01.20.2008 р. (а.с. 10-12). Перелік майна, яке було передане у оренду позивачу, викладений у додатку № 1 до договору оренди (а.с.13). Зокрема, згідно цього додатку позивачу передано у тимчасове платне користування наступне майно: вантажний автомобіль самоскид з металевим кузовом 41 НС 857 МАN, двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2; вантажний автомобіль с танкером 41 НS949 FordCargo, двигун НОМЕР_3, шасі НОМЕР_4; вібраційний каток для пресу гранта WIBRОМАХ W1805 D, двигун НОМЕР_5, шасі НОМЕР_6; навантажувач на колесах КОМАТSUWA420-3, двигун НОМЕР_7, шасі НОМЕР_8; гусеничний фронтальний одноковшовий навантажувач САТЕRPILLER963 В, двигун НОМЕР_9, шасі НОМЕР_10; вантажний автомобіль самоскид з металевим кузовом 41 НС 857 МАN, двигун НОМЕР_11, шасі НОМЕР_12; екскаватор РС 300 КОМАТSUна гусеничному ході, двигун НОМЕР_13, шасі НОМЕР_14; екскаватор НІТАСНІ ЕХ 355 на гусеничному ході, двигун НОМЕР_15, шасі НОМЕР_16.

Засади організації та здійснення митної справи в Україні визначені Митним кодексом України.

Глава 34 Митного Кодексу визначає тимчасове ввезення(вивезення), поняття митного режиму тимчасового ввезення (вивезення) наведене нормами статті 204, відповідно до якої тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування.

У відповідності до статті 207 Митного кодексу України рішення про допущення товарів до переміщення через митний кордон України в режимі тимчасового ввезення (вивезення) приймається митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до зазначених норм митного законодавства позивачем були ввезені на митну територію України зазначені вище товари в період з 09.10.2007 р. по 17.10.2007 р., про що свідчать відбитки штампів «Під митним контролем» на вантажно-митних деклараціях, оформлених у режимі «ІМ31» (а.с. 23-30).

Позивачем до Маріупольської митниці 08.10.2007 р. були подані заяви про переміщення вказаних товарів через митний кордон України в режимі тимчасового ввезення (а.с. 15-22). Митним органом 08.10.2007 р. були надані дозволи на переміщення зазначених товарів через митний кордон України у митному режимі тимчасового ввезення, внаслідок чого й були оформлені вантажно-митні декларації в режимі ІМ31. Термін тимчасового ввезення товарів був погоджений митницею - до 13.09.2008 р.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.2008 р. до договору оренди № 2007-SR-0011 від 11.09.2007 р., строк оренди деяких товарів, які знаходились в оренді у позивача, був продовжений до 01.10.2010 р. (а.с. 14).

Позивачем через декларанта ТОВ «Агентство Маріуполь Б.А.К. Інфо» були подані до Маріупольської митниці заяви про продовження терміну тимчасового ввезення у зв'язку з пролонгацією договору оренди (а.с. 31-38), які були зареєстровані митницею 15.09.2008 р. Рішенням митного органу відмовлено у продовженні терміну тимчасового ввезення з причин порушення вимог ст. 210 Митного кодексу України та п.п. 5.3, 5.4 наказу ДМСУ № 173 від 28.03.2000 р.

У відповідності до ст. 208 Митного кодексу України загальний строктимчасового ввезення (вивезення) товарів становить один рік з дня ввезення на митну територію України(вивезення з митної території України). З урахуванням мети ввезення (вивезення) товарів та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним митним органом.

Згідно ст. 210 Митного кодексу України до закінчення строків тимчасового ввезення (вивезення) особа, яка надала зобов'язання про зворотне вивезення (ввезення) товарів, що перебувають у режимі тимчасового ввезення (вивезення), повинна:

1) вивезти (ввезти) ці товари згідно із зобов'язанням, наданим митному органу;

2) або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо таких товарів з додержанням вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Механізм реалізації положень статей 117, 204 - 211 Митного кодексу України встановлений Порядком застосування митного режиму тимчасового ввезення (вивезення), затвердженим наказом Державної митної служби України від 28.03.2000 р. № 173 (у редакції наказу Державної митної служби України 26.12.2003 р. № 918), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 62/8661.

Пункт 5.3 Порядку № 173 визначає, що з урахуванням мети ввезення (вивезення) товарів, а також інших обставин строк тимчасового ввезення (вивезення) може бути продовжений відповідним митним органом на підставі заяви заінтересованої особи, поданої до закінчення цього строку. Заява подається митному органу разом з іншими документами, що обґрунтовують потребу такого продовження.

За приписами абз.2п.4 Порядку прийняття рішення про допущення товарів до переміщення через митний кордон України в режимі тимчасового ввезення (вивезення) встановлено, що у разі прийняття рішення про відмову у допущенні товарів до переміщення керівник митного органу або уповноважена ним посадова особа накладає на обох примірниках заяви резолюцію такого змісту: «Тимчасове ввезення заборонено» або «Тимчасове вивезення заборонено» із зазначенням причин відмови. Резолюція скріплюється печаткою митного органу або особистою номерною печаткою уповноваженої посадової особи.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом було допущено порушення зазначеної норми, а саме, не зазначені причини відмови, є тільки посилання на пункти Порядку № 173, резолюція не скріплена ані печаткою митного органу, ані особистою номерною печаткою уповноваженої посадової особи (а.с. 31-38).

Згідно п. 5.4 Порядку № 173 порядок прийняття рішення про продовження строку тимчасового ввезення (вивезення) відповідає Порядку прийняття рішення про допущення товарів до переміщення через митний кордон України в режимі тимчасового ввезення (вивезення), затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 № 1855. При цьому обов'язковою умовою продовження строку тимчасового ввезення є проведення перевірки відповідності фактичної кількості, стану тимчасово ввезених товарів відомостям, заявленим у ВМД, а також використання цих товарів з метою, заявленою митному органу при їх ввезенні відповідно до пунктів 6.2 - 6.4 цього Порядку.

У відповідності до п. п. 6.2-6.4 Порядку № 173 митниця оформлення проводить перевірку відповідності фактичної кількості й стану тимчасово ввезених товарів відомостям, заявленим у ВМД, а також використання цих товарів з метою, зазначеною в документах, на підставі яких приймалося рішення про допущення цих товарів до переміщення через митний кордон України в митному режимі тимчасового ввезення (вивезення) та здійснювалося їх митне оформлення.

За результатами перевірки складається акт про проведення митного огляду товарів та інших предметів установленої форми.

У цьому акті посадовою особою митного органу, яка провела перевірку, зазначається інформація про фактичну кількість і стан товарів, їх комплектність та відповідність відомостей, зазначених у ВМД, даним, установленим під час перевірки.

В порушення зазначених вимог митним органом не проведена перевірка відповідності фактичної кількості, стану тимчасово ввезених товарів відомостям, заявленим у ВМД, а також використання цих товарів з метою, заявленою митному органу при їх ввезенні.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги матеріалами справи не підтверджено, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог Іноземного підприємства «Саряпи».

З огляду на наведене, Донецьким окружним адміністративним судом винесено постанову від 17 листопада 2008 року у справі № 2а-23991/08 з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 22, 24, 165, 167, 184, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Маріупольської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року у справі №2а-23991/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року у справі №2а-23991/08 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини Ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 березня 2009 року. Ухвала в повному обсязі складено 17 березня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: /підписи/ Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова