Ухвала суду № 3267709, 12.03.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-10235/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

“12” березня  2009 року                                                                                                  м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Нечитайла О.М., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси

на постанову Одеськогоапеляційного господарського суду від 05 квітня 2007року,

у справі № 22/389-06-11286А,

за позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси (надалі ДПІ  у Малиновському районі м.Одеси)

довідповідачів:1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс“ (ТОВ „Алекс“);

2.Приватного підприємства „Будтранс“ (ПП „Будтранс“)

про визнання угоди недійсною, -

встановив:

У жовтні 2006 рокупозивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю „Алекс“ та приватним підприємством „Будтранс“ та зобов’язання ПП „Будтранс“ повернути ТОВ „Алекс“ 149580.60 грн.,отримані по вказаній угоді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що оскаржувана угода укладена ПП „Будтранс“ з метою яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства і повинна бути визнана недійсною на підставі ст.ст.207,208 Господарського кодексу України. При цьому позивач посилається на рішення Малиновського району м. Одеси від 02.07.2004р. по справі №2-2865/2004, яким визнані недійсними установчі документи ПП „Будтранс“, первинні бухгалтерські документи та свідоцтво платника ПДВ і встановлено, що підприємство було зареєстровано на підставну особу, отже, ПП „Будтранс“ не мало правових підстав для складання та видачі податкових накладних, за якими товар був переданий товариству ТОВ „Алекс“.

Постановою господарського суду Одеської області від 15 грудня 2006 року позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений в усній формі між ТОВ „Алекс“ та ПП „Будтранс“. Зобов’язано ПП „Будтранс“ повернути ТОВ „Алекс“ отримані кошти за угодою в сумі 149580,60грн.. Стягнуто з ТОВ „Алекс“ в доход держави  кошти отримані по угоді в розмірі 149580,60грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що з огляду на судове рішення у справі №2-2865/2004 про визнання недійсними з моменту реєстрації установчих документів ПП „Будтранс“, яке набуло законної сили і є обов’язковим щодо фактів, які встановлені в ньому, усі угоди які були укладені від імені ПП „Будтранс“ укладались від невстановлених осіб і не є підтвердженням фінансово-господарської діяльності підприємства.

Оскаржуваною постановою Одеськогоапеляційного господарського суду від 05 квітня 2007року постанову суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позовних вимог ДПІ  у Малиновському районі м.Одеси -відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів справи дійшов висновку, що судом першої інстанції не встановлені обставини, на підтвердження того, що укладаючи оспорювану угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтересам держави і суспільства. Судова колегія апеляційної інстанції зазначила, що на час вирішення справи суд першої інстанції не мав правових підстав для застосування до правовідносин ст.49 ЦК УРСР, оскільки позовна заява не містила такої правової вимоги, а з 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України, які не містить положень, що визначались у ст.49 ЦК УРСР.

Не погоджуючись з рішенням апеляційної інстанції ДПІ у Малиновському районі м.Одеси звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі постанову господарського суду Одеської області від 15 грудня 2006р..

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

26.06.2003р. між ТОВ „Алекс“ (покупець) та ПП „Будтранс“ (постачальник) укладено письмовий договір №16/3, на виконання якого останній передав покупцю продовольчі товари на загальну суму 149580,60грн.. Оплату ТОВ „Алекс“ за отриманий товар здійсниву повному обсязі, що підтверджено видатковими та податковими накладними з відображенням вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства.Як встановлено судом апеляційної інстанції, придбаний товар був реалізований у подальшому ТОВ „Алекс“через ресторан бази відпочинку.

З матеріалів справи вбачається, що ПП „Будтранс“ зареєстрованоМалиновською районної адміністрацією Одеської міської Ради 22.04.2002р., про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за №03567960Ю0021083 та видано відповідне свідоцтво; ПП „Будтранс“ включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України під кодом 31943391; як платник ПДВ зареєстровано 30.04.2002р., про що свідчить свідоцтво за №22686957.

Отже, на момент укладення договору №16/3 від 26.06.2003р., його виконання у 2003 році, ТОВ „Алекс“ та ПП „Будтранс“ були зареєстровані як суб’єкти підприємницької діяльності, як платники ПДВ, тобто мали підстави та право укладати угоди, і виписувати податкові накладні, відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість“.

Крім того, згідно довідки Головного управління статистики в Одеській області від 06.04.2006р. за №01-02-113-975 ПП „Будтранс“ станом на 06.04.2006р. значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (а.с.17). Не надано представником ДПІ і акту про фактичне анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ПП „Будтранс“.

За змістом ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, господарське зобов’язання є недійсним, якщо укладено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства. Правові наслідки такого зобов’язання залежать від наявності умислу -у обох сторін чи однієї, від виконання угоди -обома сторонами чи однією.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції позивач послався на протиправність умислу саме у ПП „Будтранс“, обґрунтовуючи це виключно рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.07.2004р. по справі № 2-2865/2004, яким установчі документи ПП „Буд транс“ визнані недійсними з моменту реєстрації - з 22.04.2002р., а свідоцтво платника ПДВ № 2268957-з дня його видачі - 30.04.2002р..

Однак, для визнання угоди  недійсною  необхідно встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов’язує  визнання угоди недійсною. Визнання недійсними установчих документів суб’єкта підприємницької діяльності з підстав його створення без  мети здійснення  підприємницької діяльності, не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб’єктами господарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність за наявності вини. 

Юридичним наслідком скасування державної реєстрації підприємства з підстав визнання його установчих документів недійсними мало бути здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, в тому числі держави.

Відповідно до п.9.8 Закону України «Про податок на додану вартість» - реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

За наведених обставин, відсутні підстави для висновку про укладення спірної угоди з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, оскільки не вбачається, в чому ж полягала така мета, а також не доведено, що метою її укладення було настання протиправних наслідків.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якомуповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси– залишити без задоволення.

Постанову Одеськогоапеляційного господарського суду від 05 квітня 2007року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

          Секретар                                                                                                          Прудка О.В.