Постанова № 32671859, 24.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013р. справа № 908/832/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівЛомовцевої Н.В. , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від прокурора: не з"явився;від позивача 1: від позивача 2:Пащук В.В. - за довіреністю; не з"явився;від відповідача:не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавного концерну "Укроборонпром", м.Київ на рішення господарського суду Запорізької областівід24.07.2013 рокупо справі№908/832/13-г (Корсун В.Л.)за позовомЗаступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача 1: Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ позивача 2: Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", м.ВінницядоДержавного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна", с.Широке Запорізької областіпростягнення 102 690,00 грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Запорізької області рішенням від 22 квітня 2013р. у справі №908/832/13-г відмовив заступнику Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі - Прокурор) у задоволенні позову, заявленому в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ та Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" про стягнення з державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" (далі-Центр льотної підготовки) заборгованості в сумі 102 690грн.

Суд оскарженим рішенням стягнув з Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод "ВІАЗ" - судовий збір в сумі 1 026,00грн. з кожного.

Рішення суду обґрунтовано недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Державний концерн "Укроборонпром" звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. просить скасувати, позов Прокурора залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги, посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, Державний концерн "Укроборонпром" вважає, що судом безпідставно визнано, що Концерн є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, судом не з'ясовано статус Державного концерну "Укроборонпром" та не надано оцінки доводам, викладеним у поясненнях Концерну від 14.04.2013р. № ИОР-2.2-2715.

Прокурор, Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" та Центр льотної підготовки вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалах від 06.06.2013р. та 10.07.2013р. не виконали, відзиви на апеляційну скаргу не направили, їх представники в судові засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, підтримані представником Державного концерну "Укроборонпром" в судових засіданнях, перевіривши рішення господарського суду від 22 квітня 2013р. колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьої згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (далі - Рішення Конституційного Суду України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурор в позовні заяві не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави, не обґрунтував необхідність їх захисту та не вказав орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Прокурор лише зазначив, що Державний концерн "Укроборонпром" створений відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1221 від 29 грудня 2010р., до його складу включено Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" та що відповідно до Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" від 16 червня 2011р. Концерн є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, тому Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" вправі виступати позивачами в господарському судочинстві.

В п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. № 7 " Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" з наступними змінами та доповненнями зазначено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.

В порушення зазначеного, судом першої інстанції не оцінено додержання Прокурором, вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтування необхідності їх захисту та правомірності визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В описовій частині рішення суд зазначив, що Позивачі 1,2, тобто Державний концерн "Укроборонпром" та Державне підприємство "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" підтримали заявлені Прокурором вимоги в повному обсязі у письмових поясненнях від 04.04.2013р. № 10-с.

Зазначене не відповідає дійсності, оскільки зазначений лист від 04.04.2013р. № 10-с є відзивом Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ" і не може містити позицію Державного концерну "Укроборонпром" щодо позовних вимог Прокурора (а.с.80-81).

Позиція Державного концерну викладена в поясненнях від 17.04.2013р. №ИОР-2.2-2715, які містяться на а.с.116-156, з відміткою про отримання після винесення судового рішення.

Втім, господарський суд не був позбавлений можливості з'ясувати правовий статус Державного концерну "Укроборонпром", оскільки Статут останнього, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011р. № 993.

Згідно Статуту Державний концерн "Укроборонпром" є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. (п.1)

Державний концерн діє на принципах повної господарської самостійності та самоокупності, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання зобов'язань (п.6).

Державний концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями його учасників (п. 8).

Відповідно до статті 120 Господарського кодексу України Концерн є організаційно-правовою формою об'єднань підприємств.

Державне господарське об'єднання - це об'єднання підприємств, утворене державними підприємствами за рішенням Кабінету Міністрів України (ч. 4 ст. 119 Господарського кодексу України)

Конституційний Суд України в рішенні від 08 квітня 1999року № 3-рп/99 по справі № 1-1/99 у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України зазначив, що "прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності", а під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, позов Прокурора в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", які є господарюючими суб'єктами, а не органами державної влади, не відповідає вимогам ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, тому, господарський суд помилково порушив провадження у справі і такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга Державного концерну "Укроборонпром" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 22 квітня 2013р. по справі № 908/832/13-г - скасуванню.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.81, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.04.2013р. по справі № 908/832/13-г - скасувати.

Позовну заяву Заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі позивача 1 Державного концерну "Укроборонпром", м.Київ, позивача 2 Державного підприємства "Вінницький авіаційний завод - "ВІАЗ", м.Вінниця про стягнення з Державного навчально-виробничого закладу авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна", с.Широке Запорізької області заборгованості у розмірі 102 690,00 грн. - залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.В. Ломовцева

О.А. Скакун

Надруковано: 8 прим.

1. Заступнику Вінниц. прокурору

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Запор. обл.

1. Прокуратура Дон. обл.