Постанова № 32671150, 29.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2013 р. справа №905/2037/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Стойка О.В.від позивача:Калитвянська С.О. - за дов. №355-13"Д" від 22.01.2013р.від відповідача:Шмідт В.О. - за дов. №юр/7740 від 28.12.2012р., Довбуш М.С. - за дов. №юр/573-1 від 25.01.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької областівід21.05.2013 рокуу справі№905/2037/13 (суддя Шилова О.М.)за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької областідо відповідачаОбласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецькпростягнення 28 262,30 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 48 370,85 грн. пені, 14 341,46 грн. - 3% річних, 1 008,06 грн. інфляційних ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк про стягнення 28 262,30 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії, 48 370,85 грн. пені, 14 341,46 грн. - 3% річних, 1 008,06 грн. інфляційних

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.13 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області задоволені частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк суму 38640,88грн. пені, 14327,51грн. - 3% річних, 1008,06 грн. інфляційних, 1272,67грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецьколенерго" м.Горлівка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому, він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.05.13р. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач, Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк, надав суду відзив, в якому просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Донецьколенерго", м.Горлівка Донецької області та Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк був укладений договір про постачання електричної енергії №9999 (далі по тексту - договір), розділом 1 якого передбачено, що постачальник (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 86154,578 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до р.2 договору, під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричної енергії (далі ПКЕЕ).

Згідно з п.п.2.3.4., 2.3.5. Договору Споживач зобов'язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №3 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" та №5 „Порядок розрахунків" до Договору, а також здійснювати оплату за перетікання реактивної електроенергії згідно з Додатком №6 „Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії" до Договору.

Згідно з п.п.4.2.1. Договору за внесення платежів, передбачених п.п.2.3.4. - 2.3.5. Договору, з порушенням термінів, визначених Додатком №5 "Порядок розрахунків", Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Розрахунковим вважається період з 00-00 год. 25 числа попереднього місяця до 24-00 год. 24 числа поточного місяця (п.1 Додатку №5 до Договору, а.с.27).

Додатковою угодою від 18.07.2011р. сторони змінили абз.2 п.9 Додатку №5 до Договору та прийняли його в наступній редакції: "Оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись у термін, що не перевищує 5 операційних днів з моменту одержання рахунку" (а.с.25).

Пунктом 9.10 договору встановлено строк дії до 31.12.2011р. При цьому, договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На виконання умов договору, позивачем у лютому-червні, жовтні-листопаді 2012р. було поставлено відповідачу електричну енергію, що підтверджується актами приймання-передачі товарної продукції (електроенергії), які підписані обома сторонами без розбіжностей і скріплені печатками обох підприємств.

Позивачем були виставлені рахунки за спожиту активну та реактивну електроенергію. Рахунки були отримані відповідачем, про що свідчать відповідні відмітки на них, зроблені повноваженими представниками Споживача за довіреностями від 10.05.2011р., 02.01.2012р., 13.09.2012р.

Відповідачем зобов»язання з оплати спожитої електроенергії виконані з порушенням передбачених Додатком №5 до договору строків, про що свідчать копії банківських виписок, доданих до матеріалів справи.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення 28 262,30 грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2012р., 48 370,85 грн. пені нараховані за період з 03.04.2012р. по 24.01.2013р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань з оплати активної електроенергії спожитої у лютому-червні, жовтні-листопаді 2012р.; за період з 03.04.2012р. по 18.12.2012р. з оплати реактивної електроенергії спожитої у лютому-червні, жовтні-листопаді 2012р., 14 341,46 грн. - 3% річних нараховані за період з 03.04.2012р. по 24.01.2013р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань з оплати активної електроенергії спожитої у лютому-червні, жовтні-листопаді 2012р.; за період з 03.04.2012р. по 18.12.2012р. з оплати реактивної електроенергії спожитої у лютому-червні, жовтні-листопаді 2012р., 1 008,06 грн. інфляційних нараховані за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань з оплати спожитої активної та реактивної електроенергії у листопаді 2012р.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.

Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, поставка електроенергії була здійснена відповідно до умов договору №9999 від 01.03.2011р., який є предметом даного спору та підтверджується актами приймання-передачі електроенергії, які підписаний обома сторонами без розбіжностей.

У зв»язку з неналежним виконанням відповідачем зобов»язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг позивачем нарахована пеня в розмірі 48 370,85 грн. відповідно до п. 4.2.1 Договору, якими передбачено, що за внесення платежів з порушенням термінів, визначених додатком №5 до цього договору Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у за кожен день простроченого платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Перевіривши розрахунок пені та 3% річних, зроблений судом першої інстанції (з урахуванням перерахунку) судова колегія вважає його обгрунтованим та судом вірно задоволений позов у сумі 48 301 грн. пені та 14 327,51 грн. 3% річних, оскільки за реактивну електроенергію за березень 2012р. позивачем нараховані пеня та 3% річних з 01.05.2012р. по 23.05.2012р., 24.05.2012р., тоді як відповідачем заборгованість сплачена 22.05.2012р. та 23.05.2012р. відповідно; за активну електроенергію за квітень 2012р. нараховані пеня та 3% річних з 24.05.2012р. по 25.05.2012р. - сплачена 24.05.2012р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних судова колегія вважає, що він відповідає вимогам чинного законодавства України, а судом першої інстанції правомірно стягнуто з Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Донецьк інфляційні нарахування в сумі 1 008,06 грн., як збільшення суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов"язання в зв"язку з девальвацією грошовою одиниці України.

Згідно п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Господарським судом розмір стягуваної пені зменшено на 20% до 38 640,88 грн.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість населення за надані відповідачем послуги станом на 01.12.2012р. склала 10364133,85грн., відповідно до балансу на 01.01.2013р. у 2011 році відповідач поніс 24023100грн. збитків, у 2012 році має 17236400грн. збитків та загальну дебіторську заборгованість 39011500грн. Тарифи на теплову енергію встановлені нижче собівартості послуг, через що не забезпечується належний рівень рентабельності підприємства-відповідача; дотації з держбюджету не поступають своєчасно через дефіцит бюджетних коштів; у 2012 році обсяг бюджетної заборгованості перед відповідачем з різниці в тарифах на надані населенню послуги з теплопостачання склав 84622787грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для зменшення розміру стягуваної пені на 20%.

Позивач при зверненні з позовом просив стягнути з відповідача суму 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, що діяла в спірний період) споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I -IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до п.5.5 Договору звернення Споживача щодо коригування протягом поточного розрахункового періоду договірних величин розглядаються Постачальником відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до Постачальника з заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. Пропозиції Споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання Постачальником заяви Споживача не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Для попередньої оплати додатково заявлених обсягів електричної енергії Постачальник надсилає або надає структурним підрозділам Споживача рахунок на внесення авансового платежу на величину збільшення обсягу споживання електричної енергії. Збільшений обсяг споживання електричної енергії приймається як договірний на поточний розрахунковий період у разі внесення авансового платежу в строк до закінчення поточного розрахункового періоду.

Постачальник має право відмовити споживачу в коригуванні (збільшенні) договірних величин у разі невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо оплати електричної енергії в повному обсязі за цим Договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив на адресу позивача лист №07/2709 від 16.05.2012р. з проханням дати дозвіл на збільшення договірної величини споживання електроенергії за Договором №9999сд на травень 2012 року на 35тис.кВтг.

Лист отримано позивачем 17.05.2012р., тобто за 5 робочих днів до закінчення розрахункового періоду, зареєстровано за вх.№849, про що свідчить відмітка на вказаному листі. На ньому також міститься резолюція від 17.05.2012р. наступного змісту: "Произвести корректировку при условии оплаты текущих платежей и счета на корректируемый объем э.э." (а.с.189).

Відповідач платіжними дорученнями №1175339340 від 23.05.2012р. та №325 від 24.05.2012р. сплатив за активну електроенергію за квітень 2012 року грошові кошти в сумі 200000грн. та 300000грн. відповідно (а.с.196, 197).

Згідно з листами про коригування платежів №20/2913 та №20/2953 від 24.05.2012р. суму в розмірі 200000грн. сплачено за активну електроенергію за квітень 2012 року за договором №9999сд та з суми в 300000грн. за активну електроенергію за квітень 2012 року за договором №9999сд сплачено 150676,86грн. (а.с.198, 199).

З рахунку №9999сд від 25.04.2012р. на оплату активної електроенергії за квітень 2012 року в сумі 350676,86грн. (а.с.40) і копій банківських виписок (а.с.119-120, 141-142) вбачається, що поточний платіж за квітень 2012 року в сумі 350676,86грн. був сплачений відповідачем повністю та отриманий позивачем до закінчення розрахункового періоду травня 2012 року.

Враховуючи викладене, посилання позивача як доказ по справ на лист-відповідь №547 від 24.05.2012р. обгрунтовано не прийняті господарським судом, оскільки зазначений лист у порушення приписів абз.9 п.5.5. Договору в редакції протоколу розбіжностей, з урахуванням умов п.1 Додатку №5 до Договору відправлений та отриманий після закінчення розрахункового періоду травня 2012р., складений в останній день зазначеного розрахункового періоду.

Таким чином колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про те, що оскільки позивач не скористався своїм правом на відмову у коригуванні в передбачений абзацом 9 п.5.5. Договору строк та не надав відповідачу рахунок на авансовий платіж тому вина відповідача в несплаті авансового платежу відсутня.

Відповідно до п. 5.5. Договору Споживач не несе відповідальності перед Постачальником відповідно до вимог пункту 4.2.2.-4.2.3 Договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини Постачальника.

Відповідно до абз.9 п.5.5. Договору (в редакції протоколу розбіжностей) у разі неотримання від постачальника рахунку на авансовий платіж на додатково заявлені обсяги або відповіді на заяву Споживача щодо коригування у передбачений ПКЕЕ та абз.4 п.5.5 Договору 5-денний строк, договірна величина споживання електричної енергії вважається скоригованою на рівні, заявленому Споживачем у зверненні щодо коригування на даний розрахунковий період.

З огляду на викладене колегія суддів вважає вірним висновок господарського суду про те, що договірна величина споживання електричної енергії скоригована на рівні, заявленому Споживачем у зверненні №07/2709 від 16.05.2012р., тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 28262,30грн. боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у травні 2012 року відмовлено правомірно.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року у справі №905/2037/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 25, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року у справі №905/2037/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2013 року у справі №905/2037/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надр.5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Донец. обл.