Ухвала суду № 32671691, 26.07.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14981/13-ц

Провадження 4-с/127/157/13

У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова Андрія Олександровича про невжиття заходів щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника та відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення,-

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року до суду із вищезазначеною скаргою звернувся ОСОБА_1 у якій просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Паламарчука В.В. щодо передачі стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Сускова А.О. щодо контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання виконавчого листа по справі № 212/770/2012, виданого 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 167 333 доларів США, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2 239 грн. 76 коп., в частині передачі стягувачу в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати державного виконавця винести постанову про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу, столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області затвердити постанову про передачу стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- Зобов'язати державного виконавця скласти акт за фактом передачі стягувачу ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу столярної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., а також зняти всі арешти та заборони на зазначене майно.

В заяві зазначено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/770/2012, виданий 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1 339 196 грн. 96 коп.

В ході проведення виконавчих дій, 29 травня 2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: столярна майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В ході примусового виконання виконавчого документа, державним виконавцем, га підставі рішень суддів, неодноразово зупинялось виконавче провадження в частині реалізації арештованого майна, а саме: постановою від 01 серпня 2012 року було зупинено, а постановою від 30 листопада 2012 року - відновлено та постановою від 04 червня 2013 року, провадження повторно було зупинено.

Арештоване майно боржника ОСОБА_4 реалізовувалось на прилюдних торгах, однак, після повторної його уцінки так і реалізоване не було. У зв'язку із цим, стягувач ОСОБА_1 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про передачу йому в рахунок погашення боргу арештованого майна боржника - столярної майстерні.

Однак зазначене майно передано йому не було у зв'язку із чим було грубо порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження"

З підстав зазначених вище стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали в повному обсязі, просили суд її задовільнити.

Державний виконавець Паламарчук В.В., який також представляє за дорученням інтереси начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ У Вінницькій області Сускова А.О., в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, просив суд у її задоволенні відмовити.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про час, місце і дату розгляду даної цивільної справи у встановлено законом порядку.

Суд, вислухавши скаржника його представника, державного виконавця, свідка, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/770/2012, виданого 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 339 196 грн. 96 коп.

Частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

В ході проведення виконавчих дій, 29 травня 2012 року державним виконавцем було описано та накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: столярна майстерня, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9, 10).

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

В подальшому, арештоване нерухоме майно боржника ОСОБА_4 було піддано примусові реалізації, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Відповідно до повідомлення опублікованого 27 березня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 490880 (а.с. 15) та листа організатора торгів № 109 від 28 березня 2013 року (а.с. 18) перші прилюдні торги з реалізації столярної майстерні, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, були призначені на 11 квітня 2013 року.

В зв'язку з тим, що перші прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, 19 квітня 2013 року проведено уцінку арештованого майна на 20% про що державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна боржника (а.с. 19).

Згідно повідомлення опублікованого 22 квітня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 495266 (а.с. 20) та листа Організатора торгів № 155 від 22 квітня 2013 року (а.с. 23) другі прилюдні торги з реалізації столярної майстерні були призначені на 13 травня 2013 року.

В зв'язку з тим, що другі прилюдні торги не відбулися через відсутність зареєстрованих покупців, 22 травня 2013 року проведено уцінку арештованого майна на 46% про що державним виконавцем було складено акт уцінки арештованого майна боржника (а.с. 25).

Відповідно до повідомлення опублікованого 23 травня 2013 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 500343 (а.с. 25) та листа організатора торгів № 197 від 23 травня 2013 року (а.с. 28) треті прилюдні торги з реалізації столярної майстерні були призначені на 07 червня 2013 року. Кінцевий термін реєстрації був визначений до 03 червня 2013 року.

Повідомленням ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" Вінницька філія" № 228 від 07 червня 2013 року відділ ПВР УДВС ГУЮ у Вінницькій області, боржника ОСОБА_4 та стягувача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що призначені на 07 червня 2013 року треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ОСОБА_4, а саме: столярної майстерні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не відбулись у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Дана обставина є підставою для зняття арештованого майна з реалізації та поверненню ВДВС для продовження виконавчих дій (а.с. 30).

Вищезазначене повідомлення судом ставиться під сумнів, а доводи скаржника та його представника про те, що треті прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, які були призначені на 07 червня 2013 року не відбулись у зв'язку із відсутністі зареєстрованих покупців, безпідставними, виходячи з наступного.

На виконання вимог ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2013 року у справі № 127/12384/13-ц про зупинення реалізації нежитлових приміщень - столярної майстерні (а.с. 45), державним виконавцем Паламарчуком В.В. 04 червня 2013 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на приміщення (а.с. 29)

Зазначена постанова, 05 червня 2013 року була під розпис вручена керівнику організатору торгів ПП "СП Юстиція" Вінницька філія - заступнику директора ОСОБА_6 (а.с. 72).

Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка, заступник директора ПП "СП Юстиція" Вінницька філія ОСОБА_6 підтвердив той факт, що ним особисто була отримана постанова державного виконавця Паламарчук В.В. від 04 червня 2013 року про зупинення виконавчого провадження в частині звернення стягнення на приміщення та додатково пояснив, що станом, на день отримання ним зазначеної постанови (05 червня 2013 року), зареєстрованих учасників на прилюдні торги, які мали відбутись 07 червня 2013 року не було, що є підставою для зняття арештованого майна боржника ОСОБА_4 з реалізації, а тому, дочекавшись дати проведення прилюдних торгів, тобто 07 червня 2013 року, ним було знято з реалізації арештоване майно боржника саме з цих підстав про що було повідомлено ДВС, боржника та стягувача у повідомленні № 228 від 07 червня 2013 року.

Щодо необхідності вчинення дій по виконанню постанови державного виконавця від 04 червня 2013 року, свідок ОСОБА_6 пояснив, що у разі надходження зазначеної постанови, він зобов'язаний припинити виконання будь-яких дій по реалізації майна, з внесенням зазначених відомостей до державного реєстру виконавчих проваджень на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, однак, у зв'язку із тим, що станом, на день отримання ним зазначеної постанови (05 червня 2013 року), зареєстрованих учасників на прилюдні торги, які мали відбутись 07 червня 2013 року не було, дочекавшись дати проведення прилюдних торгів, тобто 07 червня 2013 року, ним було знято з реалізації арештоване майно боржника, з підстав відсутності зареєстрованих покупців.

Частиною 6 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що примусова реалізація арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_4, як одна із трьох стадій звернення стягнення на майно боржника, відповідно до постанови державного виконавця з 05 червня 2013 року - зупинена, а тому є безпідставним твердження скаржника та його представника, що майно боржника ОСОБА_4 є таким, що не реалізовано на прилюдних торгах в місячний строк з дня повторної його уцінки.

А тому, у державного виконавця відсутні правові підстави для передачі стягувачу нерухомого майна боржника ОСОБА_4 відповідно до статті 62 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частин 2, 3 статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладені обставини, які були дослідженні судом та перевіренні належними та допустимими доказами, суд дійшов до переконливого висновку що дії начальника Сускова А.О. та державного виконавця Паламарчука В.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанню виконавчого листа № 212/770/2012, виданий 20 квітня 2012 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 1 339 196 грн. 96 коп., відповідають вимогам Закону, тобто, діяли в порядку та у спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», не порушуючи при цьому прав скаржника.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Паламарчука Володимира Володимировича та бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Сускова Андрія Олександровича про невжиття заходів щодо передачі стягувачу в рахунок погашення боргу нереалізованого майна боржника та відсутність контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: