Рішення № 32671542, 22.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2013 р. Справа № 911/1991/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське"

про стягнення 17 667, 78 грн.

за участю представників:

позивач - Кошман В.О. - предст., дов. № 98 від 21.05.2013 р.;

відповідач - не з'явився.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське" (відповідач) про стягнення 17667,78 грн. заборгованості за використану електроенергію.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2013 було порушено провадження у справі № 911/1991/13, розгляд справи призначено на 08.07.2013р.

08.07.2013р. ухвалою господарського суду Київської області розгляд справи відкладено на 22.07.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

22.07.2013р. в судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду, викладені в ухвалах не виконав, зокрема, письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 22.07.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

21 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Київобленерго" (електропостачальна організація, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Процівське" (споживач) було укладено договір №1549 на постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 160 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

Відповідно до п.2.2.2. даного Договору позивач зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як товар з врахуванням його особливих споживчих якостей та фізико-технічних характеристик в межах 150 кВа приєднаної потужності в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього Договору (Додаток 2 "Обсяги постачання електричної енергії Споживачу та Субспоживачу").

Як зазначає позивач, він належним чином виконував свої зобов'язання за Договором щодо постачання електричної енергії, претензії, щодо якості та обсягу постачання електричної енергії з боку відповідача не надходило.

В свою чергу, відповідно до п.2.3.3. Договору відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку №4 "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та Додатку №6 "Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту споживача про покази приладів обліку".

При цьому, як зазначає позивач, відповідач порушуючи умови Договору не виконав взяті на себе зобов'язання по оплаті за поставлену електроенергію, а тому станом на 16 травня 2013р. заборгував позивачу за використану електроенергію 17667,78 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно додатку №4 до Договору №1549 визначено, що розрахунковий період встановлено споживачу з 13 числа календарного місяця до 13 числа наступного місяці. Додатком №6 до цього Договору визначено, що покази розрахункових приладів обліку електричної енергії знімаються станом на 8-00 год. на дату закінчення розрахункового обліку.

Пунктом 3.1.5. Договору зазначено, що постачальник має право доступу до належних споживачу засобів обліку електричної енергії для зняття показів електроенергії та контролю встановлених режимів споживання енергії.

У зв'язку з оглядом засобів обліку електричної енергії на підприємстві ТОВ "Процівське"представником позивача складено акт від 15.05.2013р. контрольного огляду засобів обліку електричної енергії та встановлено заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію, а саме: за жовтень 2012р у відповідача показники становили попередні 6319, поточні 6339, різниця 20, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 600 кВт.; нараховано 1254,19 грн.; за листопад 2012р. у відповідача показники становили попередні 6339, поточні 6359, різниця 20, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 600 кВт.; нараховано 1273,50 грн.; за грудень 2012р у відповідача показники становили попередні 6359, поточні 6462, різниця 103, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 3090 кВт.; нараховано 4085,20 грн.; за січень 2013р у відповідача показники становили попередні 6462, поточні 6555, різниця 93, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 2790 кВт.; нараховано3778,24 грн.; за лютий 2013р у відповідача показники становили попередні 6555, поточні 6655, різниця 100, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 3000 кВт.; нараховано 4043,16 грн.; за березень 2013р у відповідача показники становили попередні 6655, поточні 6786, різниця 131, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 3930 кВт.; нараховано 5140,73 грн.; за квітень 2013р у відповідача показники становили попередні 6786, поточні 6786, різниця 0, розрахунковий коефіцієнт 30,00; спожито 0 кВт.; нараховано 620,45 грн.(активні втрати в силовому трансформаторі).

Всього за згаданий період було надано послуг з електричної енергії на суму 20195,47 грн.

Як встановлено, судом відповідач згідно платіжних доручень сплатив кошти за користування електроенергію в листопаді (платіжне доручення від 22.11.12р. № 17 на суму 1254,19 грн.) та в грудні (платіжне доручення від 26.12.12р. № 18 на суму 1273,50 грн.), у зв'язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 17667,78 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату наданих позивачем послуг за договором № 1549 на користування електричною енергією, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 17667,78 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не з'явився та в силу вищезазначених норм законодавства не надав суду доказів повної оплати заборгованості, у зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське" заборгованості в розмірі 17667,78 грн. є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Процівське" (08341, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Вишеньки, вул. Лугова, 14, код ЄДРПОУ 32845309) на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" (04136, м. Київ-136, вул. Стеценка, 1а, код ЄДРПОУ 23243188) - 17667 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 78 коп. заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання та складання повного тексту рішення: 29.07.2013р.

Суддя О.В. Щоткін