Рішення № 32671430, 18.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 17/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 Справа № 5009/2362/12

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру", 03035, м. Київ, пр. Урицького, 45

до відповідача: приватного підприємства "НЕДРА", 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Горохов І.С.

суддя Соловйов В.М.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Коляда А.С., довіреність від 20.03.13 № Д-489

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26.06.12 до господарського суду Запорізької області звернулось публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (надалі ПАТ "Банк Кіпру") з позовною заявою до приватного підприємства "НЕДРА" (далі ПП "НЕДРА") про звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 в розмірі 1 922 711,75 грн., з якої: 1 250 000,00 грн. - залишок за кредитом, 250 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 9 783,13 грн. - нараховані проценти за кредитом, 394 686,19 грн. - прострочені нараховані проценти за кредитом та 3 760,97 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

26.06.12 автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено позовну заяву ПАТ "Банк Кіпру" до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 26.06.12 судом порушено провадження у справі № 5009/2362/12 та присвоєно вищевказаній справі номер провадження 17/58/12. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.07.12.

Ухвалою від 18.07.12 судом за заявою представника позивача строк вирішення спору продовжено на 15 днів до 11.09.12, судове засідання призначено на 03.09.12.

Позивач у письмових поясненнях від 27.08.12 (надійшло до суду 30.08.12), керуючись ст. 22 ГПК України, просить суд викладене в прохальній частині позовної заяви "пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 3 760,97 грн." вважати технічною опискою вчиненою при виготовлені тексту. При цьому вказує, що розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом складає - 18 242,43 грн.

В судовому засіданні 03.09.12 судом оголошувалась перерва до 11.09.12.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.09.12 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, яким просив суд зупинити провадження у справі № 5009/2362/12 за позовом ПАТ "Банк Кіпру" до ПП "НЕДРА" про звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги Карпенко Т.М. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.05 у справі № 2-4532/05р. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що право власності ПП "Недра" на нежиле приміщення ІХ літ. А-2, А-3, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, загальною площею 342, 8 м. кв. зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.05 у справі № 2-4532/05. Ухвалою від 10.09.12 у справі № 22ц-5167/12 поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду, відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено її розгляд на 27.09.12. Оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.05 може бути прийняте рішення про його скасування, то на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом позовних вимог ПАТ "Банк Кіпру", не може бути звернуто стягнення так як воно не буде належати відповідачу на праві власності.

Представник позивача проти зазначеного вище клопотання заперечив повністю.

Розглянувши заявлене клопотання суд відмовив у його задоволенні з огляду на наступне. За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення ін. суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

Враховуючи те, що вирішення апеляційним судом Запорізької області апеляційної скарги Карпенко Т.М. на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.10.05 №2-4532/05, яким було задоволено позовні вимоги Карпенко С.М. до ЗМБТІ та виділено в натурі 1/5 частину будівлі літ. А-2, А-3 розташованої по вул. Мінській, буд. 5, у м. Запоріжжі (…) та зобов'язано ЗМБТІ провести реєстрацію права власності на вищевказане приміщення, як на окремий об'єкт нерухомості, не вплине на збирання та оцінку доказів у справі № 5009/2362/12, а також те, що господарський суд в ході розгляду цієї справи не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог, у зв'язку з чим господарський суд залишив клопотання відповідача без дати і номеру про зупинення провадження у справі без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 11.09.12 № 01-36/47/12, на підставі ст.ст. 46, 22 ГПК України, справу № 5009/2362/12 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Соловйов В.М.

Ухвалою від 11.09.12 справу № 5009/2362/12 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсун В.Л., судді - Горохов І.С., Соловйов В.М. Розгляд справи № 5009/2362/12 розпочато спочатку, судове засідання призначено на 02.10.12.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.10.12 надав суду два клопотання від 02.10.12 про зупинення провадження у цій справі.

Представник позивача проти зазначених вище клопотань відповідача заперечив повністю.

Враховуючи те, що вирішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя спору за позовною заявою Карпенко Т.М. до ПП "НЕДРА", ПАТ "Банк Кіпру", приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вартанової О.С. про визнання іпотечного договору № 149/08 від 25.11.08 між ПП "НЕДРА" та АБ "АвтоЗАЗбанк" не вплине на збирання та оцінку доказів у справі № 5009/2362/12, а також те що господарський суд в ході розгляду цієї справи не є обмеженим у своїй юрисдикції щодо розгляду і вирішення цієї справи по суті спору внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог, у зв'язку з чим господарський суд залишив два клопотання відповідача від 02.10.12 про зупинення провадження у справі без задоволення через необґрунтованість.

В судовому засіданні 02.10.12 судом оголошувалась перерва до 22.10.12.

22.10.12 судом задоволено заяву представника відповідача б/д і б/н, проти якої не заперечив позивач, про відкладення розгляду справи та витребування від ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" інформації щодо права власності ПП "НЕДРА" на нежитлове приміщення ІХ літ. А-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, загальною площею 342, 8 м. кв.

Ухвалою від 22.10.12 розгляд справи судом відкладено на 08.11.12 та зобов'язано ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації" надати суду інформацію щодо права власності ПП "НЕДРА" на нежитлове приміщення ІХ літ. А-2, А-3, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, загальною площею 342, 8 м. кв.

Ухвалою від 08.11.12 судом продовжено строк вирішення спору на 15 днів - до 26.11.12.

Ухвалою від 08.11.12 заяву представника позивача б/н та б/д про зупинення розгляду справи № 5009/2362/12 задоволено. Судом зупинено провадження у справі № 5009/2362/12 до перегляду в касаційному порядку ухвали апеляційного суду Запорізької області від 17.10.12 № 22/5167/2012.

Ухвалою від 26.03.13 судом поновлено провадження у справі № 5009/2362/12 з 08.04.13, судове засідання призначено на 08.04.13.

У судовому засіданні 08.04.13 представник позивача надав заяву від 08.04.13, в якій просить суд не розглядати в судовому засіданні 08.04.13 надані позивачем заяви від 07.11.12 про уточнення позовних вимог та від 08.04.13 про зменшення позовних вимог. У зв'язку з викладеним, колегією суддів вказані заяви в судовому засіданні 08.04.13 не розглядались.

Крім того, у судовому засіданні колегією суддів задоволено заяву представника позивача від 08.04.13 про зупинення провадження у справі № 5009/2362/12 та зупинено провадження у справі № 5009/2362/12 до розгляду апеляційним судом Запорізької області справи Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-4532/05 за позовом Карпенка С.М. до орендного підприємства Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, третя особа - акціонерний банк "АвтоЗАЗбанк" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "БАНК КІПРУ") про виділ частини нерухомого майна в натурі, зобов'язання зареєструвати право власності на нерухоме майно зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі (абз. 3 резолютивної частини ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 13.03.13 у справі № 6-44997св 12) та набрання вказаним процесуальним рішенням законної сили.

Ухвалою від 28.05.13 судом поновлено провадження у справі № 5009/2362/12 з 08.07.13, судове засідання призначено на 08.07.13.

Ухвалою від 08.07.13 судом відкладено розгляд справи у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача на 18.07.13.

Заявою від 10.07.13 про зменшення позовних вимог, яка прийнята судом до розгляду в судовому засіданні 18.07.13, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 в розмірі 1 920 511,23 грн., з якої: 1 250 000,00 грн. - залишок за кредитом, 250 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 394 177,59 грн. - нараховані проценти за кредитом, 8 705,95 грн. - нараховані проценти за простроченим кредитом та 17 627,69 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Крім того, судом, через необґрунтованість, відмовлено у задоволені клопотання представника позивача Коляди А.С. про відкладення розгляду справи на іншу дату оскільки належних доказів перебування представника позивача Діденко Ю.О. у відпустці до матеріалів справи не додано.

У засіданні суду 18.07.13, на підставі ст. ст. 82-1, 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представнику позивача повідомлено про час виготовлення повного рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, у письмових поясненнях від 27.08.12 б/н, від 11.09.12, від 08.04.13, від 17.07.13 та у письмових запереченнях від 10.09.12 та від 12.10.12 на відзив відповідача з урахуванням заяви від 10.07.13 про зменшення позовних вимог, вказував наступне. 25.11.08 між сторонами у справі укладено кредитний договір № 17/08 на виконання умов якого позивач надав відповідачу кредитну лінію в сумі 1 500 000 грн. Свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та погашення кредиту в строк, визначений у договорі, відповідач належним чином не виконав чим порушив умови договору. Отже, за відповідачем виникла заборгованість за спірним договором в розмірі 1 920 511,23 грн., з якої: 1 250 000 грн. - залишок за кредитом, 250 000 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 394 177,59 грн. - нараховані проценти на строкову суму заборгованості за кредитом, 8 705,95 грн. -нараховані проценти на прострочену суму кредиту та 17 627,69 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом. Листом від 21.11.11 № 0604-05/8081 ПАТ "Банк Кіпру" попередив відповідача, що дана вимога є одночасно вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Крім того, 25.11.08 між сторонами укладено іпотечний договір № 149/08, за умовами якого ПП "НЕДРА" в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було передано позивачу в іпотеку нерухоме майно - нежиле приміщення ІХ літ. А-2, А-3, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5. Враховуючи порушення відповідачем умов основного зобов'язання, позивач просить суд, керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 530, 589, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 33, 39, 41 Закону України «Про іпотеку» позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 в сумі 1 920 511,23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5.

Відповідач у відзиві за вих. від 03.09.12 № 03/09-01 проти позовних вимог ПАТ "Банк Кіпру" заперечив повністю, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач вказує, що кредитним договором встановлений строк виконання зобов'язання - 22.11.13. Отже, на думку відповідача, на час звернення Банку до суду із даним позовом, строк виконання зобов'язання ще не настав. Також, відповідач зазначив, що вимогу ПАТ "Банк Кіпру" за вих. від 21.11.11 № 0604-05/8081 ПП "НЕДРА" не отримано оскільки 19.10.10 останнім було змінено своє місцезнаходження на м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5. При цьому, як вказує відповідач, ПАТ "Банк Кіпру" було відомо про зміну свого місцезнаходження відповідачем із заповнюваних директором ПП "НЕДРА" опитувальних анкет за формою, встановленою Банком. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивач в порушення приписів п. 16 Іпотечного договору та ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" не направив на адресу ПП "НЕДРА" вимогу, що є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки. У зв'язку з чим, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасною, а тому не може бути задоволеною судом. Крім того, на думку відповідача, позивачем не вірно розрахований розмір заявленої до стягнення заборгованості ПП "НЕДРА". Так, ані кредитним договором, ані законом не встановлено строк дострокового повернення позивальником залишку за кредитом. Таким чином, відповідач вважає, що позивач незаконно включив до складу позовних вимог вимогу про стягнення залишку за кредитом в сумі 1 250 000 грн. Також, на думку відповідача, нарахування пені за 11 місяців, тобто з 28.04.11 по 28.03.12 суперечить вимогам ч. 6 ст. 232 ГК України. ПП "НЕДРА" не сплачує проценти за кредитним договором починаючи з 30.01.11. Отже, як зазначає відповідач, нарахування пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом починається 31.01.11 і триває до 31.07.11. Платежі, на які нараховується пеня в період до 12.04.11 знаходяться поза межами строку позовної давності і пеня на них не нараховується. За розрахунком відповідача, пеня за несвоєчасну сплату процентів становить 8 785,76 грн. На підставі викладеного, відповідач вважає, що заборгованість ПП "НЕДРА" на час складання позовної заяви ПАТ "Банк Кіпру" становить 663 255,08 грн., яка складається з наступного: 250 000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 9 783,13 грн. - нараховані проценти за кредитом, 394 686,19 грн. - прострочені нараховані проценти за кредитом та 8 785,76 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів. При цьому, як вказує відповідач, позивач позову про стягнення заборгованості за кредитним договором не заявляв. З огляду на викладене, просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.08 між акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" м. Київ (Банк), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру", та приватним підприємством "НЕДРА" (Позичальник) укладено кредитний договір № 17/08, за умовами якого (п. 1.1. договору) Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитну лінію в сумі 1 500 000 грн. на поповнення обігових коштів, придбання нерухомого майна, проведення ремонтних робіт, сплату послуг, що пов'язані з поточною діяльністю підприємства строком з 25.11.08 до 22.11.13 включно, зі сплатою 21 % річних.

Згідно з розділом 2 кредитного договору, Банк зобов'язався: відкрити Позичальнику позичковий рахунок № 20639044813007 для надання кредиту (п. 2.1.); надавати кредит в межах відкритої кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання від Позичальника відповідних платіжних документів (п. 2.2.).

У відповідності до умов розділу 3 кредитного договору, Позичальник зобов'язався використовувати кредит на цілі та в порядку, передбаченому умовами цього договору (п. 3.1.); забезпечувати повернення отриманого кредиту та процентів за користування ним нерухомим майно згідно договору іпотеки від 25.11.08 № 149/08 та договору поруки від 25.11.08 № 150/08 (п. 3.2.).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по ньому (п. 6.7. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного кредитного договору позивачем видано ПП "НЕДРА" кредитну лінію в сумі 1 500 000,00 грн., що підтверджується виписками з особового рахунку, які містяться в матеріалах справи. Відповідачем в ході розгляду цієї справи не заперечувався факт отримання кредитної лінії в сумі 1 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.5., 3.6. кредитного договору, Позичальник зобов'язався забезпечувати повне погашення кредиту з відповідним зменшенням ліміту кредитування, передбаченого у п. 1.1. договору, у сумах та в строки за графіком, встановленим в п. 3.5. договору; сплачувати за користування кредитом проценти в розмірі 21 % річних за строковий кредит та 26 % річних у разі порушення строків повернення кредиту за договором. Розрахунковий період по нарахуванню процентів 30 (31) день з 21 числа минулого по 20 число поточного місяця з розрахунку 365 (366) днів в році. Проценти за кредит Позичальник сплачує щомісячно до 27 числа кожного місяця, та по закінченні строку дії договору - 22.11.13 шляхом перерахування коштів на рахунок № 20684044813007.

Пунктом 4.7. кредитного договору передбачено, що Банк має право відкликати своє зобов'язання (тобто воно є відкличним), передбачене п. 1.1. цього договору, достроково розірвати договір, стягнути раніше наданий кредит, проценти по ньому та можливі і штрафні санкції, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на забезпечення у разі погіршення фінансово-економічного стану Позичальника, використання кредиту не за цільовим призначенням, затримок погашення кредиту та сплати процентів по ньому, ухилення від контролю з боку Банку, недостатності та запущеності бухгалтерської звітності, невиконання п. 3.3., погіршення стану заставленого майна, а також у разі, якщо наданий кредит буде з різних обставин незабезпеченим.

Вбачається, що у зв'язку з невиконанням Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, 23.11.11 ПАТ "Банк Кіпру" направлено на адресу ПП "НЕДРА" вимогу за вих. від 21.11.11 № 0604-05/8081 про усунення порушень, якою позивач повідомляє відповідача, що станом на 18.11.11 ПП "НЕДРА" має прострочену заборгованість по процентах в сумі 262 356,14 грн. Також, позивач попереджає відповідача, що дана вимога є одночасно вимогою про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 771 849,29 грн., а саме: 1 500 000,00 грн. строкова заборгованість за кредитом, 9 493,15 грн. заборгованість за процентами та 262 356,14 грн. прострочена заборгованість за процентами. Крім того, у вказаній вимозі позивач зазначає, що у випадку виконання вимоги в частині погашення простроченої заборгованості, вимога про дострокове стягнення всієї суми втрачає чинність.

Як встановлено судом, зазначена вище вимога позивача залишилась без відповіді та задоволення з боку ПП "НЕДРА".

При цьому, представник відповідача в ході розгляду справи пояснював суду, що вищенаведена вимога позивача не була отримана відповідачем оскільки останнім було змінено місцезнаходження ПП "НЕДРА", а саме: з 69050, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд. 5 на 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, про що було зареєстровано в ЄДРПОУ. При цьому, відповідач вказував, що директором ПП "НЕДРА" щорічно заповнювалась опитувальна анкета клієнта - юридичної особи, в якої і зазначалось останнім юридична та фактична адреси ПП "НЕДРА". Отже, на думку відповідача, Банк був належним чином повідомлений про зміну юридичної адреси ПП "НЕДРА".

Згідно з умовами п. 3.17. кредитного договору сторони передбачили, що Позичальник зобов'язався у триденний строк сповіщати Банк про зміну юридичної та фактичної адресу, номерів телефонів, платіжних реквізитів.

В матеріалах цієї господарської справи відсутні докази на підтвердження виконання відповідачем п. 3.17. кредитного договору, а саме щодо письмового повідомлення Позичальником Банк у триденний строк про зміну своєї юридичної адреси.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наведені вище доводи відповідача є необґрунтованими та безпідставними.

Отже, наявні в матеріалах справи докази свідчать, що Банк скористався наданим йому правом, викладеним в п. 4.7. кредитного договору та достроково відкликав своє зобов'язання, передбачене в п. 1.1. спірного кредитного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань за кредитним договором від 25.11.08 належним чином не виконав, внаслідок чого, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 1 250 000,00 грн. - залишку за кредитом та 250 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом.

Доказів погашення заборгованості в сумі 1 250 000,00 грн. - залишку за кредитом та 250 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом Позичальником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення з ПП "НЕДРА" заборгованості, яка виникла за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 в сумі 1 250 000,00 грн. - залишку за кредитом та 250 000,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом є доведеними, обґрунтованими та підтвердженими доданими документами. У зв'язку з чим, підлягають задоволенню судом повністю в цій частині.

Також позивачем, на підставі п. 3.6. кредитного договору, заявлено до стягнення 394 117,59 грн. нарахованих процентів на строкову суму заборгованості за кредитом за період з 23.04.10 по 31.03.12 та 8 705,95 грн. нарахованих процентів на прострочену суму заборгованості за кредитом за період з 28.12.11 по 31.03.12.

Перевіривши доданий позивачем до матеріалів справи розрахунок процентів за користування коштами, судом встановлено, що за вказаний вище позивачем період розмір процентів, нарахованих на строкову суму заборгованості за кредитом становить 394 114,32 грн. та розмір процентів, нарахованих на прострочену суму заборгованості за кредитом складає 8 702,54 грн.

Отже, вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 394 114,32 грн. нарахованих процентів на строкову суму заборгованості за кредитом за період з 23.04.10 по 31.03.12 та 8 702,54 грн. нарахованих процентів на прострочену суму заборгованості за кредитом за період з 28.12.11 по 31.03.12. В іншій частині вимоги про стягнення процентів за користування коштами відхиляються через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 3.8. кредитного договору сторони визначили, що Позичальник зобов'язався за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом сплачувати Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 17 627,69 грн., з якої: за періоди: з 27.04.11 по 27.10.11 в сумі 2 079,07 грн., з 27.05.11 по 27.11.11 в сумі 2 023,00 грн., з 27.06.11 по 27.12.11 в сумі 2 079,07 грн., з 27.07.11 по 27.01.12 в сумі 2 023 грн., з 27.08.11 по 27.02.12 в сумі 2 079,07 грн., з 27.09.11 по 27.03.12 в сумі 2 067,71 грн., з 27.10.11 по 31.03.12 в сумі 1 704,16 грн., з 27.11.11 по 31.03.12 в сумі 1 420,13 грн., з 27.12.11 по 31.03.12 в сумі 1 044,48 грн., з 27.01.12 по 31.03.12 в сумі 676,95 грн., з 27.02.12 по 31.03.12 в сумі 381,31 грн., з 27.03.12 по 31.03.12 в сумі 49,74 грн.

Факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами матеріалами справи № 5009/2362/12 доведено.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше, як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

У відповідності з вимогами Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума пені згідно з розрахунком суду становить 17 542,61 грн., яка нарахована судом за наступні періоди: з 27.04.11 по 26.10.11 в сумі 2 067,71 грн., з 27.05.11 по 25.11.11 в сумі 2 001,01 грн., з 27.06.11 по 26.12.11 в сумі 2 067,71 грн., з 27.07.11 по 25.01.12 в сумі 2 000,26 грн., з 27.08.11 по 25.02.12 в сумі 2 065,97 грн., з 27.09.11 по 27.03.12 в сумі 2 063,18 грн., з 27.10.11 по 31.03.12 в сумі 1 704,16 грн., з 27.11.11 по 31.03.12 в сумі 1 420,13 грн., з 27.12.11 по 31.03.12 в сумі 1 044,48 грн., з 27.01.12 по 31.03.12 в сумі 676,95 грн., з 27.02.12 по 31.03.12 в сумі 381,31 грн., з 27.03.12 по 31.03.12 в сумі 49,74 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення пені в сумі 17 542,61 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Статтею 546 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.08 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 між акціонерним банком "АвтоЗАЗбанк" м. Київ (Іпотекодержатель), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" та приватним підприємством "НЕДРА" ((Іпотекодавець) укладено іпотечний договір № 149/08.

За умовами п. 1 вище вказаного іпотечного договору, Іпотекодавець (ПП "Недра") передав в іпотеку наступне нерухоме майно, яке є предметом іпотеки:

Реєстраційний номер: 12663159

Тип об'єкта: нежиле приміщення, ІХ літ. А-2, А-3

Адреса об'єкта: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5

Номер запису: 57 в книзі: 1

Загальна площа: 342,8 кв.м.

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-4532/05р від 20.10.05, що стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 21026434, виданим орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 24.11.08.

Відповідно до п. 2 іпотечного договору, загальна заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін складає: 1 629 075,00 грн.

Іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

Згідно з ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку", (…) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 вказаного Закону визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3).

Як свідчить зміст позовних вимог, позивач просить суд стягнення заборгованості з відповідача провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений в іпотечному договорі від 25.11.08 № 149/08, а саме: на нерухоме майно загальною площею 342,8 м2, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, тип об'єкта - нежиле приміщення ІХ літ. А-2, А-3, реєстраційний номер 12663159, номер запису 57 в книзі 1.

Частиною 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

З матеріалів справи № 5009/2362/12 вбачається, що позивач визначив спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах, з початковою ціною не менше ніж 1 629 075,00 грн. Такий спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя встановлений ст. 41 Закону України "Про іпотеку". У зв'язку з чим, позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є законною і обґрунтованою, а тому задовольняється судом.

Пунктом 5 частини 1 ст. 83 ГПК України унормовано, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалами від 28.05.13 та від 08.07.13 колегія суддів зобов'язала сторін (позивача та відповідача), з ініціативи позивача, провести звірку взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 з урахуванням можливого, на день розгляду справи, погашення боргу відповідачем з урахуванням заяви від 07.11.12 про уточнення позовних вимог та заяви від 08.04.13 про зменшення позовних вимог. Зобов'язано сторін надати до господарського суду оригінал акту звірки взаємних розрахунків, скріплений підписами уповноважених осіб - керівником та головним бухгалтером та відбитком печатки кожної установи та підприємства, завчасно, тобто до 01.07.13 та до 16.07.13 відповідно. У разі ухилення однієї з сторін від звірки розрахунків чи перешкоджання її здійсненню, іншій стороні надати суду відповідні докази. Також, суд ухвалою від 28.05.13 зобов'язав сторін надати суду докази направлення такого акту однією стороною іншій, а також докази отримання такого акту іншою стороною.

Вбачається, що позивач вимог ухвал суду від 28.05.13 та від 08.07.13 щодо необхідності проведення, з ініціативи позивача, звірки взаємних розрахунків на предмет з'ясування суми заборгованості за кредитним договором від 25.11.08 № 17/08 не виконав.

Як зазначив представник позивача у своєму поясненні від 17.07.13, ухвалу суду від 28.05.13 ПАТ "Банк Кіпру" не отримував. При цьому, ухвала від 08.07.13 була отримана Банком лише 15.07.13. Отже, як стверджує представник позивача, часу для проведення звірки взаємних розрахунків між сторонами у справі було недостатньо.

Оскільки ухвала від 28.05.13 була направлена судом на адресу сторін - 29-30.05.13, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції та реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції на адресу як позивача так і відповідача (належним чином посвідчені копії яких долучені судом до матеріалів справи), колегія суддів виходить з того, що у позивача було достатньо часу до 18.07.13 для виконання вимог ухвали суду, зокрема, для вчинення дій щодо складення, з ініціативи позивача, акту звірки взаємних розрахунків, скріплення його підписами уповноважених осіб - керівником, головним бухгалтером та відбитком печатки Банку та направити такий акт на адресу відповідача.

Отже, невиконання вимог ухвал суду від 28.05.13 та від 08.07.13 на дає суду підстави для висновку про те, що ПАТ "Банк Кіпру", який є позивачем, тобто ініціатором направлення позову у цій справ до суду, ухилився від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, як на учасника судового процесу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ПАТ "Банк Кіпру" до відповідальності, встановленої п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України та стягнути з ПАТ "Банк Кіпру" в доход Державного бюджету України 1 700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у розмірі 38 407,18 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 36, 49, 69, 79, 82, 82-1, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "НЕДРА" (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, код ЄДРПОУ 30256166, п/р 26001020463299 в ПАТ "Банк Кіпру" м. Київ, МФО 320940) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, пр. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784, к/р 32000194101 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 320940) - 1 250 000 (один мільйон двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. основного боргу за кредитом, 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. простроченої основної заборгованості за кредитом, 394 114 (триста дев'яносто чотири тисячі сто чотирнадцять) грн. 32 коп. нарахованих процентів на строкову суму заборгованості за кредитом, 8 702 (вісім тисяч сімсот дві) грн. 54 коп. нарахованих процентів на прострочену суму кредиту, 17 542 (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 61 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 38 407 (тридцять вісім тисяч чотириста сім) грн. 18 коп. судового збору.

Стягнення заборгованості з приватного підприємства "НЕДРА" (69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, код ЄДРПОУ 30256166) провести шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений в іпотечному договорі від 25.11.08 № 149/08, а саме на: нерухоме майно загальною площею 342,8 м2, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Мінська, буд. 5, тип об'єкта - нежиле приміщення ІХ літ. А-2, А-3, реєстраційний номер 12663159, номер запису 57 в книзі 1.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах, з початковою ціною не менше ніж 1 629 075,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, пр. Урицького, 45, код ЄДРПОУ 19358784, к/р 32000194101 у Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 320940) в доход Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38025409, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001, Банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), № рахунку 31215206783007, символ звітності 206, з використанням параметру RR - 83) - 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. штрафу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 23.07.13.

Головуючий суддя В.Л. Корсун

суддя І.С. Горохов

суддя В.М. Соловйов