Ухвала суду № 32671185, 25.07.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" липня 2013 р. Справа №910/4300/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Іоннікової І.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року

у справі № 910/4300/13 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "АЙС ЕНД СТОУН Ріал Істейт" (третя особа-1)

2. Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта" (третя особа-2)

про спонукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року у справі № 910/4300/13 (суддя Марченко О.В.) задоволено заяву овариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" про виправлення описки в рішенні господарського суду міста Києва від 22.04.2013 зі справи № 910/4300/13.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Іоннікова І.А., Смирнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановив наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 21.06.2013 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вихідних днів, є 26.06.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, передана до суду першої інстанції 01.07.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що оскаржувана ухвала була отримана відповідачем лише 26.06.2013 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на документі.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження ухвали було 26.06.2013 року.

З матеріалів справи вбачається надсилання судом першої інстанції оскаржуваної ухвали на адресу сторін у справі в день її прийняття, тобто, 21.06.2013 року.

З доданих апелянтом документів, а саме, копії ухвали з вхідним штампом відповідача, вбачається вхідна реєстрація апелянтом ухвали 26.06.2013 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказу отримання оскаржуваної ухвали 26.06.2013 року апелянтом надано суду копію цієї ухвали з вхідним штампом відповідача.

Проте, у даному випадку належним доказом, з якого б вбачалась дата отримання ухвали, повинен бути конверт (його копія) з відбитком відповідного штампу органу зв'язку (Укрпошти). Такого доказу апелянтом до скарги не додано. Штамп апелянта на оскаржуваній ухвалі свідчить лише про дату реєстрації такої ухвали апелянтом, а не про отримання ухвали саме цієї дати від органу поштового зв'язку.

Разом з тим, у будь-якому випадку, подані матеріали свідчать про отримання апелянтом оскаржуваної ухвали до закінчення строку на апеляційне оскарження.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, 26.06.2013 року, або безпосередньо до суду першої інстанції або шляхом надсилання через органи зв'язку.

З огляду на таке, враховуючи вчасне отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, та ненаведення апелянтом жодних причин, які б перешкоджали вчасному поданню апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.07.2013 року № 431.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали- відхилити.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2013 року у справі № 910/4300/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству "Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 32799200) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 01.07.2013 року № 431.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/4300/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Іоннікова І.А.

Смірнова Л.Г.