Ухвала суду № 32670547, 29.07.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5155/13-ц

6/303/376/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю ТП №35, що знаходиться в АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівлі ТП №35 і незавершеної будівництвом збудованої добудови до неї.

встановив:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю ТП №35, що знаходиться в АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівлі ТП №35 і незавершеної будівництвом збудованої добудови до неї

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до слідуючого.

25 липня 2013 року ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області від 20.02.2009 року по справі №001/09.

За твердженням заявника, ОСОБА_1 який є власником будівлі трансформаторної підстанції №35 до вирішення справи по суті може відчужити своє майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в належно оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вищевказану будівлю.

Подана заява має матеріальний характер, йдеться про те, що ОСОБА_1 може відчужити своє майно, що може потягти порушення прав заявника.

За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, слід забезпечити позов повністю шляхом накладення арешту на на будівлю ТП №35, що знаходиться в АДРЕСА_1 та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь- яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівлі ТП №35 і незавершеної будівництвом збудованої добудови до неї яка на праві власності належить ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Задоволити заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго"про забезпечення позову.

Накласти арешт на будівлю ТП №35, що знаходиться в АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_1 згідно договору дарування від 13.12.2012 року.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо будівлі ТП №35 і незавершеної будівництвом збудованої добудови до неї, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити до реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - для відому та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич