Постанова № 32669489, 23.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2300/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Запорощукової Г.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії з проведення перевірки та складання акту перевірку, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін - Порт» (далі - Позивач, або ТОВ «Грін-Порт») з позовом (т.1 а.с.2-9) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, або ДПІ у Приморському районі м. Одеси), в якому, із врахуванням заяви про зміну позовних вимог, Позивач просив визнати протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція» (код ЄДРПОУ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, та складання за наслідками перевірки Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» код ЄДРПОУ 30747669 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція», код ЄДРПОУ 37264435, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС № 0002102250 від 10.12.2012 року, яким ТОВ «Грін порт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 63873,00 грн., з яких за основним платежем - 42582,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21291,00 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0002102250 від 10.12.2012 року став Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» код ЄДРПОУ 30747669 щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція», код ЄДРПОУ 37264435, їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року (далі - Акт перевірки). Документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі Наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення перевірки №2462 від 26.10.2012 року. Відповідно до цього Наказу підставами для проведення перевірки були пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України (далі - ПК України).

Як вказує Позивач, фактичною підставою для проведення перевірки стала його відмова у наданні інформації на письмовий запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси №40147/10/22-50 від 02.10.2012 року. Однак, у вказаному запиті були відсутні посилання на норми законодавства, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання інформації, а також фактичні обставини, які стали підставою для його надіслання Позивачу. Відсутність вказаних відомостей у запиті ДПІ у Приморському районі м. Одеси є порушенням вимог ст.73 ПК України. З огляду на викладене, ТОВ «Грін-Порт» не мало законних підстав для задоволення запиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо надання копій документів з питань взаємовідносин із ТОВ «Приємна пропозиція». Про це Позивач повідомив ДПІ у Приморському районі м. Одеси листом вих. №51/09-898/1 від 02.11.2012 року, який отриманий ДПІ у Приморському районі м. Одеси 06.11.2012 року. На підставі викладеного Позивач вважає протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси з проведення позапланової виїзної документальної перевірки, складання за її наслідками Акту перевірки.

Також Позивач зазначив, що підставою для винесення ДПІ у Приморському районі м. Одеси податкового повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року стало встановлення Актом перевірки порушення Позивачем п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України. При цьому, Позивач вказує, що таке порушення з позиції податкового органу полягає у тому, що Позивачем протиправно сформовано податковий кредит з ПДВ на підставі податкових накладних, які не підтверджують придбання товару від постачальника ТОВ «Приємна пропозиція», оскільки під час зустрічної звірки ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС актом перевірки № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Приємна пропозиція» господарських операцій, у зв'язку з чим усі операції купівлі-продажу ТОВ «Приємна пропозиція» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Однак, Позивач не погоджується із вказаними висновками Акту перевірки та вважає, що Відповідач вийшов за межі своєї компетенції, продублював нічим не підтверджені висновки, викладені у акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року» та зробив висновки про нікчемність правочинів, які ним під час проведення перевірки не досліджувались. Також, Позивач зазначив, що на даний час жоден із договорів, що були укладені ним з ТОВ «Приємна пропозиція» не відноситься до нікчемних, відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. На момент здійснення відповідних господарських операцій ТОВ «Приємна пропозиція» було зареєстровано як суб'єкт господарювання та платник ПДВ. Товари, що були надані ТОВ «Приємна пропозиція» Позивачу, були придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. Крім того, Позивач зауважив, що жодним законодавчим актом не передбачено відповідальності однієї особи за дії (бездіяльність) іншої особи. На думку Позивача, навіть якщо допустити факт порушення податкового законодавства контрагентом Позивача ТОВ «Приємна пропозиція», то це повинно створювати негативні наслідки юридичної відповідальності саме для такого контрагента, а не для ТОВ «Грін-Порт».

З огляду на викладене, Позивач вважає, що висновки Відповідача, викладені у Акті перевірки є безпідставними та необґрунтованими, що у свою чергу призвело до неправомірного прийняття податкового повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, вказаних у письмових запереченнях на адміністративний позов (т.1 а.с.217-220) та письмових поясненнях (т. 2 а.с. 42-43). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що ані під час проведення перевірки ТОВ «Грін-Порт», ані під час розгляду заперечень на Акт перевірки, ТОВ «Грін-Порт» не було надано документи, які підтверджують транспортування товару від постачальника ТОВ «Приємна пропозиція» (товарно-транспортні накладні, договори щодо отримання транспортних послуг від перевізників), документи, підтверджуючі пов'язаність здійснених витрат з господарською діяльністю, подальше використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, документи, підтверджуючі залишки товарів на складах або запасів в виробництві, реалізацію товарів на момент проведення перевірки. При цьому, представник Відповідача наголосив, що матеріали зустрічної перевірки (акт ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року») контрагента Позивача підтверджують позицію посадових осіб органу ДПС щодо сумнівів у товарності вказаних операцій, що позбавляє Позивача права на формування податкового кредиту з ПДВ у відповідному податковому періоді.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 25.02.2000 року. На момент здійснення перевірки було зареєстровано платником ПДВ, індивідуальний податковий номер 307476615535 відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №2000072572 від 28.09.2012 року (т.1 а.с 12-13, 18-19).

В період з 02.11.2012 року по 15.11.2012 року, на підставі наказу начальника ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 2462 від 26.10.2012 року (т.1 а.с. 229), посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Грін-Порт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція» (код ЄДРПОУ), їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, за результатами якої складено Акт позапланової невиїзної документальної перевірки №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року (т.1 а.с.31-40).

Відповідно до висновків зазначеного Акту перевіркою ТОВ «Грін-Порт», зокрема, встановлено порушення останнім пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого ТОВ «Грін-Порт» в липні 2012 року завищено податковий кредит з ПДВ на суму 42582,20 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки Позивач надав заперечення на нього до ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т.1 а.с. 41-48). Згідно наданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси відповіді за № 52418/10/22-5 від 10.12.2012 року висновки Акту перевірки в частині заниження ПДВ залишено без змін (т.1 а.с. 49-54).

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийняла податкове повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року, яким ТОВ «Грін порт» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 63873,00 грн., з яких за основним платежем 42582,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 21291,00 грн. (т.1 а.с.55-56).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Грін-Порт» оскаржило його в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області (т.1 а.с.57-63) та до ДПС України (т.1 а.с. 69-76). За результатами розгляду скарг Позивача, Державною податковою службою в Одеській області та ДПС України прийняті рішення № 15/10/10-2007 від 08.01.2013 року та № 3861/6/10-2115 від 11.03.2013 року відповідно, якими податкове повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року залишено без змін, скарга ТОВ «Грін-Порт» без задоволення (т.1 а.с. 64-68, 77-80).

Надаючи оцінку правомірності проведення Відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» за наслідками якої було складено акт перевірки № №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02.10.2012 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було складено на ім'я керівника ТОВ «Грін-Порт» запит № 40147/10/22-50 «Про надання інформації та її документального підтвердження». Згідно вказаного запиту на підставі п.п.20.1.6 п.20.1. ст.20, пп.73.3, 73.5 ст.73, п.п.78.1.1., п.п.78.14. п.78.1 ст. 78 ПК України ДПІ у Приморському районі м. Одеси у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій (існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з ПДВ, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань) просило надати протягом 10 робочих днів інформацію, а також копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності і повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція» (код ЄДРПОУ 37264435) з 01.07.2012 року по 31.08.2012 року (т.1 а.с.243). Вказаний запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси було надіслано ТОВ «Грін -Порт» поштою і отримано Позивачем 11.10.2012 року, що підтверджується завіреною копією повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.244).

02.11.2012 року ТОВ «Грін-Порт» надало ДПІ у Приморському районі м. Одеси лист вих. № 51/09-898/1, у якому зазначило, що Товариство не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема ст.73 ПК України. На думку, Позивача, вказані порушення полягали у не визначенні підстав для надіслання запиту (т.2 а.с. 9).

Згідно з п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

В зв'язку з цим суд зазначає, що запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 40147/10/22-50 від 02.10.2012 року відповідав вимогам, які містяться у ст.73 ПК України, зокрема містив посилання на фактичні і законодавчі підстави його надіслання. Таким чином, ТОВ «Грін-Порт» неправомірно відмовилось надати інформацію на обов'язковий письмовий запит ДПІ № 40147/10/22-50 від 02.10.2012 року.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Абзацами 2, 3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно з п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що у наказі ДПІ у Приморському районі м. Одеси про проведення перевірки ТОВ «Грін-Порт» №2462 від 26.10.2012 року в якості підстави для проведення перевірки вказано п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України (т.1 а.с. 229).

Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведених норм права в кореспонденції з приписами ст.ст. 42, 73 ПК України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вже зазначалось вище, Позивач на протязі 10 робочих днів з моменту отримання обов'язкового письмового запиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 40147/10/22-50 від 02.10.2012 року не надав на нього відповідь, чим створив умови для проведення документальної позапланової перевірки. В зв'язку з цим суд зазначає, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України було правомірно винесено наказ №2462 від 26.10.2012 року «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Грін - Порт», код ЄДРПОУ 30747669 та правомірно проведено саму перевірку, за наслідками якої складено Акт № 7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі міста Одеси з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція», їх реальності та повноти відображення в обліку за період липень 2012 року, та складання за наслідками перевірки Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» (код ЄДРПОУ 30747669) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна пропозиція», (код ЄДРПОУ 37264435), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень 2012 року №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року.

Надаючи оцінку правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року суд зазначає наступне.

Як вже зазначено судом, податкове повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року базується на викладених в Акті перевірки висновках ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо порушення Позивачем вимог п.198.1, п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України та відсутності підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Грін-Порт» з суб'єктом господарювання ТОВ «Приємна пропозиція». При цьому, доходячи таких висновків Відповідачем взято до уваги висновки акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року» (т.1 а.с.221-228), в якому зазначено, що операції ТОВ «Приємна пропозиція» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також, в зазначеному акті вказано, що в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Приємна пропозиція» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Крім того, відповідно до висновків зазначеного акту ТОВ «Приємна пропозиція» є вигодотранспортуючим суб'єктом (транзитером), суб'єктом господарювання (платник ПДВ), що здійснює посередницьку функцію між вигодоформуючим суб'єктом та вигодонабувачем, у якого відповідно до податкової звітності податкові зобов'язання па рівні податкового кредиту за всіма операціями чи по окремих операціях або різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом незначна, економічна вигода від діяльності, що ними здійснюється, чи від окремих операцій, що вони здійснюють відсутня, у зв'язку із чим правочини укладені ТОВ «Приємна пропозиція» з його контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб.

Дослідивши реальність та фактичність господарських операцій ТОВ «Грін-Порт» з контрагентом ТОВ «Приємна пропозиція», їх відповідність діючому законодавству, а також правомірність формування Позивачем податкового кредиту з ПДВ по вказаним операціям, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 04.06.2012 року ТОВ «Приємна пропозиція» (Постачальник), з одного боку, та ТОВ «Грін-Порт» (Покупець), з іншого боку, уклали Договір поставки № 04-06/1526, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти,а Покупець - приймати та своєчасно оплачувати запасні частини, комплектуючі до контейнерів різноманітної конфігурації та призначення, баки, ємності, в порядку і на умовах, передбачених Договором (т.1 а.с.149). Згідно з п.2.1. товар постачається партіями. Відповідно до п.2.2. договору кожна партія договору визначається специфікацією (додатком до договору), в якій вказуються: найменування товару, вартість, ціна, кількість, асортимент, номенклатура по сортам, маркам, типам, розмірам. Згідно з п.4.1. договору ціни договору зазначаються в накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.4.2. покупець здійснює оплату за поставлений товар на протязі 20 банківських днів з моменту прийому товару, на підстав рахунків, виставлених Постачальником, шляхом безготівкового розрахунку. На підставі вказаного договору його Сторонами було складено і підписано специфікації на відвантаження товару від 12.07 .2012 року (т.1 а.с. 150-151).

Також судом встановлено, що 20.06.2012 року ТОВ «Приємна пропозиція» (Постачальник), з одного боку, та ТОВ «Грін-Порт» (Покупець), з іншого боку, уклали Договір поставки № 01-0/12, відповідно до п.1.1. якого Постачальник зобов'язується поставляти,а Покупець - приймати та своєчасно оплачувати квіткову продукцію, рослини, добрива, торф, гідрогель, чорнозем, засоби для догляду за рослинами, в порядку і на умовах, передбачених Договором (т.1 а.с.152). Згідно з п.2.1. договору товар постачається партіями. Відповідно до п.2.2. договору кожна партія договору визначається специфікацією (додатком до договору), в якій вказуються: найменування товару, вартість, ціна, кількість, асортимент, номенклатура по сортам, маркам, типам, розмірам. Згідно з п.4.1. договору ціни договору зазначаються в накладних на товар, які є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.4.2. покупець здійснює оплату за поставлений товар на протязі 20 банківських днів з моменту прийому товару, на підстав рахунків, виставлених Постачальником, шляхом безготівкового розрахунку. На підставі вказаного договору його Сторонами було складено і підписано специфікації на відвантаження товару від 23.07.2012, 06.07.2012 року, 16.07.2012 року (т.1 а.с. 153-156).

На підтвердження факту отримання товарів від ТОВ «Приємна пропозиція» за вищевказаними договорами Позивач надав до суду видаткові, податкові, товарно-транспортні накладні, дорожні листи, журнал реєстрації довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей (т.1 а.с. 104-117, 178-180, т.2 а.с. 34-40). Як зазначив представник Позивача, товари, отримані від ТОВ «Приємна пропозиція», були використані Позивачем у власній господарській діяльності, що підтверджується актом списання торфу і гідрогелю №175 від 31.07.2012 року (т.1 а.с. 191), актами приймання-передачі основних засобів (т.1 а.с 193-195). На підтвердження здійснення розрахунку за поставлений товар ТОВ «Грін-Порт» було надано договір від 30.08.2012 року між ним та ТОВ «Приємна пропозиція» згідно п.1.1. якого у зв'язку з відсутністю можливості здійснити розрахунок грошовими коштами відповідно до прийнятих на себе покупцем обов'язків за договорами №01-0/12 від 20.06.2012 року та №04-06/15 від 04.06.2012 року ТОВ «Грін-Порт» взяло на себе зобов'язання передати ТОВ «Приємна пропозиція» прості векселя на суму заборгованості. На підтвердження факту передачі векселів ТОВ «Грін-Порт» надало до суду акт прийому-передачі векселів від 31.08.2012 року відповідно до якого ТОВ «Грін-Порт» надало ТОВ «Приємна пропозиція» векселі АА №1813167, АА №1813168, АА №1813169 від 31.08.2012 року на загальну суму 255493,22 грн. (т.1 а.с.181).

На підставі вищевказаних господарських операцій з ТОВ «Приємна пропозиція» Позивачем було сформовано податковий кредит з ПДВ у липні 2012 року на загальну суму 42582,20 грн. (т.1.а.с 196-204).

Також судом встановлено, що ТОВ «Грін-Порт» під час проведення перевірки було надано співробітникам ДПІ у Приморському районі м. Одеси, які проводили перевірку, тільки частину первинних документів бухгалтерського обліку, які стосувались господарських операцій з ТОВ «Приємна пропозиція» в липні 2012 року. Перевіряючим були надані вищевказані договори на постачання товару, специфікації до них, видаткові , податкові накладні, оборотно-сальдова відомість по рахунку 631, реєстр виданих векселів (т.2. а.с. 19-20). Перевіряючим не були надані документи, які підтверджують факт транспортування товару, придбаного Позивачем у ТОВ «Приємна пропозиція», а також документи, підтверджуючі використання товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. При цьому, вказані документи не були надані Позивачем до ДПІ і під час подання заперечень до Акту перевірки, про що свідчить додаток до заперечень ТОВ «Грін-Порт» на Акт перевірки №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року (т.1 а.с. 48).

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

З урахуванням вказаних положень ст.44 ПК України суд приходить до висновку про відсутність у ТОВ «Грін-Порт» на момент проведення перевірки та подання заперечень на Акт перевірки документів, які підтверджують факт транспортування товару, придбаного Позивачем у ТОВ «Приємна пропозиція», а також документів, підтверджуючих використання товару Позивачем в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. В зв'язку з цим суд не може приймати до уваги в якості доказів реальності і фактичності господарських операцій між ТОВ «Грін-Порт» і ТОВ «Приємна пропозиція» товарно-транспортні накладні, дорожні листи, журнал реєстрації довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей, акти списання торфу і гідрогелю, акти приймання-передачі основних засобів (т.1 а.с 116-117, 178-180, 191-195), оскільки вказані документи не надавались і не досліджувались під час перевірки, і були надані Позивачем тільки під час розгляду справи в суді.

Відповідно до п. 11.1. наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Дорожній лист - документ установленого законодавством зразка для визначення та обліку роботи автомобільного транспортного засобу. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

Відповідно до п. 11.7 вказаних Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику. Форма товарно-транспортної накладної затверджена наказом Міністерства транспорту та Міністерства Статистики України «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» № 488/346 від 29.12.1995 року, пунктом 2 якого передбачено, що товарно-транспортні накладні у формі первинного обліку повинні застосовувати всі суб'єкти господарювання незалежно від форми власності.

Отже, товарно-транспортна накладна і дорожні листи відноситься до первинної транспортної документації, ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до пунктів 2 і 3 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих, і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996 року сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Бланки довіреностей видаються після їх реєстрації у Журналі реєстрації довіреностей, який має бути пронумерований, прошнурований та скріплений печаткою і підписами керівника і головного бухгалтера підприємства. Нумерація виданих протягом року довіреностей є наскрізною.

В зв'язку з цим суд зазначає, що Позивач під час проведення перевірки був зобов'язаний надати ДПІ у Приморському районі м. Одеси документи, які підтверджують транспортування і отримання товару від ТОВ «Приємна пропозиція», в тому числі товарно-транспортні накладні, дорожні листи, журнал реєстрації довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей, докази використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Таким чином під час проведення перевірки та розгляду скарг Позивача неможливо було встановити чи підтвердити факт отримання Позивачем товарів від вищевказаного контрагента та посадових осіб Позивача, уповноважених на отримання вказаних товарів.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пункт 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює вичерпний перелік обов'язкових реквізитів, які повинні мати первинні облікові документи.

Так, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд не приймає до уваги надані Позивачем в якості доказів отримання товарів від ТОВ «Приємна пропозиція» видаткові накладні (т.1 а.с. 104, 106, 108, 110, 112, 114), оскільки вони не відповідають вимогам до первинних документів, а саме: не містять прізвищ і посад осіб, відповідальних за отримання товару від імені ТОВ «Грін-Порт», у вказаних видаткових накладних не зазначено номер і дату видачі уповноваженим особам довіреностей на право отримання товарно-матеріальних цінностей. Вказані порушення унеможливлюють встановлення конкретних осіб, відповідальних за отримання товару від імені ТОВ «Грін-Порт». З огляду на викладене, суд вважає, що ТОВ «Грін-Порт» на момент проведення перевірки не надано оформлених належним чином, згідно з вимогами діючого законодавства, документів, на підставі яких можливо достовірно визначити факт придбання товарів у ТОВ «Приємна пропозиція».

В зв'язку з цим суд вважає, що Позивач під час проведення перевірки не довів, що він фактично отримав зазначений у договорах товар від ТОВ «Приємна пропозиція» та використав його у власній господарській діяльності. Надання Позивачем первинних документів бухгалтерського обліку в судовому засіданні після закінчення відповідної перевірки не може бути підставою для визнання необґрунтованими висновків Акту перевірки про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Грін-Порт» і ТОВ «Приємна пропозиція», оскільки на момент проведення перевірки такі документи були відсутні і не досліджувались співробітниками ДПІ з незалежних від них причин.

Крім того, суд враховує відомості акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року», з якого вбачається, що операції ТОВ «Приємна пропозиція» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. Також, в зазначеному акті вказано, що в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Приємна пропозиція» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Суд не приймає до уваги посилання представника Позивача на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 року по справі №2а-13771/12/2670 (т.1 а.с.81-84) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року по справі № 2а-13771/2670 (т.1 а.с. 212-215), якими визнані протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва з проведення перевірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за липень 2012 року, за результатами якої складений акт № 3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року, оскільки постановою Вищого Адміністративного Суду України від 13.06.2013 року вищевказані постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі № 2а-13771/12/2670 скасовано. В задоволенні позовних вимог ТОВ «Приємна пропозиція» про визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання за липень 2012 року, в результаті якої складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Приємна пропозиція» щодо підтвердження господарських взаємовідносин із суб'єктами господарювання за липень 2012 року №3796/22-9/37264435 від 20.09.2012 року відмовлено (т.2 а.с. 21-23).

Порядок формування податкового кредиту визначено ПК України.

Так п. 198.3. ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України вважається дата здійснення першої з подій: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Підпунктом 198.6 п.198 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Відповідно до п.п. 201.6 та 201.8 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Проте податкова накладна не є документом, на підставі якого можливо дійти висновку про використання придбаних послуг у межах господарської діяльності платника податку та отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п.п.14.1.191 ст.14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Дії з перерахування постачальнику коштів за товар без фактичного отримання останнього та переходу права власності на нього не підпадають під поняття «продаж товарів», при цьому доказів фактичного отримання придбаних товарів та використання їх у господарській діяльності Позивачем рід час перевірки не надано.

Суд відхиляє доводи Позивача щодо того, що податкові, видаткові накладні та акт прийому-передачі векселів, є безспірними доказами обґрунтованого віднесення Позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ сплачених у ціні придбання товару. Так, вказані документи, за відсутності інших доказів, які б підтверджували фактичне отримання товару, на підставі яких сформований податковий кредит, за умови недодержання встановленої чинним, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавством форми для обліку, самі по собі не можуть беззаперечно підтверджувати право платника на його формування, та не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки б це призвело до формального вирішення справи.

Отже, суд дійшов до висновку, що за вищевказаними господарськими операціями у Позивача не виникло право на віднесення сум податку до податкового кредиту, передбаченого п.198.2. ст.198 ПК України.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем доведено правомірність проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» з наслідками якої було складено Акт перевірки № №7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року та винесення податкового повідомлення-рішення № 0002102250 від 10.12.2012 року, яким ТОВ «Грін порт» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 63873,00 грн., з яких за основним платежем - 42582,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 21291,00 грн., а тому позовні вимоги ТОВ «Грін-Порт» задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін-Порт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна Пропозиція» (код ЄДРПОУ 37264435), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень 2012 року, та складання за наслідками перевірки Акту «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Грін-Порт» (код ЄДРПОУ 30747669) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Приємна Пропозиція» (код ЄДРПОУ 37264435), їх реальності та повноти відображення в обліку за період: липень 2012 року» № 7087/22-5/30747669 від 22.11.2012 року; та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеської області Державної податкової служби від 10.12.2012 року № 0002102250 - відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

23 липня 2013 року.