Ухвала суду № 32669210, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-ц/775/7273/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.

Категорія: 23 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ГУСЄВА В.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року по справі за позовом прокурора м. Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунальної установи «Центральної міської лікарні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном та експлуатаційних витрат на утримання будівлі -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року позовні вимоги прокурора м. Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунальної установи «Центральної міської лікарні» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі за користування комунальним майном та експлуатаційних витрат на утримання будівлі задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк заборгованість по орендній платі у розмірі 159 156,06 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 1 591,56 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити, у задоволенні позовних вимог прокурора м. Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунальної установи «Центральної міської лікарні» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, на її думку участь прокурора у судовому засіданні можлива лише за умови, коли позивачем у справі є Держава, його позов поданий не в інтересах держави, а в інтересах Макіївської міської ради, тому суд повинен був залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з умов договору місцевий бюджет взагалі не повинен отримувати платежі від вказаного договору, позивачем не надано доказів введення в експлуатацію будівлі як медичного закладу.

Прокурор м. Харцизька в інтересах Харцизької міської ради в особі Комунальної установи «Центральна міська лікарня» звернувся до Харцизького міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, яка на даний час уже не є СПД, в якому просить стягнути з останньої на користь Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька заборгованість по орендній платі за користування комунальним майном у розмірі 159 156,06 грн., а також експлуатаційні витрати на утримання будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 40 037,57грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в ході перевірки, проведеної прокуратурою м. Харцизька щодо повноти та своєчасності сплати суб*єктами господарювання орендної плати за користування комунальним майном установлено, що 24 травня 2011 року між КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк та на той час СПД ОСОБА_1 укладено договір оренди № 253 нерухомого майна, що належить до комунальної власності, згідно умов якого СПД ОСОБА_1 отримала в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 2068,65 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1, для розміщення медичного центру з відділенням материнства та дитинства, магнітно-резонансної та комп'ютерної томографії та інше строком до 24.04.2014 року.

Відповідно до п.3.4. укладеного Договору орендна плата та експлуатаційні витрати на утримання будівлі перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

У період з серпня 2011 року по січень 2012 року КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизька були виставлені до оплати рахунки за оренду комунального майна та експлуатаційні витрати на утримання будівлі, а саме: рахунок №563 від 1.08.2011р. на суму 38205,28 грн., №638 від 12.09.2011р. на суму 39045,16 грн., №710 від 12.10.2011р. на суму 37657,32 грн., №814 від 09.11.2011р. на суму 35055,94 грн., №932 від 12.12.2011р. на суму 34758,05 грн., 115 від 20.01.2012р. на суму 32699,46 грн.

Проте СПД ОСОБА_1 в період з 10.08.2011 року по 28. 12. 2011 рік не сплачувала орендну плату згідно умов договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по сплаті орендної платні та експлуатаційних витрат на утримання будівлі у розмірі 199 193,63грн.

Для забезпечення належного виконання СПД ОСОБА_1 грошових зобов'язань за договором КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизька щомісячно виписувалися рахунки для оплати орендної плати. Крім того, 23.01.2012 року на адресу відповідачки направлена претензія, а також копії рахунків для оплати орендної плати, однак на момент направлення позовної заяви заборгованість по орендній платні не сплачена.

20.03.2012 року до прокуратури м. Харцизьк надійшло клопотання від КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк, щодо представництва інтересів установи та направлення позову в її інтересах до СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду комунального майна.

Невиконання відповідачем зобов'язань з договору оренди завдає шкоди інтересам місцевого бюджету та позбавляє можливості використовувати відповідно закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться в комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання міських соціально-економічних завдань. Вказані обставини, пов'язані з порушенням права комунальної власності, як складової частини державної власності, тому на думку прокурора, свідчать про порушення інтересів держави, тому прокурор просив стягнути з ОСОБА_1 на користь КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк заборгованість по орендній платі за користуванням комунальним майном у розмірі 159 156 грн. 06 коп. та експлуатаційні витрати на утримання будівлі у розмірі 40 037грн. 57 коп.

Заслухавши доповідача, представника відповідачки, який підтримавши доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, прокурора, представника міської ради та представника КУ «Центральна міська лікарня» м. Харцизька, які просили рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено , що відповідно до статуту Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька , лікарня є бюджетною установою охорони здоров'я, заснованою на власності територіальної громади м. Харцизька, власником якої є Харцизька міська рада.

Заклад здійснює медичну та господарську діяльність, підзвітний Харцизькій міській раді, майно Установи є власністю територіальної громади м. Харцизька, належить йому на правах оперативного управління, установа володіє та користується цим майном за дозволом Засновника, установа має право, за рішенням Засновника, продавати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам основні фонди та інші матеріальні засоби, установа має право здавати в оренду установам, організаціям, підприємствам тимчасово вільні площі, устаткування, обладнання, за згодою Засновника (а.с.116-125).

Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 895 від 17.11.2010 року доручено Управлінню комунальної власності Харцизької міської ради організувати проведення конкурсу на право оренди нежитлової будівлі, площею 2068,65кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Комунальної установи «Центральна міська лікарня» м. Харцизька (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.55-65), вищезазначена нежитлова будівля станом на 05.03.1973 р. була гуртожитком та належала Житлово-експлуатаційній конторі Харцизької міської ради.

Рішенням виконавчого комітету Харцизької міської ради № 641 від 01.10.1986 року, після завершення ремонту 4-х поверхової будівлі по АДРЕСА_1, остання була передана на баланс Харцизької центральної міської лікарні для функціонування дитячої поліклініки (а.с. 176).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.09.2007р., власником вищевказаної нежитлової будівлі була Харцизька територіальна громада, форма власності - комунальна (а.с.177).

Згідно протоколу засідання конкурсної комісії по визначенню переможця на право

оренди нежитлової будівлі, загальною площею 2068,65грн., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі КУ «Центральна міська лікарня» №30 від 11.05.2011р. визнано переможцем та надано дозвіл на укладання договору оренди нежитлової будівлі фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.5).

За результатами конкурсу між Комунальною установою «Центральна міська лікарня» м. Харцизьк (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 24 травня 2011р. було укладено Договір №253 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення площею 2 068,65кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою розміщення медичного центру з відділенням материнства та дитинства, магнітно-резонансної та комп'ютерної томографії, екстракорпорального запліднення, терапії та мікрохірургії ока, сімейної медицини (а.с 6-8).

Пунктом 3.4.Договору оренди № 253 передбачено, що орендна плата та експлуатаційні витрати на утримання будівлі перераховується на поточний рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, а відповідно до пунктів 5.3-5.4 орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати орендну плату за нежиле приміщення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Надані лікарнею рахунки свідчать про те, що відповідачка не виконувала умов договору оренди, оплату не проводила, внаслідок чого виникла заборгованість.

У свою чергу відповідачка не надала до суду доказів того, що у неї відсутня заборгованість перед лікарнею за вказаним вище договором оренди.

Аналізуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду законне і обгрунтоване, ухвалене з додержанням діючих норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції встановивши факт невиконання відповідачкою умов договору по внесенню орендної плати прийшов до висновку про стягнення заборгованості, доводи апеляційної скарги відповідачки як то участь прокурора у судовому засіданні можлива лише за умови, коли позивачем у справі є Держава, його позов поданий не в інтересах держави, а в інтересах Макіївської міської ради, місцевий бюджет взагалі не повинен отримувати платежі від вказаного договору безпідставні і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий Судді