Постанова № 32669158, 09.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Київ 810/3225/13-а

12:24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Михаленко Л.С.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос»

до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції

Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним і скасування податкового

повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 23.01.2013 № 0000012200, від 23.01.2013 № 0000022200, від 23.01.2013 № 0000042200 і від 23.01.2013 № 0000052200.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі.

У ході розгляду справи судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 № 0000012200, від 23.01.2013 № 0000022200, від 23.01.2013 № 0000042200 і від 23.01.2013 № 0000052200 прийняті на підставі Акта перевірки від 27.12.2012 № 995/222/14274600, однак мотивовані різними підставами і не пов'язані між собою.

Ухвалою суду від 19.06.2013 роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000012200 (податок на прибуток підприємств) та позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 року № 0000052200 (податок за надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення).

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі Акта перевірки, відповідно до якого встановлено, що підприємством до витрат віднесено кошти по сплаті відсотків за користування кредитом. На думку податкового органу отримані кредитні кошти надані підприємству у якості безпроцентної фінансової допомоги, оскільки кошти використано для здійснення попередніх оплат за товар без фактичної поставки і отримання доходу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного з ПАТ «Фортуна - банк» договору від 22.12.2011 № 04КЛ/117/1498/ЮР про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії підприємство одержало кошти на придбання основних засобів - об'єкти нерухомості, які у подальшому позивач здавав в оренду. Від послуг по здачі придбаного майна в оренду позивач одержав прибуток, тому, на думку позивача, підприємство правомірно включено до витрат сплачені кошти за користування кредитом.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просив суд позов задовольнити.

Уповноважені представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Відповідач повідомлений судом належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи телефонограми від 03.07.2013.

Відповідно до частини третьої статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Від відповідача заперечень на позовну заяву, відзиву, клопотань або заяв до суду не надходило.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, посадовими особами Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експериментальний науково-виробничий центр «Фобос» з питань дотримання вимог податкового, валютного і іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.10.2012, за результатами якої складено Акт від 27.12.2012 № 995/222/14274600 (далі - Акт перевірки).

З Акта перевірки вбачається (сторінки 9-11), що між TOB «ЕНВЦ «Фобос» та ПАТ «Фортуна банк» укладено Договір від 22.12.2011 про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/117/1498/ЮР відповідно до якого Кредитор (ПАТ «Фортуна банк») - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) «позичальнику» (TOB «ЕНВЦ «Фобос»).

Предметом договору передбачено, що Кредитор зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі і на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти передбачені договором. Кредит надається у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії. Надання кредиту здійснюється в гривнях окремими частинами «траншами» зі сплатою 18 % річних згідно з графіком з 22.12.11 по 30.07.12 в межах максимального ліміту заборгованості сумі 36 700 000 грн. Кінцевий термін повернення кредиту 09 квітня 2013 року.

Кредит надається позичальнику на наступні цілі: ведення статутної діяльності, поповнення обігових коштів та оплату поточних витрат підприємства.

Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором є іпотека.

Згідно пункту 4.1.1 статуту TOB «ЕНВЦ «Фобос» основною метою товариства є отримання доходів.

Нараховані відсотки за даним кредитним договором включено до складу фінансових витрат 06.3.1 Декларації з податку на прибуток підприємства у І кварталі 2012 року у сумі 632620,00 грн., за півріччя 2012 року у сумі 1245296,00 грн., за 3 квартали 2012 року 3052324,00 грн.

Згідно аналізу діяльності підприємства встановлено, що за перевіряємий період з рахунків TOB «ЕНВЦ «Фобос» надходили грошові кошти у вигляді попередньої оплати за поставку ПММ на користь контрагентів: ТОВ «ФАКТОР КОММЕРС» (код за ЄДРПОУ 32862717), TOB «ФАКТОР ЕНЕРГОГРУП» (код за ЄДРПОУ 37333655), TOB «ОСІБОРІ» (код за ЄДРПОУ 35709806), TOB «МАР-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 36792015), ТОВ «МЕДЕОЛ» (код за ЄДРПОУ 3529021), а у зв'язку з відсутністю поставок ПММ в подальших податкових періодах попередня оплата поверталась контрагентом, що відображено коригуванням сум ПДВ, тобто фактично TOB «ЕНВЦ «Фобос» не придбавало, а отже не поставляло ПММ, а також не отримувало доходів та прибутків по операціям, по яких проводилось використання кредитних коштів по договорам укладеним на поставку ПММ.

Крім того, перевіркою встановлено, що TOB «ЕНВЦ «Фобос» власні основні фонди - цілісні майнові комплекси автомобільних заправних станцій (АЗС) та автомобільні газонаповнювальні компресорні станції (АГКС) надає в оренду ТОВ «ФАКТОР НАФТОГАЗ» (код за ЄДРПОУ 36134497) та TOB «ВЕЛТАЙМ» (код за ЄДРПОУ 38130447). Згідно аналізу витрат, пов'язаних з функціонуванням основних фондів АЗС та АГКС, витрати складаються з амортизаційних відрахувань та відсотків за користуванням кредитними коштами, які перевищують суми доходів отриманих від поставки послуг з оренди зазначених комплексів.

Крім того, встановлено, що TOB «ЕНВЦ «Фобос» в перевіряємому періоді за рахунок коштів з розрахункового рахунку надавав безвідсоткову поворотну допомогу (позику) TOB «Ото транс» (код за ЄДРПОУ 374131010), TOB «Осіборі» (код за ЄДРПОУ 35709806), TOB «Бауштофе» (код за ЄДРПОУ 35290201), TOB «Баса трейд» (код за ЄДРПОУ 37412930), TOB «Бестом» (код за ЄДРПОУ 35235769), TOB «Медеол» (код за ЄДРПОУ 33297399), TOB «Фактор Комерс» (код за ЄДРПОУ 32862717).

Враховуючи викладене, податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п. 14.1.228 статті 14, п.п. 138.8.8 статті 138 Податкового Кодексу України - завищено собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг в частині витрат на збут - фінансових витрат, а саме, процентів за користування кредитними коштами на загальну суму 3052324,00 грн., в т.ч. за І квартал 2012 року в сумі 632 620 грн., за II квартал 2012 року в сумі 612676 грн., за 3 квартал 2012 року в сумі 1807028 грн.

У зв'язку з цим, підприємством занижено податок на прибуток на суму 640988,00 грн. в тому числі за І квартал 2012 року 132850,00 грн., 2 квартал 2012 року 128662,00 грн., 3 квартал 2012 року 379476,00 грн.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.01.2013 № 0000012200, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 801235,00 грн., з них 640988,00 грн. за основним платежем і 160247,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Непогоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до статті 149 Податкового кодексу України податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Витрати у розумінні Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником) (підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

До складу витрат що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України, входять: витрати від операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті: інші витрати, визначені згідно з пунктами 138.5, 138.10 -138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

При цьому, згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, пов'язані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку).

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В Акті перевірки (сторінка 11) зазначено, що оскільки кредитні кошти отримано на цілі для ведення статутної діяльності, поповнення обігових коштів і оплату поточних витрат підприємства, а згідно статуту основною метою товариства є отримання доходів, які не отримано внаслідок використання кредитних коштів на надання безпроцентної фінансової допомоги, внаслідок використання коштів.

Тобто, податковий орган дійшов висновку, що позивач не отримував доходів внаслідок використання коштів.

У свою чергу, під час судового розгляду представник позивача пояснив, що підприємством укладено договір з ПАТ «Фортуна банк» від 22.12.2011 про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/117/1498/ЮР з метою придбання цілісних майнових комплексів, які у подальшому були передані в оренду іншим підприємствам.

На підтвердження даної обставини позивач надав суду копії:

- договору купівлі-продажу від 22.12.2011, згідно із яким придбано АГНКС в м. Дніпропетровськ вартістю 530 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 22.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Шаргород вартістю 1 353 600,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 27.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Коростень вартістю 950 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 27.12.2011 згідно із яким придбано АЗС в с. Піщів вартістю 1 808 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 27.12.2011 згідно із яким придбано АЗС в м. Коростень вартістю 2 144 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 27.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Бережани вартістю 756 000,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 27.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Овруч вартістю 932 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 28.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в с. Микитинці вартістю 10 203 600,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 28.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Кривий Ріг (вул. Цимлянська) вартістю 4 696 800,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 28.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Кривий Ріг (вул. 23 Лютого) вартістю 10 112 400,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 29.12.2011 згідно із яким придбано АГНКС в м. Черкаси вартістю 1866000,00 грн.,

- договір купівлі-продажу від 02.03.2012 згідно із яким придбано технологічний блок АГНКС в м. Черкаси вартістю 1 302 000,00 грн.

Позивач надав суду копії Актів приймання-передач за договорами купівлі-продажу і витяги про державну реєстрацію прав власності на придбані майнові комплекси.

Також позивач надав суду копії договорів оренди укладених з ТОВ «Фактор Капітал», предметом яких є оренда придбаних автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій і цілісних майнових комплексів автомобільних заправних станцій:

- договору оренди № ОГБ - 007/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток №1 до договору оренди обладнання № ОГБ - 007/12 від 01.02.2012р.); Додаткову угоду №1 від 01.02.2012 до договору оренди № ОГБ - 007/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОГК - 005/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГК - 005/12 від 01.02.2012); Додаткову угоду від 01.02.2012р. до договору оренди № ОГК- 005/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОГКР - 002/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГКР - 002/12 від 01.02.2012); Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОГКР - 002/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОГЧ - 006/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГЧ - 006/12 від 01.02.2012); Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОГЧ-006/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОГО - 008/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГО - 008/12 від 01.02.2012); Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОГО-008/12 від 01.02.2012р.;

- договору оренди № ОГІФ - 001/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 01.02.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГІФ - 001/12 від 01.02.2012); Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОГІФ-001/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОБК - 004/12 від 01.02.2012; Акта приймання-передачі від 13.05.2012 до договору оренди № ОБК - 004/12 від 01.02.2012; Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОБК-004/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОБП - 003/12 від 01.02.2012; Акту приймання-передачі від 20.06.2012; Додаткову угоду від 01.02.2012 до договору оренди № ОБП - 003/12 від 01.02.2012;

- договору оренди № ОГШ - 008/08 від 16.01.2012; Акта приймання-передачі від 16.01.2012 (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГШ - 008/08 від 16.01.2012); Додаткову угоду від 16.01.2012 до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГШ - 008/08 від 16.01.2012; Додаткову угоду від 16.01.2012 до договору оренди № ОГШ - 008/08 від 16.01.2012; Акту приймання-передачі від 01.02.2012р. (Додаток до договору оренди цілісного майнового комплексу АГНКС № ОГШ-008/08 від 16.01.2012.

Таким чином позивач надав документи, які підтверджують здійснені підприємством витрати на придбання цілісних майнових комплексів з метою здавання їх в оренду і отримання прибутку, що спростовую доводи податкового органу відносно того, що позивачем не було отримано прибутку.

Також слід звернути увагу, що відповідно до договору від 22.12.2011 про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04КЛ/117/1498/ЮР мета, надання позивачу коштів була - ведення статутної діяльності, поповнення обігових коштів та оплату поточних витрат підприємства. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Статуту ТОВ «Експериментальний науково-виробничий центр «ФОБОС» у новій редакції від 31.05.2012 у пункту 4.2 зазначено продаж і здача в найм (оренду) майна невиробничого призначення.

Тобто, придбання і здача у подальшому в оренду АГНКС і АЗС відповідає призначенню кредиту.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач на виконання вимог даної статті будь-яких заперечень, відзиву на позовну заяву або доказів, які спростовують твердження позивача суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При цьому, щодо судових витрат , суд зазначає, що оскільки в матеріалах даного позовного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору з урахуванням того, що судом було прийнято рішення про роз'єднання позовних вимог і оригінал даного документа приєднаний до іншої справи, підстави для відшкодування судового збору у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 23.01.2013 № 0000012200.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 15 липня 2013 р.