Рішення № 32668698, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22-ц/775/6455/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.

Категорія: 27 Доповідач Лісовий О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., БАРСУКОВОЇ О.І.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» /далі Банк/ до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 483 776,92 грн. та судові витрати у розмірі 3 219 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Банка відмовити посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального та процесуального законодавства, із змісту їх апеляційної скарги вбачається, що вони не згодні з розрахунком заборгованості, яку вказав позивач, суд першої інстанції не врахував рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2010 року за позовом Банку до них з приводу кредитного договору, суд не дав оцінку всім доказам по справі.

Банк звернувшись до суду із вказаним позовом зазначив, що 27.06.2007 року між відповідачем ОСОБА_2 та ЗАТ «АГРОБАНК» правонаступником якого в подальшому були ЗАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» , ВАТ «ХОУМ КРЕДІТ БАНК», ПАТ«ХОУМ КРЕДІТ БАНК» і на даний час є Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк», був укладений кредитний договір № 31.840.07.11., відповідно до умов якого ОСОБА_2 були надані кошти у розмірі 87 000 доларів США строком до 26.06.2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків перед Банком, з ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 31.840.07.11.1 від 27.06.2007 року про солідарну відповідальність її та ОСОБА_2 перед Банком.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 6.03.2012 року має заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США , по відсоткам за користування кредитом у розмірі 49 069,47 доларів США, по пені за період з 18.10.2011 року по 06.03.2012 року у розмірі 314 330,29 грн., Банк просив стягнути на його користь вказану заборгованість у сумі 1 483 776,92 грн.

Задовольняючи позовні вимоги Банку та стягуючи на його користь зазначену суму солідарно з відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, представника відповідачів, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, представника позивача, який просив рішення суду залишити без змін, заперечуючи проти апеляційної скарги відповідачів, дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України за таких підстав:

Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.116 - 119/ рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 13 жовтня 2010 року кредитний договір, який є предметом розгляду по даній справі № 31.840.07.11 від 27 червня 2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про надання кредитної лінії розірваний, цим же рішенням визнаний недійсним і іпотечний договір № 31.840.07.11.1 від 27 червня 2007 року укладений між ЗАТ «АГРОБАНК» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ХОУМ КРЕДІТ БАНК» та ОСОБА_1, вказане рішення набрало законної сили 12 травня 2011 року.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги Банку не звернув уваги на зазначене рішення, що привело до неправильного визначення суми боргу, пеня у розмірі 314 330,29 грн., яка нарахована за період з 18.10.2011 року по 06.03.2012 року помилково стягнута судом першої інстанції на користь позивача, оскільки нарахована після набранням законної сили рішення суду про розірвання зазначеного кредитного договору.

Представником позивач до апеляційного суду наданий розрахунок заборгованості станом на 12.05.2011 року, в якому нарахована заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США , заборгованість по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, яка була предметом розгляду у суді першої інстанції, а також пеня у розмірі 1 675 830,60 грн.

Апеляційний суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача зазначену заборгованість по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США та заборгованість по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, а всього 135 742,47 доларів США, що по курсу на 23.07.2013 року становить 1 084 989,56 грн.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходить з наступного:

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти / кредит/ у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № 31.840.07.11 від 27.06.2007 року /а.с.5,6/ позивач надав, а відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 87 000 доларів США строком до 26.06.2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитом, а з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків перед Банком, останнім з відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 31.840.07.11.1 від 27.06.2007 року про солідарну відповідальність її та ОСОБА_2 перед Банком /а.с.7/.

На даний момент вказаний кредитний договір хоч і розірваний рішенням суду від 13 жовтня 2010 року, однак до набрання законної сили зазначеного рішення суду відповідач ОСОБА_2 не виконував свої зобов"язання перед Банком та не надав суду доказів про те, що у нього відсутня заборгованість перед Банком, згідно наданих до апеляційного суду розрахунків заборгованість за кредитом станом на 12.05.2011 року становить по тілу кредиту у розмірі 86 673 долара США, а по відсоткам у розмірі 49 069,47 доларів США, відповідачі ж несуть солідарну відповідальність перед Банком за вказану заборгованість.

Що стосується пені у розмірі 1 675 830,60 грн., то апеляційний суд не може вирішити питання про її стягнення чи відмову у стягнення, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України вказаний розмір пені станом на 12.05.2011 року у позовних вимог Банку не заявлявся і не був предметом розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд -

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 2 липня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Платінум Банк» 1 084 989,56 грн. /один мільйон вісімдесят чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 56 коп./ та судові витрати у розмірі 3 219 грн./ три тисячі двісті дев'ятнадцять грн./

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді