Ухвала суду № 32668693, 23.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц -775/6724/2013 року Головуючий у 1 інстанції Ткачова С. М.

Категорія: 24 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., ГУСЄВА В.В.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Донбаської машинобудівної академії в інтересах Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні платежі -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року позовні вимоги Донбаської машинобудівної академії в інтересах Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні платежі задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії борг за комунальні платежі за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року у розмірі 1886,55 грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Донбаської машинобудівної академії відмовити, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги матеріального та процесуального законодавства, на її думку позивач при розрахунку заборгованості відповідача не мав права застосувати рішення виконавчого комітету Краматорської міської ради про встановлення тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкової території, оскільки будинок по АДРЕСА_1 не відноситься до житлового фонду територіальної громади м. Краматорська. Суд першої інстанції невірно застосував законодавство та дійшов помилкового висновку відносно правомірності дій позивача. Позивач не є суб'єктом господарювання, предметом якого є надання житлово-комунальних послуг та не може бути виконавцем житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст.ст. 52, 137 Господарського кодексу України правом оперативного управління у цьому визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених Господарським Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Позивач - Донбаська державна машинобудівна академія звернувшись до суду із вказаним позовом в інтересах Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі зазначила, що ОСОБА_1 мешкає у приватизованій квартирі, яка знаходиться в будівлі, розташованій за адресою АДРЕСА_1. Ця будівля має статус гуртожитку, перебуває у державній, власності та знаходиться на праві оперативного управління у Машинобудівного коледжу. Майновий комплекс коледжу, у тому числі гуртожиток, розташований на земельній ділянці, переданій навчальному закладу, тобто землекористувачу. Всі об'єкти, передані коледжу на праві оперативного управління і повного господарського ведення. їх утримання здійснюється за рахунок державного бюджету. Коледж виконує певний перелік робіт по утриманню будинку гуртожитку та прибудинкової території. Тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території розраховані відповідно до діючого законодавства та рішень органів місцевого самоврядування. Відповідачка повиннна щомісячно сплачувати платежі за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 161 грн.97 коп. згідно із наказом МК ДДМА "Про встановлення тарифу". За період з грудня 2011 р. по 01.04.2013 р. у відповідачки утворилася заборгованість в сумі 1886,55 грн., яка включає в себе послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачка сплачувати заборгованість не бажає, у зв'язку з чим просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованіть за надані комунальні послуги на загальну суму у розмірі 1886,55 грн., а також судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з»явивися, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, відповідачку ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до ст. 303 ч.1 ЦПК, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом визнано встановленим, що відповідачка мешкає у приватизованій квартирі, яка знаходиться у будівлі гуртожитку, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно власником будівлі гуртожитку є держава Україна в особі Міністерства освіти і науки України, яка закріплена за машинобудівельним коледжем Донбаської державної машинобудівельної академії на праві оперативного управління. За даними державного акту на право постійного користування землею будівля гуртожитку перебуває на земельній ділянці виділеній у користування колледжу.

Коледж виступає виконавцем житлово-комунальних послуг які надаються з приводу утримання приміщення будівлі гуртожитку, де розміщена квартира відповідача, та прибудинкової території. На балансі коледжу перебуває газова котельня, яка отоплює навчальний будівлю гуртожиток, т.т одночасно коледж виступає виробником послуги централізованого опалення та виконавцем цієї послуги.

Згідно довідки з особистого рахунку на час звернення до суду позивача за період з грудня 2011 року по 01.04.2013 рік у відповідачки утворилася заборгованість по комунальним платежам у розмірі 1 886,55 грн., /а.с.12,40,41/.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачці були надані комунальні послуги які здійснено належним чином, оплата таких послуг відповідачем не проводилась.

Вирішуючи спір суд першої інстанції правильно визнав відповідачку належним споживачем, застосував до цих правовідносин Закон України «Про житлово-комунальні послуги» і стягнув з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідно до ст.31 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку.

Порядок формування тарифів на комунальні послуги та послуги з утримання будинків та споруд здійснюються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869.

Щодо тарифів за якими коледжем здійснювалися нарахування вартості послуг, апеляційний суд зазначає, що розмір цих тарифів, які діяли у визначений період були затверджені наказами директора коледжу, який за довіреністю уповноважений видавати накази з усіх напрямків діяльності коледжу, за винятком наказів щодо найму та звільнення працівників та інше.

Нарахування вартості житлово-комунальних послуг здійснювались за тарифами, затвердженими наказами директора коледжу від 28.1.2011 № 17/01-06 «Про встановлення тарифів».

Відповідачка не надала до суду належних доказів про те, що вона не отримувала зазначені комунальні послуги.

Відповідно до ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального прав. Не може бути скасоване правильно по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: