Ухвала суду № 32665432, 03.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 1670/2а-3377/12Суддя-доповідач Мінаєва О.М.УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2013р. по справі № 1670/2а-3377/12

за позовом ОСОБА_1

до Вищого адміністративного суду України треті особи - суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І. , суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А. , суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф. , суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А. , суддя Вищого адміністративного суду України Мироненко О.В. , Президент України Янукович Віктор Федорович , Кабінет Міністрів України , Міністрство юстиції України , Державне казначейство України

про визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., суддя вищого адміністративного суду України Мироненко О.В., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністрство юстиції України, Державне казначейство України про визнання неправомірними дій.

На зазначену ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із ненаданням позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору, та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У зв'язку із неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2012р. по справі № 1670/2а-3377/12 за позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, треті особи - суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., суддя Вищого адміністративного суду України Весельська Т.Ф., суддя Вищого адміністративного суду України Горбатюк С.А., суддя вищого адміністративного суду України Мироненко О.В., Президент України Янукович Віктор Федорович, Кабінет Міністрів України, Міністрство юстиції України, Державне казначейство України про визнання неправомірними дій повернуто заявнику.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення вказаного судового рішення.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши ухвала суду, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим ст. 170 КАС України не містить, а із її змісту вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить апеляційну інстанцію роз'яснити ухвалу, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання. Ухвала є зрозумілою і такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 року по справі №1670/2а-3377/12 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2012 р. по справі № 1670/2а-3377/12.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлдення її копій особам, що еруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ Мінаєва О.М.