Ухвала суду № 32664928, 30.07.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/2417/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши зауваження представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до журналу судового засідання від 23.07.2013 року в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2013 представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" звернувся до суду із зауваженнями до журналу судового засідання від 23.07.2013 року, які надійшли до суду 25.07.2013 року, у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, яке полягає у неправильному внесенні даних, а саме процесуальний статус ОСОБА_1 у журналі судового засідання від 23.07.2013 року визначено як представника позивача, замість представника відповідача.

Розглянувши зауваження представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" до журналу судового засідання від 23.07.2013 року, судом встановлено наступне.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.07.2013, позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - задоволено повністю.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Зауваження щодо технічного запису і журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п'яти днів з дня їх подання.

Згідно частин першої, третьої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета, компакт-диск тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання від 23.07.2013 року фіксувалось за допомогою звукозаписувального засобу «Камертон», про що учасників судового процесу було повідомлено в судовому засіданні.

У відповідності до положень статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із технічним записом судового засідання секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім'я (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; 4) номер носія інформації; 5) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 6) назва процесуальної дії; 7) час вчинення процесуальної дії; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Необхідність повного фіксування судового процесу технічними засобами в будь-яких випадках здійснюється з метою забезпечення умов для гласності судочинства. Метою цього є гарантування об'єктивного та повного здійснення судового захисту прав і свобод громадян у будь-яких випадках.

Аналіз вищевказаних законодавчих положень, дає підстави для висновку, що журнал судового засідання є засобом фіксування певних юридично значимих процесуальних дій, що відбуваються під час судового засідання, однак для більш точної деталізації судового засідання секретарем судового засідання ведеться аудіозапис (технічний запис).

Прослухавши технічний запис судового засідання, яке відбулось 23.07.2013 року було встановлено, що в ньому судом правильно визначено процесуальний статус ОСОБА_1, а саме, як представника відповідача, однак в журналі судового засідання було помилково зазначено статус ОСОБА_1, як представника позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність зауважень представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" ОСОБА_1 щодо неправильного внесення даних до журналу судового засідання.

Керуючись статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зауваження представника відповідача - Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про зауваження до журналу судового засідання окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.І. Соломко