Ухвала суду № 32664733, 25.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/2117/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.Номер провадження 22-ц/788/1777/13 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 27

У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Маслов В. О. , розглянувши апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 30,98 кв.м., житловою площею 13,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, з визначеною сторонами вартістю предмета іпотеки в сумі - 138875 грн., яка має бути початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виселено ОСОБА_3 з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішено питання судових витрат.

22 липня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з роз'ясненням, яке міститься в абзаці 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Оскільки для апеляційного перегляду заочного рішення за скаргою відповідача законом визначений інший порядок, то цього порядку і треба дотримуватися. Відповідачка не дотрималася порядку і строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановленого ст. 228 ЦПК України і суд першої інстанції відповідно, не здійснив дій щодо перегляду заочного рішення за заявою апелянта.

Отже, колегія суддів позбавлена можливості розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_3 в апеляційному порядку, у зв'язку з чим слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 291, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2013 року в даній справі і повернути її апелянту, а справу повернути місцевому суду.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області В. О. Маслов