Ухвала суду № 32664150, 22.07.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 липня 2013 року Справа № 808/6411/13-а м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»

до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області, в якому позивач просить суд:

- Визнати дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки виконання ЗДП «Радіоприлад» припису від 18.12.2012 №01/20-26-073 та складання акту перевірки №01/20-26-030 від 10.06.2013 неправомірними;

- Визнати неправомірною та скасувати Постанову відповідача №01/20-02-043 від 18.06.2013 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики в розмірі 25 500,00 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, відповідно до якої до позовної заяви додається, крім іншого, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів позову вбачається, що позивач не надав суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

01 листопада 2011 року набрав чинності Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01.01.2013 становить 1147,00грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюються у такому розмірі - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позову немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, з 01.01.2013 мінімальний розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить - 114,70 грн., максимальний - 2294 грн., за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру - 34,41 грн.

Позивачем судовий збір в розмірі 255,00 грн. сплачено тільки за вимоги майнового характеру, за вимоги не майнового характеру судовий збір не сплачено.

Крім того, навіть за вимоги майнового характеру, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, з огляду на наступні обставини.

Платіжні документи, які підтверджують факт сплати судового збору, подаються до суду тільки в оригіналі. Копії платіжних документів не є належним доказом сплати судового збору. Позивачем до адміністративного позову додано копію платіжного доручення №1255 від 01.07.2013, яка не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати їх підписання.

Позовна заява підписана представником ЗДП «Радіоприлад» - Ж.М.Литвиненко. Зазначений представник діє на підставі довіреності, яка підписана директором ЗДП «Радіоприлад» - ОСОБА_1. Однак, до позовної заяви не додано жодного документу, який би підтверджував займану посаду ОСОБА_1 та його право на підписання документів від імені підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Дніпровському регіоні Держенергонагляду Міністерства палива та енергетики України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Запорізькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 06 вересня 2013 року

3. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного отримання судом до дати, встановленої судом:

- оригіналів документів про сплату судового збору, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», за вимоги майнового та не майнового характеру;

- належним чином засвідчену копію документу, на підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника підприємства;

- відомостей (довідка, витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача, на теперішній час.

4. Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Запорізькому державному підприємству «Радіоприлад».

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П.Бойченко