Ухвала суду № 32662084, 04.12.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2012 р. справа № 2а/0470/4676/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Панченко О.М.

суддів: Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне виробниче-торгівельне підприємство "Магазин Медтехніка"

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі № 2а/0470/4676/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне виробниче-торгівельне підприємство "Магазин Медтехніка"

до: Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про: визнання протиправними дії,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача б/н від 03.03.2011 року про відмову в реєстрації права власності на незавершену будівництвом будівлю літ. А-4, що розташована за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, 147к; зобов'язати відповідача вчинити дії щодо державної реєстрації за позивачем права власності на вищезазначену незавершену будівлю.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не виконані вимоги Тимчасового положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, а саме не надано документи, які є обов'язковими, що посвідчують право власності на земельну ділянку та дозвіл на виконання будівельних робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно погодився з доводами відповідача, що надані позивачем документи для реєстрації права власності не відповідають п. 3.5 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно. Зокрема, суд не перевірив чи приймалося рішення відповідача у спосіб, встановлений Цивільним кодексом України та Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

У судовому засіданні представник позивача - Корнієнко Н.А. підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про реєстрацію прав власності на незавершену будівництвом будівлю, яким просив зареєструвати за підприємством право власності на об'єкт нерухомого майна та надав відповідний перелік документів, у тому числі договір купівлі-продажу від 11.02.2011 року.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.03.2011 відповідачем прийнято рішення про відмову в державні реєстрації прав.

Відмова в реєстрації права власності обґрунтована тим, що подані підприємством документи не відповідають вимогам, установленими Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, та іншим актам чинного законодавства України, а саме, документів, що посвідчують прав власності на земельну ділянку та дозволу на виконання будівельних робіт.

Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5 установлено, що до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації.

При цьому державний реєстратор самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

За правилами встановленими п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно державна реєстрація права власності на об'єкт незавершеного будівництва проводиться реєстратором БТІ відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей та у разі проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності на об'єкт незавершеного будівництва до заяви про державну реєстрацію прав заявником (заявниками) додаються документи, що посвідчують право на земельну ділянку, та дозвіл на виконання будівельних робіт, їх копії, документи, що підтверджують оплату за проведення державної реєстрації прав, видачу витягу про державну реєстрацію прав та

надання витягу з Реєстру прав, а також інші документи, визначені Положенням. У разі здійснення наступних транзакцій з об'єктом незавершеного будівництва державна реєстрація права власності на такий об'єкт проводиться відповідно до вимог Положення та з урахуванням особливостей, визначених п.п. 4.2 та 4.3 цього Положення.

Відповідно до договору куплі-продажу від 11.02.2011 року позивач був поінформований з приводу того, що право на земельну діяльну, на якій розташована придбана незавершена будівництвом будівля - продавцем не оформлено належним чином та не визначений кадастровий номер земельної ділянки. Одночасно, в договорі зазначено, що з цього приводу позивач будь-яких претензій до продавця не мав.

На підставі п. 3.5.4 Тимчасового положення відповідач відмовив позивачу у проведенні державної реєстрації прав, у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам Положення, іншим нормативним документам та не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор крім іншого встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, наявність факту виконання умов правочину, з яким закон та/або договір пов'язує можливість проведення державної реєстрації прав виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подані позивачем документи не відповідають вимогам, установленим Тимчасовим положенням та іншими актами чинного законодавства України, та не дають змоги встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства.

Отже, суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального та матеріального права, тому постанову суду у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.198, ст.200, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровське обласне виробниче-торгівельне підприємство "Магазин Медтехніка" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року по справі № 2а/0470/4676/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун