Ухвала суду № 32661700, 15.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Ухвала

"15" березня 2013 р.

справа № А8/181/07

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування"

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 р.

у справі № А8/181/07

за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства "Гідробетон",

треті особи - Державно податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Дніпропетровське територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку,

про визнання недійсними установчих документів,-

в с т а н о в и в :

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 року позов прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ЗАТ "СК "Планета страхування" подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги посилається на те, що він не приймав у часті у розгляді справи в суду першої інстанції. На думку заявника, раніше подавати апеляційну скаргу було недоцільно, оскільки вівся перегляд оскарженої постанови за новиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову оголошено у відкритому судовому засіданні 17.07.2007 року (а.с.65 т.1). Заявник апеляційної скарги участі у розгляді справи в суді першої інстанції не приймав.

17.08.2010 року ЗАТ "СК "Планета страхування" подало заяву про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року за нововиявленими обставинами (а.с. 106 т.2). Про існування вказаної постанови заявник дізнався 09.08.2010 року з інформаційного повідомлення, до котрого була долучена копія постанови від 17.07.2007 року, про що свідчить копія повідомлення з відбитком штампу вхідної кореспонденції № 99 від 08.08.2010 року (а.с.21 т.2).

У судовому засіданні 17.12.2010 року за участі представників ЗАТ "СК "Планета страхування" ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області заяву про перегляд постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення (а.с.187 т.2).

Апеляційну скаргу на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 року подано ЗАТ "СК "Планета страхування" 31.10.2011 року (а.с.46 т.3).

Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч.2 ст. 186 КАС України

строку, підстав для поновлення строку звернення до суду, які унеможливили вчасну подачу апеляційної скарги, заявник апеляційної скарги не навів.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з апеляційною скаргою до суду, заявник апеляційної скарги не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для звільнення від його сплати, якщо такі є.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 р. слід залишити без руху та запропонувати упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Планета страхування" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 р. у справі № А8/181/07 залишити без руху.

Запропонувати Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Планета страхування" упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17 липня 2007 р.;

- надати докази сплати судового збору в повному обсязі (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; код з ЄРДПОУ: 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: “Судовий збір, код 34513210, Пункт* , код платежу 22030001”. Пункт* береться з таблиці ставок судового збору).

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству "Страхова компанія "Планета страхування" , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко