Рішення № 32661649, 25.07.2013, Романівський районний суд Житомирської області

Романівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/752/13-ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Колосовській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 48970,14 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP61010690 від 08.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.05.2013 року має заборгованість 48970,14 грн., яка складається з наступного: - 2955,50 грн. - заборгованість за кредитом; - 14966,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 28240,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2308,10 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача у судове засідання не з'явився. Від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Терехова О.Л. 12.07.2013 року та від представника ПАТ КБ «Приватбанк» Гарбара М.В. 24.07.2013 року надійшли заяви, в яких представники позивача заявляють клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином - копію ухвали про відкриття провадження у справі від 26.06.2013 року та копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 04.07.2013 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою місця проживання, однак, в судове засідання 15.07.2013 року та 25.07.2013 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до укладеного договору № DNH4KP61010690 від 08.02.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2990,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт») та Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Вказане підтверджується копією договору (а.с. 6 - 26).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 18.05.2013 року має заборгованість 48970,14 грн., яка складається з наступного:

- 2955,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 14966,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 28240,10 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 2308,10 грн. - штраф (процентна складова).

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг за кредитним договором в сумі 48970,14 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 489 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1056 ЦК України, нормами Закону України «Про банки і банківську діяльність», -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP61010690 від 08.02.2006 року у розмірі 48970,14 грн. (сорок вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень чотирнадцять копійок) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 489,70 грн. (чотириста вісімдесят дев'ять гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько