Рішення № 32661277, 24.07.2013, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.07.2013

справа №482/661/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю представника позивача -адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ВДВС Новоодеського РУЮ - Білоуса Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - стягувач ОСОБА_5, ВДВС Новоодеського РУЮ про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з цього майна, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2013 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний позов.

В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що з 24.12.1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем і за час подружнього життя вони спільно придбали телевізор «Електрон», пральну машину «Рига», холодильник «Стінол», легковий автомобіль «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, причеп легковий - В, марки «ПФ 01 Фермер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4. Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 06.03.2013 року, по відкритому виконавчому провадженню за виконавчим листом №1419/1692 від 06.12.2012 року, виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 70000 гривень, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 в тому числі і на вищезазначене майно.

Посилаючись на те, що арештоване майно є спільною сумісною власністю подружжя і, що його арештом порушується право її власності на нього, посилаючись на вимоги ст.ст. 69-71,73 СК України, на ст.392 ЦК України, позивач просила суд винести судове рішення, яким захистити її права власника, а саме розподілити майно подружжя та визнати за нею - ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, а за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на причеп легковий - В, марки «ПФ 01 Фермер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, телевізор «Електрон», пральну машину «Рига», холодильник «Стінол» та присудити відповідачу 13600 грн. компенсації різниці вартості майна, отриманої при його поділі. Також позивач просила суд призначити по справі товарознавчу експертизу та зняти арешт з легкового автомобіля «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3.

В процесі судового розгляду справи, позивач змінила свої позовні вимоги. Посилаючись на ті ж викладені в позові обставини справи і підстави позову, позивач, посилаючись на вже проведену державним виконавцем оцінку арештованого майна, просила суд розподілити майно подружжя та визнати за нею - ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, вартістю 39067 грн., а за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на причеп легковий - В, марки «ПФ 01 Фермер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, вартістю 2340 грн., телевізор «Електрон», вартістю 250 грн., пральну машину «Рига», вартістю 100 грн., холодильник «Стінол», вартістю 450 грн. та просила суд присудити відповідачу 17963,50 грн. компенсації різниці вартості майна, отриманої при його поділі, які нею внесені на депозитний рахунок суду. Також позивач просила суд зняти арешт з легкового автомобіля «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала змінені позовні вимоги і, посилаючись на викладені в позові фактичні обставини справи і підстави позову, просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав змінені позовні вимоги позивача. Погоджуючись з викладеними фактичними обставинами справи та давши свою згоду на отримання від позивача грошової компенсації за різницю вартості майна при його поділу, просив суд позов задовольнити.

Представник третьої особи - ВДВС Новоодеського РУЮ, не заперечуючи фактичне право другого подружжя на проведення реального поділу спільного майна подружжя ОСОБА_2, вирішення даного позову залишив на розсуд суду.

Третя особа - стягувач ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчить картка зворотного поштового повідомлення про вручення судового виклику. Крім того, третя особа ОСОБА_5 та його представник приймали свою участь в розгляді даної справи і були присутніми в проведених попередніх засіданнях по ній.

Про причини своєї неявки третя особа ОСОБА_5 суду нічого не повідомив. Від нього також не надійшло ніяких заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України, неявка третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання по даній справі визнана судом без поважних причин, а справа розглянута на підставі наявних фактичних даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи - представника ВДВС, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1983 року.

За час подружнього життя сторони спільно придбали у власність телевізор «Електрон», вартість якого оцінена в 250 гривень, пральну машину «Рига», вартістю 100 гривень, холодильник «Стінол», вартістю 450 гривень, легковий автомобіль «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, вартістю 39067 гривень, причеп легковий - В, марки «ПФ 01 Фермер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, вартістю 2340 гривень, а всього спільного подружнього майна, яке згідно позову підлягає поділу, на загальну суму 42207 гривень.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ від 06.03.2013 року, по відкритому ним виконавчому провадженню за виконавчим листом №1419/1692 від 06.12.2012 року, виданому Новоодеським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 шкоди в розмірі 70000 гривень, державним виконавцем було накладено арешт на все це майно боржника ОСОБА_2

20.05.2013 року, під час судового розгляду справи, позивач внесла на депозитний рахунок суду ТУ ДСА в Миколаївській області суму в розмірі 17963,50 гривень в якості грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності подружжя, при його поділу, за легковий автомобіль «ВАЗ», який було оцінено оцінювачем в суму 39607 гривень.

Відповідно до ст.ст.69-70 СК України, передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що їм належить на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Частки майна подружжя при його поділі є рівними, якщо інше не визначено договором або законом. Право відступити від засад рівності часток при поділі спільного майна подружжя, має суд у чітко визначених випадках.

Згідно зі ст.71 СК України, майно що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, підлягає поділу між ними в натурі, а не подільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою і можливе лише за умови попереднього внесення другим з подружжя відповідної грошової компенсації на депозитний рахунок суду.

Також, згідно ст.73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя, стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Тому, за таких вищевикладених обставин, враховуючи наявність спільного сумісного майна подружжя, наявність вимог одного з подружжя про реальний поділ цього майна, наявність неподільних речей у спільному майні, їх опис та арешт державною виконавчою службою по наявним борговим зобов'язанням відповідача, наявність згоди відповідача на одержання ним грошової компенсації від позивача вартості частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль та, враховуючи факт внесення позивачем цієї суми грошової компенсації - частки вартості автомобіля на депозитний рахунок суду, враховуючи, що відповідно до визнаних відповідачем позовних вимог, рівність часток при поділі майна не порушується, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.69-71,73 СК України, що кореспондуються зі ст.ст.368-372 ЦК України, позовні вимоги в цій частині являються обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з задоволенням основних позовних вимог щодо проведеного реального поділу спільного майна подружжя та, в зв'язку з присудженням позивачу легкового автомобіля після його поділу, підлягають також задоволенню позовні вимоги щодо зняття арешту з легкового автомобіля «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, який було накладено постановою державного виконавця.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі понесені позивачем в розмірі 229,40 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 179, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи - стягувач ОСОБА_5, ВДВС Новоодеського РУЮ про поділ майна подружжя, визнання права власності та зняття арешту з цього майна, - задовольнити.

Провести поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на легковий автомобіль «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3, вартістю 39067 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на причеп легковий - В, марки «ПФ 01 Фермер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, вартістю 2340 гривень, телевізор «Електрон», сірого кольору, вартістю 250 гривень, пральну машину «Рига», сріблястого кольору, вартістю 100 гривень, холодильник «Стінол», білого кольору, вартістю 450 гривень, а всього на майно загальною вартістю 3140 гривень.

Присудити ОСОБА_2 грошову компенсацію від ОСОБА_4, як різницю частки вартості спільного майна, в розмірі 17963,50 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку суду НОМЕР_5 ТУ ДСА в Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПО 26299835, що надійшли на цей депозитний рахунок від ОСОБА_4 через ПАТ «Промінвестбанк» по квитанції №QS626201 від 20.05.2013 року.

Зняти арешт з легкового автомобіля «ВАЗ 2112 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий комбі, 2006 року випуску, шасі НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі - 229,40 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 10 днів з моменту одержання копії рішення суду.

Головуючий: