Рішення № 32661058, 23.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/2663/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря Авдєєнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 2013 року він надав відповідачу у борг гроші у сумі 7300 доларів США, що за курсом Національного банку України, становить 58348 грн..06 січня 2013 року відповідач власноручно написав йому розписку, згідно якої зобов'язався повернути борг у обумовлений строк. Оскільки відповідач ухилявся від повернення йому боргу, він звернувся із заявою до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим. Але постановою слідчого від 08 лютого 2013 року йому було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 58348 грн., судовий збір, а також моральну шкоду у розмірі 10000 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме, те, що він не повернув борг у розмірі 2500 грн., а решту боргу повернув.

Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх належними доказами, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що 02 січня 2013 року позивач надав відповідачу у борг гроші у сумі 7300 доларів США, які той зобов'язався повернути, що підтверджується розпискою від 06 січня 2013 року ( а.с.26).

Згідно розписки від 06 січня 2013 року, позивач не має претензій до відповідача за борг у розмірі 7300 доларів США ( а.с.27).

Оскільки відповідач ухилявся від повернення боргу позивачу, він звернувся із заявою до Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим. Але, постановою слідчого від 08 лютого 2013 року закрито кримінальне провадження, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення ( а.с.5).

Згідно ст.ст. 57- 59 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги сторін на підставі належих доказів. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими способами доказування.

Згідно ч.3 ст.10, 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, підтверджуючих повну або часткову сплату боргу.

Суд не може взяти до уваги у якості доказу розписку, надану відповідачем, оскільки вона не підтверджує безперечне повернення грошей, що вззяті ним у борг. Крім того, обидві розписки датовані 06 січня 2013 року.

На сьогоднішній день відповідач не повернув позивачу суму боргу.

Згідно зі ст. ст.1046, 1049 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона ( кредитор) передає іншій стороні (позичальнику) у власність грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості, в строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики вважається укладеним з момену передачі грошей.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 58348 грн.00 коп..

У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає на необхідне відмовити позивачу, за недоведеністю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 229 грн.40 коп.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 1046, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 58348 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 29 липня 2013 року.

Суддя Т.В.Ружицька