Постанова № 32661049, 18.07.2013, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/4828/13-п

3/106/1648/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2013 року суддя Євпаторійського міського суду АР Крим, Лантратова А.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Куйбишев, одруженого, прожив.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора філіалу пансіонату «Планета» ФДУП «Державний клінічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева», посвідка на постійне проживання КР4451,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.07.2013 року стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, за те, що при проведенні перевірки 31.05.2013 р. філіалу пансіонату «Планета»ФДУП «Державний клінічний науково-виробничий центр ім. М.В. Хрунічева» (м. Євпаторія вул. Косицького 29/73, код ЄДРПОУ 240228351) виявлене завишення відємного значення обєкта оподаткування на суму 5099287 грн., у тому числі по періодах: 2012 р. 5099287 грн. знижено податок на прибуток на суму 256407 грн., що спричинило порушення п.п.135.5.4, п.135.5, ст. 135, п.п. 138.8, ст.. 138, п.п.144.1. ст. 144 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 КУпАП.

До суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи правопорушник не з'явився, надав суду письмові пояснення, тому суд вважає можливим в порядку ст.268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що із правопорушенням він не згодний, пояснив, що він оскаржує у Окружному адміністративному суді АР Крим повідомлення рішення №0000892206 від 14.06.2013 р. і №0000902206 від 14.06.2013р., які приймалися на підставі акту перевірки від 31.05.2013р. і послужили підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП складений незаконно і безпідставно, оскільки ст. 56.18 Податкового Кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсними рішень контролюючого органу, податкове зобовязання являється неузгодженим до вступу судового рішення у законну силу, тому не може бути доказом скоєння адміністративного правопорушення. Також зазначає, що раніше ДПІ м. Євпаторія АР Крим ДПС України проводилися аналогічні перевірки за результатами яких приймалися аналогічні повідомлення рішення, які були визнані незаконними у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП і провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 163-1 ч.1 КпАП України адміністративна відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 256 КУпАП передбачає складання адміністративного протоколу, стосовно особи яка вчинила адміністративне правопорушення, у якому зазначається сутність адміністративного правопорушення.

Ст. 56.18 Податкового Кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом про визнання недійсними рішень контролюючого органу, податкове зобовязання являється неузгодженим до вступу судового рішення у законну силу.

Так згідно ухвали Окружного адміністративного суду АР Крим від 03.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ФДУП «ДКНВЦ ім. Хрунічева» в особі філії пансіонату «Планета» до ДПІ у м. Євпаторії АР Крим ДПС України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень ДПІ в м. Євпаторії АР Крим ДПС України №0000892206 від 14.06.2013 р. і №0000902206 від 14.06.2013р., які приймалися на підставі акту перевірки від 31.05.2013р., на даний час позов не розглянуто.

Відповідно до акту №000098/01-05-22-06/24028351 від 31.05.2013р. в ході проведення перевірки були встановлені порушення п.п.135.5.4, п.135.5, ст. 135, п.п. 138.8, ст.. 138, п.п.144.1. ст. 144 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що ці самі порушення не визнаються ФДУП «ДКНВЦ ім. Хрунічева» в особі філії пансіонату «Планета» і оспорюються у суді. По цім же порушенням були прийняті повідомлення - рішення ДПІ відносно підприємства.

Таким чином предметом розгляду по адміністративному матеріалу і адміністративному позову є оді і ті ж самі обставини за актом перевірки, які органами ДПІ визнані порушеннями ПК України.

В звязку з чим суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 56.18 ПК України акт перевірки де вказані порушення норм ПК України які оскаржуються у адміністративному порядку, не може бути доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП до розгляду спору у порядку КАС України.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин провадження у страві про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись. ст.56.18 ПК України, ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 283, 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів, у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя: Лантратова А.І.