Ухвала суду № 32659908, 25.06.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Білич І.М.

при секретарі Кацідим В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк - Кур»яти Ірини Василівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсним протесту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва, Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) про визнання недійсним протесту - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «Родовід Банк - Кур»ята І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи і це було встановлено судом, 14 вересня 2009 року фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) було видано ДПІ у Печерському районі м. Києва податковий вексель серії АА №0940136 на суму 1 054 000,00 грн. зі строком платежу 13 грудня 2009 року. Авалістом за вказаним векселем виступило ЗАТ (ПАТ) "РОДОВІД БАНК".

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9277/2013Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2010 року встановлено, що 15.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на адресу фірми «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) було направлено вимогу вих.№250 про часткову оплату векселя, проте векселедавець подав до приватного нотаріуса заперечення щодо здійснення протесту про часткову оплату векселя.

Встановлено, що 16 грудня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була винесена постанова №250 про відмову у вчиненні нотаріальної дії з посиланням, що здійснити протест векселя серії АА №0940136 від 14 вересня 2009 року про часткову неоплату не видається можливим, оскільки зазначений вексель є податковою розпискою, виданою відповідно до норм Закону України "Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби", а не векселем, виданим відповідно до вимог Закону України "Про обіг векселів", а тому його погашення повинно здійснюватися відповідно до норм вказаного Закону та Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого строк виконання зобов'язання зі сплати акцизного збору ще не настав. Дані обставини встановлені рішенням суду, а тому не потребують доказування у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010 року позовні вимоги ДПІ у Печерському районі м. Києва задоволено, скасовано постанову приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №250 від 16.12.2009 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинити протест у неплатежі податкового векселя серії АА №0940136, виданого фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) (ЄДРПО.У 20749622), до отримання спирту етилового для переробки на підакцизну продукцію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.10.2011 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 22.11.2010 року залишено без змін.

На виконання рішення суду, 21.08.2012 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинила протест про неоплату векселя серії АА №0940136, складеного Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) 14 вересня 2009 року в місті Києві зі строком платежу 13 грудня 2009 року на суму 1 054 000,00 грн., який подав цей вексель 20 серпня 2012 року для вчинення протесту про неоплату, пред'явив до векселедавця: Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (Товариство з обмеженою відповідальністю) вимоги про оплату.

За приписами ст.124 Конституції України, ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

21.08.2012 року векселедержателем - ДПІ у Печерському районі м. Києва авалісту - ПАТ "РОДОВІД БАНК" листом за вих. №28731/10/15-1010 було пред'явлено до платежу опротестований вексель. Також до листа було додано копію протесту про неоплату векселя, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову позивачу ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні позовних вимог виходячи з

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9277/2013Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

наступного.

За положеннями ст. ст. 88, 92 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

Відповідно до п. 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N20/5 від 03 березня 2004 року, чинної на день вчинення протесту, протести векселів про неоплату. неакцепт, недатування акцепту вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства України про обіг векселів.

Згідно з п.3.5 Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженого постановою Правління Національного Банку України від 16 грудня 2002 року №508, бути суб'єктами вексельного права, тобто брати на себе всі права й обов'язки, що випливають із змісту векселя, мають право банки зі статусом юридичної особи, банки, які не мають статусу юридичної особи, можуть отримати від головного банку - юридичної особи повноваження на здійснення всіх або окремих операцій з векселями в порядку, установленому чинним законодавством. По п.1.2 вказаного Положення аваль - вексельне поручительство, за яким особа (аваліст), яка його здійснює, бере на себе відповідальність перед власником векселя за виконання векселедавцем, акцептантом або індосантом зобов'язань щодо оплати цього векселя.

Статтею 32 Уніфікованого закону передбачено, що аваліст відповідає так само, як і особа, зобов'язання якої він забезпечив. Його зобов'язання є дійсним навіть у тому разі, якщо це зобов'язання, яке він забезпечував, виявиться недійсним з будь-якої іншої причини, ніж дефект форми.

Звертаючись з даним позовом, позивач просить визнати недійсним протест про неоплату векселя з моменту його вчинення у відповідності до вимог ст. 202, 203, 215 ЦК України, оскільки ДПІ у Печерському районі м. Києва було порушено строк для подання векселя для вчинення протесту про неоплату векселя.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» визначено, що необхідно враховувати, що вексельні правочини (зокрема, щодо видачі, акцептування (в тому числі в порядку посередництва), індосування, авалювання та оплати векселя) регулюються не тільки нормами спеціального вексельного законодавства, а й загальними нормами цивільного законодавства про угоди та зобов'язання (статті 202-211, 215-236, 509-609 ЦК України). Тому за відсутності спеціальних норм у вексельному законодавстві до вексельних правочинів застосовуються загальні норми ЦК з урахуванням їх особливостей.

Частиною 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» визначено, що вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9277/2013Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

Вказана норма відповідає приписам Закону України «Про обіг векселів в Україні», що визначає вексель (як простий, так і переказний) як засіб розрахунків, про що свідчать передбачені статтею 4 цього Закону чіткі вимоги до використання векселів у господарській діяльності.

Статтею 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» визначено, що векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджується Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму.

Стаття 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі вказує на те, які реквізити повинен містити простий вексель.

Статтею 76 Уніфікованого закону встановлено, що документ, у якому відсутній будь-який із вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, встановлених цією нормою.

Таким чином, Уніфікований закон про переказні та прості векселі, пов'язує визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, з підставами, пов'язаними з дефектом форми.

Слід також зазначити, що діючим законодавством визначено чіткі критерії за яких правочин може бути визнаний судом недійсним, але жоден норматив не передбачає наслідком можливого пропущення строку пред'явлення векселя до сплати - визнання цього векселя або авалю на нього недійсним.

В Положенні про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України, затвердженої постановою НБУ № 508 від 16.12.2002 року міститься визначення протесту векселя: протест - офіційно засвідчена вимога щодо здійснення встановлених законодавством про вексельний обіг дій за векселем і свідчення про їх невиконання. Протест є фактом, що свідчить про ухилення від законодавчо встановленого порядку обігу векселя і про настання певних правових наслідків.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель, опротестований нотаріусом є виконавчим документом.

З підстав вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що протест в неплатежі векселя по суті є вчиненою нотаріальною дією, а тому в розумінні ст. 202 ЦК України за своєю суттю не є правочином.

Тобто, за правилами недійсності правочинів не можна визнавати недійсними документи, які за своїм змістом не є правочином і з вищенаведених підстав колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що протест про неоплату векселя є правочином.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення ДПІ Печерського району м. Києва строку для подання векселя для вчинення протесту, оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про обіг векселів в Україні» вексель, опротестований нотаріусом є виконавчим документом, який вчинено нотаріусом відповідно до законодавства України про обіг векселів та з урахуванням рішення суду, що набрало законної сили.

Інші доводи апеляційної скарги також були предметом розгляду, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9277/2013Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л ИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк - Кур»яти Ірини Василівни - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірна

Суддя: Рубан С.М.

Секретар : Дима О.І.

№ апеляційного провадження:22-ц/796/9277/2013Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.