Ухвала суду № 32659638, 26.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

26 липня 2013 р. Справа № 7/202-10

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів: Мельника П.А., Тварковського А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Поділля", с.Голодьки, Хмільницького району, Вінницької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмільник, Вінницька область

про повернення майна на суму 61412,00 грн.

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: Залуцький Л.В.- директор ТОВ фірма "Поділля", паспорт серія НОМЕР_1, виданий 04.07.1997 року;

Момот В.Д. - угода від 10.09.2009 року № 31/09, посвідчення адвоката № 3014/10 від 22.12.2005 року.

відповідача: ОСОБА_4 - довіреність № б/н від 19.08.2010 року, посвідчення адвоката № 1196/10 від 24.04.1997 року.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Поділля" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання повернути будівлю ферми великої рогатої худоби та усунути перешкоди в користуванні шляхом виселення відповідача з вказаного приміщення.

Ухвалою від 19.10.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/202-10 та призначено до розгляду на 04.11.2010 року.

04.11.2010 року представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою від 04.11.2010 року судове засідання відкладено до 17.11.2010 року.

17.11.2010 року розгляд справи було відкладено до 01.12.2010 року з метою витребування від сторін додаткових доказів.

29.11.2010 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог в якій останній виклав позовні вимоги в наступній редакції: зобов'язати відповідача звільнити приміщення ферми великої рогатої худоби, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Поділля" та розміщена в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області; припинити незаконні дії відповідача; витребувати від відповідача акт прийому-передачі приміщення ВРХ в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області за 2002 рік; судові витрати, що складаються з державного мита 699,12 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 236,00 грн., оплати послуг адвоката 10000,00 грн. покласти на відповідача.

01.12.2010 року представником позивача подано заяву відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України про відмову від позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні будівлею для великої рогатої худоби, яка розміщена в с.Голодьки, Хмільницького району власником якої є ТОВ фірма "Поділля" шляхом виселення ПП фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 01.12.2010 року в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних ухвалою від 17.11.2010 року документів необхідних для розгляду та вирішення по суті клопотання про зупинення провадження у справі відкладено розгляд справи до 20.12.2010 року.

20.12.2010 року в судовому засіданні оголошено перерву до 27.12.2010 року в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів необхідних для розгляду та вирішення справи по суті клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 20.12.2012 року строк вирішення спору було продовжено на 15 днів.

Ухвалою суду від 27.12.2010 року зупинено провадження у справі № 7/202-10 до закінчення розгляду справи № 2-а-295 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, треті особи: ТОВ "Поділля" та Спілка громадян-співвласників майна "Надбужанське" про визнання недійсним рішення від 15.04.2010 року № 28 та набрання рішенням у вказаній справі законної сили та зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду Хмільницьким міськрайонним судом та відповідною апеляційною інстанцією в разі такого справи № 2-а-295.

Ухвалою від 10.07.2013 року судом поновлено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 15.07.2013 року.

На підставі заяви судді до керівництва суду розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Вінницької області від 15.07.2013 року для розгляду справи № 7/202-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Мельника П.А., Тварковського А.А..

Ухвалою від 16.07.2013 року справу № 7/202-10 колегією суддів прийнято до провадження з призначенням судового засідання на 26.07.2013 року.

25.07.2013 року до суду надійшла заява позивача б/н від 24.07.2013 року про зміну предмету спору відповідно до якої останній просить суд прийняти її до провадження із викладенням позовних вимог в наступній редакції: витребувати від приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" приміщення ферми для великої рогатої худоби, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ПП фізична особа ОСОБА_1, негайно повернути приміщення ферми ВРХ, яке знаходиться по АДРЕСА_1 по акту прийому-передачі ТОВ фірма "Поділля" та не чинити перешкод в його використанні за призначенням власника; стягнути з ПП фізична особа ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Поділля" державне мито 699,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката 10 000,00 грн., оплату оренди приміщення ВРХ в розмірі 22 200,00 грн., пеню за несплату орендної плати в розмірі 6 732,00 грн..

В зв'язку з відсутністю клопотань учасників судового процесу розгляд справи здійснюється без застосування засобів технічної фіксації.

За наслідками розгляду в судовому засіданні 26.07.2013 року заяви позивача б/н від 24.07.2013 року про зміну предмету спору судом постановлено ухвалу про повернення вказаної заяви позивачу з мотивів неподання доказів сплати судового збору.

В судовому засіданні 26.07.2013 року судом оголошувалась перерва в межах дня.

По закінченні перерви позивачем в судовому засіданні подано для долучення до матеріалів справи ряд доказів, а також заяву про зміну предмету позову б/н від 24.07.2013 року з додатками.

Розглянувши подану позивачем заяву про зміну предмету позову б/н від 24.07.2013 року суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

В п.3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Як вбачається із позовної заяви, яка надійшла до суду 18.10.2010 року предметом позовних вимог в ній є із врахуванням поданої 29.11.2010 року заяви про збільшення позовних вимог та заяви про відмову від частини позовних вимог від 01.12.2010 року зобов'язання відповідача: - звільнити приміщення ферми великої рогатої худоби, яка належить на праві приватної власності ТОВ "Поділля" та розміщена в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області; - припинити незаконні дії відповідача; витребування від відповідача акту прийому-передачі приміщення ВРХ в с.Голодьки Хмільницького району Вінницької області за 2002 рік; покладення судових витрат, що складаються з державного мита 699,12 грн., витрат на ІТЗ судового процесу 236,00 грн., оплати послуг адвоката 10000,00 грн. на відповідача. При цьому підставою позову є посилання позивача на те, що відповідач без належних правових підстав займає приміщення, яке належить на праві власності позивачу позаяк строк договору оренди укладеного між сторонами 01.08.2005 року закінчився 01.08.2010 року.

В заяві, що надійшла до суду 26.07.2013 року позивач просить витребувати від приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" приміщення ферми для великої рогатої худоби, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ПП фізична особа ОСОБА_1, негайно повернути приміщення ферми ВРХ, яке знаходиться по АДРЕСА_1 по акту прийому-передачі ТОВ фірма "Поділля" та не чинити перешкод в його використанні за призначенням власника; стягнути з ПП фізична особа ОСОБА_1 на користь ТОВ фірма "Поділля" державне мито 699,12 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн., витрати на правову допомогу адвоката 10 000,00 грн., оплату оренди приміщення ВРХ в розмірі 22 200,00 грн., пеню за несплату орендної плати в розмірі 6 732,00 грн..

Підставою заяви про зміну предмету спору позивач визначив факт закінчення строку договору оренди від 01.08.2005 року та його неналежне виконання відповідачем.

Із наведеного вбачається, що зміст заяви від 24.07.2013 року в частині вимоги про витребування майна від відповідача практично ідентичний змісту заяви від 29.11.2010 року в частині вимоги про зобов'язання звільнення приміщення відповідачем.

Водночас у заяві від 24.07.2013 року позивачем заявлено інші (додаткові) вимоги, які не заявлялись ним раніше, а саме: про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди від 01.08.2005 року тощо.

В пункті 3.11 вищеназваної постанови пленуму Вищого господарського суду України зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Проаналізувавши зміст заяви від 24.07.2013 року у співвідношенні із змістом раніше заявлених позовних вимог суд дійшов висновку, що остання власне за своє правовою природою являється заявою про об'єднання позовних вимог (вимоги про звільнення відповідачем приміщення та вимоги про стягнення боргу та пені за порушення умов договору оренди від 01.08.2005 року) яка із врахуванням наведених вище положень за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі тощо.

Позивачем в порушення наведеного вище законодавчого припису не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Так, 01.11.2011 року набрав чинності Закон України вiд 08.07.2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (надалі Закон), у відповідності до ч.1 ст.3 якого одним із об'єктів справляння судового збору є позовна заява, що подається до суду.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір судового збору, який справляється з позовної заяви, визначений Законом в залежності від виду спору.

Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч.2 ст.4 Закону за подання до господарського суду позовних заяв майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011 вказано, що розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року).

Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VІ встановлено з 1 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати 1 147,00 гривня, з 1 грудня 2013 року - 1 218,00 гривні на місяць.

Як вбачається із заяви позивача про зміну предмету позову б/н від 24.07.2013 року позивачем окрім раніше заявлених позовних вимог (про звільнення приміщення, припинення незаконних дій, витребування акту приймання-передачі), які оплачені державним митом заявлено додаткові позовні вимоги про стягнення оплати оренди приміщення ВРХ в розмірі 22 200,00 грн. та пені за несплату орендної плати в розмірі 6 732,00 грн., а загалом - 28 932,00 грн..

Пунктом 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" звернуто увагу господарських судів на те, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону.

З урахуванням наведеного розмір судового збору який мав бути сплачений позивачем при поданні заяви про зміну предмету позову за додатково заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі та пені повинен складати 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат за майнову вимогу (стягнення 28 932,00 грн.), а саме 1 720,50 грн..

Натомість позивачем додано до заяви квитанцію № 101943.584.2 від 26.07.2013 року, яка підтверджує сплату 605,00 грн. судового збору відповідно.

Окрім того суд зазначає, що пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" звернуто увагу на те, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Надана позивачем квитанція № 101943.584.2 від 26.07.2013 року вказаним вище вимогам не відповідає, позаяк у графі "Назначение" зазначено:"Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Господарський суд Вінницької області, ЄДРПОУ-02844558", в той час як у справі № 7/202-10 розглядається позов ТОВ фірма "Поділля" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

В абзаці 1 п.3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Згідно п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного вище заява позивача б/н від 24.07.2013 року про зміну предмету позову та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повертаючи заяву без розгляду суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним за подання позовної заяви судовий збір в сумі 605,00 грн. згідно квитанції № 101943.584.2 від 26.07.2013 року згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року.

Повертаючи без розгляду заяву позивача про зміну предмета позову суд принагідно зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ фірма "Поділля", на звернення до суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством - шляхом належного оформлення позову про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за договором оренди від 01.08.2005 року у відповідності до приписів діючого процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року, п.п.4, 6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву б/н від 24.07.2013 року на 7-и аркушах разом з матеріалами на 8-и аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір у сумі 605,00 грн., перерахований за квитанцією № 101943.584.2 від 26.07.2013 року підлягає поверненню.

3. Копію заяви б/н від 24.07.2013 року та квитанції № 101943.584.2 від 26.07.2013 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Мельник П.А.

Тварковський А.А.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - ТОВ фірма "Поділля" - вул. Миру, 105-в, с.Голодьки, Хмільницького району, Вінницької області, 22000.

3 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.