Ухвала суду № 32659427, 22.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________Провадження № 22-ц/790/4753/13 Головуючий 1 - інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа № 629/909/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2008 року ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, , який в подальшому уточнив та просив визнати договір оренди земельної ділянки № 162 від 01 січня 2007 року, укладений між ним та ТОВ «Супіна Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати відповідача передати йому земельну ділянку за актом прийому-передачі.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано, що оренда земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 6,1740 га, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинила свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № 162 від 01 січня 2007 року, укладеному між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованому у Лозівському районному відділу реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 11 травня 2007 року за № 040767700029. Зобов'язано ТОВ «Супіна Агро» передати земельну ділянку площею 6,1740 га кад. № 6323988000:02:000:0343, яка розташована на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Супіна Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, також не були враховані факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, суд в рішенні вказує, що ТОВ «Супіна Агро» не забезпечило явку свого представника в судове засідання. Між тим, представником відповідача надавалися суду заяви з додатками документів, які свідчили про поважність причини неявки представника відповідача у судові засідання. Однак суд , виходячи з рішення, безпідставно не прийняв до уваги заяви відповідача про поважність неявки до суду та відкладення судового засідання.

Крім того, вважає, що договір оренди є двостороннім та таким, що укладений і зареєстрований в Державному реєстрі земель відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно договору земельна ділянка надана в оренду строком на 25 років, умови договору з боку ТОВ «Супіна Агро» виконуються в повному обсязі.

Зазначає, що суд дійшов висновку і зазначив в рішенні, що між сторонами начебто досягнуто згоди відносно договору оренди земельної ділянки, що відображено шляхом підписання додаткової угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки № б\н від 2008 року про згоду розірвати договір оренди землі з 31 грудня 2011 року.

Проте, суд не дослідив та не врахував того, що угода про розірвання договору оренди земельної ділянки не зареєстрована у відповідності до чинного законодавства України та на підставі цієї угоди визнав договір оренди земельної ділянки таким, що припинив дію.

Вказує, що в обґрунтування позовних вимог не зазначено жодної підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки., який може бути розірваний лише на майбутнє, а в позовній заяві позивач просить вважати договір таким, що вже припинив свою дію.

Крім того, договір було укладено та підписано тодішнім генеральним директором ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_5, який, підписуючи договір діяв від імені та в інтересах товариства. Проте, процедура затвердження угоди загальними зборами учасників не дотримана і повноваження на підписання угоди від імені товариства тодішньому генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 надано не було, про що свідчить, окрім всього, відсутність відповідного дозвільного документу на укладення угоди. Між тим, судом не досліджено обставини щодо відсутності повноважень колишнього генерального директора на укладення угоди від 2008 року про розірвання договору оренди землі та не надано їм оцінки.

Суд в рішенні посилається на кримінальну справу № 86080107, досудове слідство за якою триває.

Так, ТОВ «Супіна Агро» подавало заяву про зупинення провадження у цивільній справі до винесення рішення по кримінальній справі № 86080107 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, враховуюче те, що у кримінальній справі вирішується питання з приводу прав та інтересів орендодавців землі, виниклих у зв'язку з укладенням договору оренди земельної ділянки, додаткової угоди про розірвання договору оренди, вважаючи, що рішення по кримінальній справі буде мати істотне значення для вирішення цивільної справи по суті, однак в задоволенні заяви судом було відмовлено.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які містяться у матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні договору оренди між сторонами була досягнута домовленість про термін його дії - « 5 років», а при оформленні договору у строк його дії внесені зміни, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», що з позивачем не узгоджувалась.

Такого висновку суд дійшов з урахуванням обставин, встановлених під час перевірки заяв орендодавців на адресу органів внутрішніх справ.

З постанови про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року вбачається, що при оформленні договору оренди земельної ділянки допущена механічна помилка, пов'язана із зазначенням строку дії договору, а саме: замість "5 років" вказано "25 років", яка була усунута шляхом укладення сторонами в березні 2008 року додаткової угоди (а.с. 11-13).

12 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Супіна Агро" була укладена угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року (а.с.9 ).

Відповідно до умов цієї угоди сторони передбачили строк дії цього договору до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладання додаткової угоди відповідач не заперечував.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягала державній реєстрації і угода про його розірвання.

ОСОБА_4 звернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області із заявою щодо реєстрації угоди від 12 березня 2008 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01 січня 2007 року, але йому в цьому було відмовлено (а.с.10).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, генеральний директор товариства ОСОБА_5 не вправі був підписувати дану угоду, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що генеральному директору ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_4 договору оренди земельної ділянки строком на "5 років", але оскільки при його виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання цього договору по закінченню п'яти років його дії.

За таких обставин, суд першої інстанції визнав, що дія укладеного між сторонами договору оренди закінчилась і після цього часу відповідач користується належною позивачу земельною ділянкою безпідставно та зобов'язав відповідача повернути її позивачу

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутність його представника не впливають на цей висновок судової колегії, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПКМ України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст.ст.313,314,315, 317, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідача "СУПІНА АГРО" відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -