Ухвала суду № 32659394, 22.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________Провадження № 22-ц/790/4749/13 Головуючий 1 - інстанції - Харабадзе К.Ш.

Справа № 629/917/13-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом, який в подальшому уточнив та просив визнати договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01 січня 2007 року, укладений між ним та ТОВ «Супіна Агро» таким, що припинив свою дію, у зв'язку із закінченням строку його дії, зобов'язати відповідача передати йому земельні ділянки за актами прийому-передачі.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позов задоволено частково. Визнано, що оренда земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 6,2803 га та 6,3222 га, які розташовані на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, що припинили свою дію, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 01 січня 2007 року, укладених між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро», зареєстрованих у Лозівському районному відділу реєстрації Харківської регіональної філії центру ДЗК 15 травня 2007 року за № 040767700066, № 040767700065, відповідно. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» передати земельні ділянки площею 6,2803 га та 6,3222 га кад. № 6323988000:02:000:0182 та № 6323988000:02:000:0181, відповідно, які розташовані на території Шатівської сільської ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_4. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Супіна Агро» на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Супіна Агро» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані та порушені норми матеріального та процесуального права, також не були враховані факти, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, суд в рішенні вказує, що ТОВ «Супіна Агро» не забезпечило явку свого представника в судове засідання. Між тим, представником відповідача надавалися суду заяви з додатками документів, які свідчили про поважність причини неявки представника відповідача у судові засідання. Однак суд , виходячи з рішення, безпідставно не прийняв до уваги заяви відповідача про поважність неявки до суду та відкладення судового засідання.

Крім того, вважає, що договори оренди є двосторонніми та такими, що укладені і зареєстровані в Державному реєстрі земель відповідно до вимог чинного законодавства. Згідно договорам земельні ділянки надані в оренду строком на 25 років, умови договорів з боку ТОВ «Супіна Агро» виконуються в повному обсязі.

Суд дійшов висновку і зазначив в рішенні , що між сторонами начебто досягнуто згоди щодо договорів оренди земельних ділянок шляхом підписання додаткових угод про їх розірвання з 31 грудня 2011 року. Проте, суд не дослідив та не врахував того, що угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок не зареєстровані у відповідності до чинного законодавства України та на підставі цих угод визнав договори оренди земельних ділянок такими, що припинили дію.

Вказує, що в обґрунтування позовних вимог не зазначено жодної підстави для розірвання договорів оренди земельних ділянок. Вважає, що договір може бути розірваний лише на майбутнє, а в позовній заяві позивач просить вважати договори такими, що вже припинили свою дію.

Крім того, договори було укладені та підписані тодішнім генеральним директором ТОВ «Супіна Агро» - ОСОБА_5, який, підписуючи їх діяв від імені та в інтересах товариства, але процедура затвердження угод загальними зборами учасників не дотримана і повноваження на підписання угод від імені товариства тодішньому генеральному директору ТОВ «Супіна Агро» ОСОБА_5 надано не було, про що свідчить, окрім всього, відсутність відповідного дозвільного документу на укладення угод.

Суд в рішенні посилається на кримінальну справу № 86080107, досудове слідство за якою триває.

ТОВ «Супіна Агро» подавало заяву про зупинення провадження у цивільній справі до винесення рішення по кримінальній справі № 86080107 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, враховуюче те, що у кримінальній справі вирішується питання з приводу прав та інтересів орендодавців землі, виниклих у зв'язку з укладенням договорів оренди земельних ділянок, додаткових угод про їх розірвання вважаючи, що рішення по кримінальній справі буде мати істотне значення для вирішення цивільної справи по суті, однак в задоволенні заяви судом було відмовлено.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія доходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що докази, які містяться у матеріалах справи, безспірно свідчать про те, що при укладенні договорів оренди між сторонами була досягнута домовленість про термін їх дії - « 5 років», а при оформленні договорів у зазначенні строку дії внесені зміни, а саме: замість « 5 років» вказано « 25 років», що з позивачем не узгоджувалась.

З постанови про закриття кримінальної справи від 21 липня 2008 року вбачається, що при оформленні договорів оренди земельних ділянок допущена механічна помилка, пов'язана із зазначенням строку дії договорів, а саме: замість "5 років" вказано "25 років", яка була усунута шляхом укладення сторонами у березні 2008 року додаткових угод (а.с.15-16).

12 березня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ "Супіна Агро" були укладені угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2007 року (а.с.11,13)

Відповідно до умов цих угод сторони передбачили строк дії договорів оренди до 31 грудня 2011 року, тобто на 5 років.

Укладання додаткових угод відповідач не заперечував.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Оскільки договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації, то підлягали державній реєстрації і угоди про їх розірвання.

ОСОБА_4 вернувся до міськрайонного управління Держкомзему у місті Лозова і Лозівському районі Харківської області з заявою щодо реєстрації угод від 12 березня 2008 року про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 01 січня 2007 року, але йому в цьому було відмовлено (а.с.12,14).

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, генеральний директор товариства ОСОБА_5 не вправі був підписувати дані угоди, оскільки це відноситься до компетенції загальних зборів, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що генеральному директору ТОВ "Супіна Агро" ОСОБА_5 були надані повноваження на укладання з ОСОБА_4 договорів оренди земельних ділянок строком на "5 років", але оскільки при їх виготовленні була допущена механічна помилка, то відповідно, він в межах наданих йому повноважень, мав право укладати і угоди про розірвання цих договорів по закінченню п'яти років їх дії

За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що на час ухвалення оскаржуваного рішення , укладені між сторонами договори оренди земельних ділянок припинили свою дію у зв'язку із закінченням терміну їх дії і після цього часу відповідач користується належними позивачу земельними ділянками, безпідставно та зобов'язав відповідача повернути позивачу належні йому земельні ділянки.

Судова колегія з таким висновком погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи відповідача про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутність його представника не впливають на цей висновок судової колегії, оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, неодноразово не з'являвся в судові засідання, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1ст.308,ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідача "СУПІНА АГРО" відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя -

Судді колегії -