Рішення № 32659359, 23.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/11533/13 23.07.13За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Страхова

компанія "К'ЮБІ І Україна", м. Київ

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вацеба Микола Миколайович, м. Ірпінь

про відшкодування шкоди в порядку регресу 10 255,56 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

Від позивача Чекалов А.В. - пред. по довір.

Від відповідача та третьої особи не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі - 10 255,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013р. порушено провадження у справі № 910/11533/13, розгляд справи призначено на 09.07.2013р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вацебу Миколу Миколайовича.

08.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, а саме, доказів, що підтверджують факт направлення копії позовної з додатками третій особі.

09.07.2013р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач визнав позовні вимоги у розмірі - 3 001,93 грн., оскільки позивач не надав докази, які підтверджують зарахування грошових коштів у розмірі - 7 253,33 грн. в рахунок погашення заборгованості за страховими платежами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 23.07.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи.

18.07.2013р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи підтвердження зарахування суми 7 253,33 грн., що є частиною страхового відшкодування, в якості несплаченої страхової премії.

Відповідач та третя особа які належним чином були повідомлені, в судове засідання не з'явились, представників в судове засідання не направили, вимоги ухвали суду від 18.06.2013р. та від 09.07.2013р. не виконали.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем ухвал суду. Також, долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуто з адреси третьої особи з відміткою пошти «адресат відсутній».

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 23.07.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2011 року між позивачем, як страховиком, та Горською Юлією Антонівною, як страхувальником, був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № CAS 0010803, предметом якого є страхування транспортного засобу "ТОЙОТА", державний номер №АА0181ВТ.

28 січня 2011 року в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу "ТОЙОТА", державний номер №АА0181ВТ, під керуванням водія - Горської Юлії Антонівни та транспортного засобу «ОПЕЛЬ» державний номер № 78864КН під керуванням водія - Вацеби Миколи Миколайовича, в результаті якої транспортні засобуи були пошкоджені.

До позивача звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи.

Для визначення вартості матеріального збитку власника автомобіля застрахованого у позивача було проведене експертне дослідження, результати, якого викладені у Висновку експерта № 5851 від 3.02.2011 року. Згідно висновку матеріальний збиток власника постраждалого у ДТП автомобіля склав - 13 326,31 грн.

28 лютого 2011 року на підставі Висновку експертного дослідження від 03.02.2011 року позивачем було складено страховий акт № 1500004346. Сума страхового відшкодування була розрахована шляхом зменшення суми матеріального збитку по звіту на суму ПДВ (13 326,31 - 2 221,05) = 11 105, 26 грн. Крім того, сума відшкодування була зменшена на суму франшизи за договором - 850 грн.

Як ствеерджує позивач, на підставі вищевказаних документів, ним було здійснено страхове відшкодування в розмірі - 10 255,26 грн., що підтверджується банківською випискою від 01.03.2011 року та страховим актом (3 001, 93 грн. були перераховані через банк страхувальнику, а 7 253, 33 грн. за заявою страхувальника були зараховані в якості чергового страхового платежу за договором добровільного страхування).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно довідки ДАІ та постанови Шевченківського районного суду м. Києва, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Вацебою М.М. Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Вацеби М.М., застраховано у відповідача, що підтверджується Полісом № ВЕ/2014011.

Позивачем на адресу відповідача була направлена заява на виплату страхового відшкодування (вих. № 0005/175 КБ від 04.01.2011р.), яка була отримана 04.01.2011р.

Відповідач, в межах строків встановлених законом, страхове відшкодування не сплатив, відповіді на заяву не надав.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували зарахування грошових коштів у розмірі - 7 253,33 грн. в рахунок погашення заборгованості за страховими платежами.

Позивач на виконання вимог суду надав лист вих. № 0218 від 10.07.2013р., в якому Начальник відділу врегулювання збитків позивача повідомив, що 28.01.2011р. було пошкоджено автомобіль Toyota RAV 4 державний номер АА 0181 BT, який було застраховано відповідно до договору CAS0010803 від 09.01.2011р.; страхувальник - Горська Юлія Антонівна, сума страхового відшкодування по даному випадку складає - 10 255,26 грн. ПрАТ СК «КЮ БІ І Україна» утримало частину суми страхового відшкодування по даній справі - 7 253,33 грн. для погашення залишку неоплаченої частини страхової премії по вищевказаному договору, а залишок суми страхового відшкодування - 3 001,93 грн. було виплачено згідно заяви Страхувальника.

Суд зазначає, що вказаний лист не є належним та допустимим доказом, який підтверджує викладені позивачем обставини.

Так, на ньому є примітка Головного бухгалтера позивача: «Згідно з платіжним дорученням», проте, не надано первинної бухгалтерської документації на підтвердження проведення операції зарахування 7 253,33 грн.

Таким чином, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню є сума - 3 001,93 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

За таких обставин, позов визнається судом обґрунтованим, доведеним, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; адреса для листування: 04655, м. Київ, вул. В.Хвойки, 21, оф. 609, код ЄДРПОУ 25395057), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі - 3 001 (три тисячі одна) грн. 93 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 503 (п'ятсот три) грн. 63 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 29 липня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук