Рішення № 32659338, 23.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2013 р.Справа № 922/2548/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" , с. Бугаївка про стягнення штрафу та пені за участю представників:

позивача - Усова С.П., довіреність № 46 від 08.07.2013 року; Вітковська М.В., довіреність № 45 від 08.07.2013 року;

відповідача - Ткаченко С.В., довіреність № 1 від 01.04.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" , с. Бугаївка в якій просить суд стягнути 68000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням № 29-к Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року, та пеню в розмірі 68000,00 грн., нарахованої за несплату штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 червня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/2548/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 10:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 липня 2013 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/2548/13 (вх. № 24661) відповідачу відмовлено, розгляд справи відкладено на 23 липня 2013 р. о 12:20.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 26776), в якій позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 42840,00 грн.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшов супровідний лист (вх. № 26757) з Витягом з ЄДРПОУ стосовно відповідача, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшло клопотання про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 02-27/2-3272 від 22.07.2013 року - без розгляду (вх. № 26969).

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 922/2548/13 (вх. № 26804).

23 липня 2013 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 26805) з додатковими документами. Надані відповідачем документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві та наполягає на їх задоволенні. Подану заяву про збільшення розміру позовних вимог (вих. № 02-27/2-3272 від 22.07.2013 року) просить не розглядати.

Суд, розглянувши клопотання позивача про залишення заяви про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 02-27/2-3272 від 22.07.2013 року - без розгляду (вх. № 26969), вважає за можливе його задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Також, в засіданні підтримав подане раніше клопотання про припинення провадження у справі № 922/2548/13.

В якості заперечень проти позову та в обґрунтування зазначеного клопотання, відповідач посилається на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013 року по справі № 922/2548/13 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2013 року, з яких вбачається, що відповідачем, в порядку адміністративного судочинства оскаржено спірне рішення № 29-к Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року.

На підставі зазначених документів, відповідач просить провадження у справі № 922/2548/13 припинити, відповідно до п.п.1, 1-1, 2 ст.80 ГПК України, або відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, а також документи додані відповідачем в обґрунтування своєї позиції, суд зазначає наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2011 р. № 2210-ІІІ (ч.1 ст.60), встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Тобто, Закон містить імперативну норму стосовно підсудності відповідної категорії справ - господарським судом. А тому суд керуючись ч. 2 ст. 4 ГПК України, не застосовує акти держаних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

За вказаних обставин, в задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 922/2548/13 (вх. № 26804) відповідачу суд відмовляє.

Враховуючи, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 2/12-248-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) 19.02.2013 року прийнято рішення № 29-К (надалі - Рішення), яким дії Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток" (далі - відповідача) у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, відповідно до Рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "СК Восток" накладений штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Копія Рішення направлена Відділенням відповідачу листом № 6102210873170 від 25.02.2013 року для виконання.

Зазначений лист та копія Рішення були отримані 28.02.2013 року під розпис уповноваженою особою ТОВ "СК Восток" Давиденко В.І. на підставі договору від 03.01.2013, про що свідчить повідомлення УДППЗ (арк. справи 14-17).

Статтею 6 Закону України „Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Таким чином, строк для оплати штрафу у відповідача закінчився 29.04.2013 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 зазначеного Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачає, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи, що станом на 23.07.2013 року рішення № 29-к Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 року не було оскаржено або визнано недійсним в установленому законом порядку, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені в порядку статті 56 Закону "Про захист економічної конкуренції" за період з 30.04.2013 року по 20.06.2013 року включно (тобто за 52 календарних дні).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова Відділення має, зокрема, такі повноваження: звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти Відділення без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд визнає позовні вимоги про стягнення з відповідача 68000,00 грн. штрафу та пені у розмірі 53040,00 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

Наведені обставини є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати по сплаті судового збору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток", (64320, Харківська область, Ізюмський район, сел. Бугаївка, площа Центральна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30501395) на користь загального фонду Державного бюджету України (рахунок Ізюмського УДКСУ Харківської області, КОД 37283992, р/р 31119106700259 по коду бюджетної класифікації -21081100, символ звітності - 106) - 68000,00 грн. штрафу, 53040,00 грн. пені

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Восток", (64320, Харківська область, Ізюмський район, сел. Бугаївка, площа Центральна, буд. 11, код ЄДРПОУ 30501395) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2420,80 грн. судового збору.

Видати відповідні накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.07.2013 р.

Суддя Жиляєв Є.М.