Постанова № 32659239, 26.07.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року місто Київ № 810/3068/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз»доБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби провизнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз», з адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів про визнання дій протиправними.

В позовних вимогах, з урахуванням їх уточнення відповідно до заяви від 18.07.2013 року, позивач просив суд визнати протиправними дії Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, результатом якої став Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, результатом якої став Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 суперечать вимогам закону, порушуючи права позивача, посилаючись на те, що позивач діяв в межах норм діючого законодавства, а саме користуючись встановленими пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України правами здійснював відновлення втрачених документів, в той час, як відповідач провів зазначену перевірку з порушенням, на думку позивача, норм чинного законодавства.

В призначений день та час до суду з'явилися представник позивача та представник відповідача. Сторони заявили письмові клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.07.2013 року вирішено розгляд справи проводити у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи судом вживалися заходи щодо повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, зокрема витребування доказів, які мають істотне значення для розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Сторонами надавалися додаткові докази по справі, які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» є юридичною особою, код за ЄДРПОУ: 31907458.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1232, пунктів 9, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 року № 1245 Білоцерківською ОДПІ надано ТОВ НВП «Білоцерківмаз» запит від 05.03.2013 року № 1771/22-3/220 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за 2012 рік, який вручено підприємству 11.03.2013 року.

До Білоцерківської ОДПІ 22.03.2013 року від ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надійшов лист-відповідь від 22.03.2013 № 05/339 (вх. № 3336/10 від 26.03.2013 року), згідно якого директором підприємства Магдич А.А. повідомлено, що надати документи, які засвідчують взаємовідносини з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» не має можливості, оскільки документи бухгалтерського обліку за третій квартал 2012 року відповідно договору про надання консалтингових послуг знаходились у ТОВ «Антей-Консалтинг» та були пошкоджені під час проведення дератизації гризунів в орендованому ними приміщенні. Пошкодження виявились такими, що унеможливлюють проведення роботи з документами. В результаті чого документи було знищено, про що ТОВ «Антей-Консалтинг» повідомило ТОВ НВП «Білоцерківмаз» листом в листопаді 2012 року. ТОВ НВП «Білоцерківмаз» проводиться робота по відновленню втрачених документів бухгалтерського обліку.

02.04.2013 року заступником начальника управління податкового контролю-начальником відділу перевірок платників податків Геращенко Т.П. складено доповідну записку на ім'я начальника Білоцерківської ОДПІ Татарчука В.В. про надання дозволу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Білоцерківмаз» у зв'язку із ненаданням документального підтвердження на письмовий запит Білоцерківської ОДПІ від 05.03.2013 року № 1771/22-3/220.

02.04.2013 року прийнято наказ № 740 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «Білоцерківмаз».

03.04.2013 року наказ було отримано ТОВ НВП «Білоцерківмаз» і повідомлено про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки у зв'язку з повідомленням від 22.03.2013 року про пошкодження документів та триваючим процесом відновлення документів. ТОВ НВП «Білоцерківмаз» звернуло увагу про дотримання вимог частини третьої пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України та перенесення перевірки до закінчення граничної дати відновлення документів - травень 2013 року.

Білоцерківською ОДПІ на підставі наказу від 02.04.2013 року № 740 та направлення № 128 від 03.04.2013 року, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України з 03.04.2013 року по 05.04.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (код ЄДРПОУ 31907458) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року в зв'язку з ненаданням ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (код ЄДРПОУ 31907458) пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах із вказаним підприємством за 2012 рік на письмовий запит Білоцерківської ОДПІ.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 (далі - Акт перевірки) та встановлено порушення позивачем вимог абзаців 1, 2 пункту 198.1, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ НВП «Білоцерківмаз» безпідставно сформовано податковий кредит з ПДВ за липень 2012 року на загальну суму 120 021, 00 гривень.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Білоцерківською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0001032201/906 щодо збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 150 026, 00 гривень, в тому числі 120 021, 00 гривень за основним платежем та 30 005, 00 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями.

В Акті перевірки зафіксовано, що первинні документи, які підтверджують факт проведених господарських операцій та взаєморозрахунків за придбані товари ТОВ НВП «Білоцерківмаз» у ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» для перевірки надані не були.

Прийняте Білоцерківською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0001032201/906 було оскаржено позивачем на рівні Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області.

Головне управління Міндоходів у Київській області 04.07.2013 року, враховуючи вимоги пункту 56.4 статті 56 Податкового кодексу України, у зв'язку покладенням обов'язку доведення правомірності рішення на контролюючий орган, зобов'язала Білоцерківську ОДПІ провести відповідно до вимог підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України позапланову перевірку ТОВ НВП «Білоцерківмаз» по оскаржених платником податків питаннях.

На підставі наказу Білоцерківської ОДПІ від 04.07.2013 року № 1380 у зв'язку з розглядом скарги ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на рівні ГУ Міндоходів у Київській області на прийняте Білоцерківською ОДПІ податкове повідомлення-рішення від 23.04.2013 року № 0001032201/906 (Акт перевірки від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48), листа ГУ Міндоходів у Київській області від 04.07.2013 року № 623/7/10/36-10-01-203/367, та на підставі направлення від 05.07.2013 року № 286, виданого Білоцерківською ОДПІ, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Білоцерківською ОДПІ в ході проведення перевірки ТОВ НВП «Білоцерківмаз» надано запит від 05.07.2013 року № 528/10/22-1 щодо надання до 15 години 00 хвилин 05.07.2013 року первинних фінансово-господарських документів, які підтверджують факт проведених господарських операцій та взаєморозрахунків за придбані товари ТОВ НВП «Білоцерківмаз» у вказаного контрагента за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Відповідач зазначив, що станом на 15 годину 00 хвилин 05.07.2013 року для перевірки позивачем були надані наступні первинні документи щодо здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ НВП «Білоцерківмаз» з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», а саме:

- договір поставки товару від 20.06.2012 року за № 20/06/12-03 укладений між ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та ТОВ НВП «Білоцерківмаз» на загальну суму 720 125, 46 гривень, в тому числі ПДВ 120 020, 91 гривень;

- специфікації (додаток № 1 до договору поставки товару від 20.06.2012 року за № 20/06/12-03 ) від 20.06.2012 року на загальну суму 243 856, 84 гривень, від 20.06.2012 року на загальну суму 217 603, 55 гривень та від 20.06.2012 року на загальну суму 258 664, 76 гривень;

- акти прийому-передачі товару від 13.07.2012 року на загальну суму 243 856, 84 гривень, від 13.07.2012 року на загальну суму 217 603, 86 гривень та від 13.07.2012 року на загальну суму 258 664, 76 гривень, затверджені директором ТОВ НВП «Білоцерківмаз» Магдич А.А.;

- податкові накладні № 414 від 13.07.2012 року на загальну суму 243 856, 84 гривень, в тому числі ПДВ 40 642, 81 гривень, № 415 від 13.07.2012 року на загальну суму 258 664, 76 гривень, в тому числі ПДВ 43 110, 79 гривень та № 416 від 13.07.2012 року на загальну суму 217 603, 86 гривень, в тому числі ПДВ 36 267, 31 гривень виписані ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь».

Білоцерківською ОДПІ було складено Акт перевірки від 05.07.2013 року № 2670/22-1/31907458/123, яким підтверджені висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог чинного законодавства (абзаци 1, 2 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України) при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» та заниження ПДВ на суму 120 021, 00 гривень за липень 2012 року.

У зв'язку з чим, 08.07.2013 року ГУ Міндоходів у Київській області рішенням № 244/10/10-36-10-01-202/367 після проведення перевірки 05.07.2013 року залишила без змін податкове повідомлення-рішення Білоцерківської ОДПІ від 23.04.2013 року № 0001032201/906, а скаргу без задоволення.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача були всі законні підстави на проведення перевірки, зокрема, не надання позивачем пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби щодо отримання податкової інформації про виявлені факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства; наказ Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 02.04.2013 року № 740; направлення № 128 від 03.04.2013 року тощо.

Стосовно повідомлення про неможливість надання документів у зв'язку з їх пошкодженням, судом встановлено наступні обставини.

Позивачем надано договір, укладений між ТОВ НВП «Білоцерківмаз» (замовник) та ТОВ «Антей-Консалтинг» (виконавець) від 10.09.2012 року про надання консалтингових послуг. Актами приймання-передачі до договору про надання консалтингових послуг від 10.09.2012 року були передані бухгалтерські документи за перший, другий та третій квартал 2012 року.

12.11.2012 року ТОВ «Антей-Консалтинг» повідомило позивача, що через сезонну міграцію в орендованому приміщення по АДРЕСА_1, де зберігалися бухгалтерські та інші документи з'явилися щури та інші гризуни. Документацію було істотно пошкоджено.

Також позивачем надано копію листа від фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який є орендодавцем приміщення по АДРЕСА_1 від 06.11.2012 року. У вказаному листі ФОП ОСОБА_4 повідомив ТОВ «Антей-Консалтинг» про пошкодження документів і необхідність проведення дератизації.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.11.2012 року була проведена дератизація.

07.02.2013 року відповідно до Акта огляду фінансово-господарських документів ТОВ НВП «Білоцерківмаз», комісією у складі голови - директора ТОВ «Антей-Консалтинг» - Несвітайла В.С., членів - орендодавця приміщення ФОП ОСОБА_4, начальника юридичного відділу ТОВ НВП «Білоцерківмаз» Горелікова І.В., бухгалтера ТОВ НВП «Білоцерківмаз» Островської В.В. встановлено фізичне знищення первинних бухгалтерських документів за 3 квартал 2012 року (згідно переліку, вказаного в Акті огляду).

08.02.2013 року комісією у такому ж складі складено Акт про знищення бухгалтерських та фінансово-господарських документів шляхом спалювання.

Суд звертає увагу, що до матеріалів справи позивачем було долучено лист від 13.02.2013 року № 05/128/1, скерований до Білоцерківської ОДПІ, про повідомлення про втрату та дострокове знищення документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Водночас, доказів направлення такого листа на адресу Білоцерківської ОДПІ не надано. З наданого пакету документів представником відповідача та з інших документів (листування від 22.03.2013 року, від 03.04.2013 року, Акта перевірки, рішення ГУ Міндоходів про призначення перевірки, рішення ГУ Міндоходів про результати розгляду скарги) взагалі відсутні будь-які посилання на вказаний лист.

Відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та митний орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, про що також зазначив позивач, про факт втрати документів фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» йому стало відомо ще в листопаді 2012 року, а з відповідним листом вих. № 05/128/1 позивач звернувся до відповідача лише 13.02.2013 року, а враховуючи факт відсутності такого листа, датою повідомлення є 22.03.2013 року під час надання відповіді на запит від 05.03.2013 року.

Тобто більше ніж через чотири місяці від настання події втрати таких документів позивач повідомив податковий орган, тобто не в межах строку, встановленого пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Виходячи з приписів наведеної норми позивач повинен був у п'ятиденний строк з дня події (12.11.2012 року) повідомити про це податковий орган та відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до податкового органу.

Позивачем не надано доказів на підтвердження виконання наведених вимог.

Лист від 22.03.2013 року у якому позивач на запит відповідача повідомив про неможливість надання витребуваних документів через їх втрату, на думку суду, не є повідомленням у розумінні п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Частиною третьою пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Наведена норма, на думку суду, не містить в собі заборони на проведення податковим органом перевірки, а лише передбачає перенесення дати проведення перевірок у випадках, передбачених безпосередньо цим підпунктом, та у разі неможливості проведення такої перевірки.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що матеріалами справи доводиться наявність підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що знаючи, як стверджує позивач, про пошкодження документів ще 12.11.2012 року, лише 07.02.2013 року було проведено відповідний огляд, тобто майже через три місяці.

Слід відмітити, що згідно пункту 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну 24.05.1995 року № 88 (зі змінами і доповненнями) у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення.

Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, в сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

В силу Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 року № 3781-XII правоохоронні органи - це органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Тобто, позивачем проведено знищення бухгалтерських документів не в спосіб, передбачений діючим законодавством України, що не дало змогу встановити податковому органу, які саме документи були пошкоджені і знищенні.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач не виконав покладений на нього обов'язок повідомити податковий орган про пошкодження документів у п'ятиденний строк з дня відповідної події, а 90 денний строк на відновлення документів відраховується безпідставно з дня повідомлення - 13.02.2013 року.

Тим більше суд враховує, що доказів направлення такого листа не надано, на вказаний лист немає жодного посилання, ані в Акті перевірки, ані в рішеннях ГУ Міндоходів у Київській області.

Також, слід відмітити, що термін у 90 календарних днів для відновлення документів є граничним, оскільки норма пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України вказує на обов'язок відновлення таких документів протягом 90 календарних днів.

Слід відмітити, що податкове законодавство встановлює певні строки, які є пов'язаними між собою - повідомлення протягом п'яти днів і відновлення документів протягом 90 днів, які ставлять саме в зобов'язання платнику податків вчинити певні дії.

Враховуючи, що позивач повідомив про втрату документів фактично тільки після отримання запиту від 05.03.2013 року про надання документів і через чотири місяці як йому було відомо про обставини знищення таких документів, а вказане повідомлення не є повідомлення у розумінні пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про визнання протиправними дій про проведення перевірки.

В частині визнання дій відповідача по проведенню перевірки протиправними у зв'язку з неперенесенням перевірки на термін, необхідний для відновлення документів, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини третьої пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Вказана частина передбачає межі перенесення перевірки, а саме в межах строку у 90 календарних днів.

Тобто, суд дійшов висновку, враховуючи встановленні обставини справи, відсутність завчасного повідомлення про пошкодження документів, знищення документів не у встановлений спосіб, у податкового органу були відсутні підстави переносити перевірку до дати відновлення документів, оскільки вказані строки вже закінчились.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на сторінці 5 Акта перевірки зазначено, що у відповідності до вимог пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, з 26.03.2013 року ТОВ НВП «Білоцерківмаз» було надано термін на відновлення документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року.

Представник позивача зазначив, що саме з 26.03.2013 року слід відраховувати термін у 90 календарних днів для надання часу для відновлення документів, водночас, представник відповідача вказав, що позивачу не надавалися терміни для відновлення документів, а вказана дата «з 26.03.2013 року» є помилкою.

Суд такі твердження представника відповідача вважає такими, що не підтверджуються жодним належним доказом (актом про відмову надати строк для відновлення документів, листом тощо).

Однак, враховуючи всі встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем підстави для задоволення позовних вимог є необґрунтованими.

Натомість, задоволення позовних вимог з формальних підстав, а саме у зв'язку із зазначенням в Акті перевірки про надання терміну для відновлення документів з 26.03.2013 року, може вплинути на всі вчинені після цього дії податкового органу, а саме, визнання протиправними дій по проведенню перевірки від 05.07.2013 року та скасування податкового повідомлення-рішення, що, враховуючи встановлену судом правомірність дій по призначенню і проведенню перевірки, є неприпустимим.

Зважаючи на предмет та підстави позову, суд зазначає, що дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322) за період з 01.07.2012 року по 30.09.2012 року, результатом якої став Акт від 05.04.2013 року № 1465/22-1/31907458/48 є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства України.

У зв'язку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України та не можуть бути підставами для задоволення даного позову.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з вищевикладеними нормами права, позивач має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Водночас, вказана норма не означає, що будь-які дії відповідача - суб'єкта владних повноважень підлягають визнанню як протиправні, навіть якщо відповідач не надав суду наявні у нього докази на підтвердження правомірності вчинення тих чи інших дій.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.