Рішення № 32659021, 25.07.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 липня 2013 р. Справа № 902/779/13

Провадження № 19/902/49/13

за позовом:Відділу освіти Барської районної державної адміністрації ( вул. Пролетарська, 6, м. Бар, 23000)

до: приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

про стягнення 3332,35 грн. збитків за договором підряду

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Незамай Д.Д.

Представники :

позивача : Погребнюк І.В - за довіреністю;

відповідача : ОСОБА_3 - за довіреністю;

Жмеринської ОДФІ: Оголенко Т.І. - за довіреністю;

ДФІ у Вінницькій області: Рудич Л.О. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов відділом освіти Барської районної державної адміністрації до ПП ОСОБА_1 про стягнення 3 332,35 грн. збитків за договором підряду № 82 від 08.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовано наступним, 08 жовтня 2011 року між відділом освіти Барської районної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 82 на виконання поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ст.

Згідно акту ревізії фінансового - господарської діяльності відділу освіти Барської районної державної адміністрації від 26.04.2012 року за № 03-34/44 зустрічною звіркою в ПП ОСОБА_1 виявлено, що згідно акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, за жовтень 2011 року, який підписано сторонами 17.10.2011 року, виконано робіт по проведенню поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ступенів на загальну суму 30 869,00 грн.

Разом з тим, перевірку правильності визначення вартості та кількості матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт проведено шляхом зіставлення даних відомості витраченихресурсів витрат підрядника з актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.2011 року, яким розбіжностей не встановлено. При перевірці ПП ОСОБА_1 представлено накладні на придбання матеріалів, які включено до відомості витрачених ресурсів витрат підрядника. Проведеним співставленням встановлено не підтвердження кількості включених матеріалів на загальну суму 2776,96 грн. З врахуванням податку на додану вартість загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 3332,35 грн.

Враховуюче вищевикладене позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 29.05.2013 року порушено провадження у вказаній справі № 902/779/13 з призначенням її до судового розгляду в засіданні на 18.06.2013 року.

14.06.2013 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вх. № канц. 08-46/7513/13), в якому останній проти позову заперечує, вважає його безпідставним та необгрунотованим.

Ухвалою суду від 18.06.2013 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2013 року, з об'єктивних причин.

В судове засідання 25.07.2013 року з'явились представник позивача, який позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник відповідача, який проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та викликані в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень відносно суті спору головний державний фінансовий інспектор Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції та головний державний фінансовий інспектор відділу інспектування у сфері освіти і науки Державної фінансової інспекції у Вінницькій області.

В судовому засіданні представником Жмеринської ОДПІ заявлено усне клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру співставлення матеріалів зазначених в ресурсній відомості до акта виконаних робіт за жовтень 2011 року з представленими ПП ОСОБА_1 накладними на їх придбання за період з 08.09.2011 р. по 17.10.2011 р. та інших документів на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2013 р.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та осіб викликаних в порядку ст. 30 ГПК України, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 жовтня 2011 між відділом освіти Барської районної державної адміністрації та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 82 на виконання поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ст.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за жовтень 2011 року, який підписано сторонами 17.10.2011 року, відповідачем виконано робіт по проведенню поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ступенів на загальну суму 30 869,00 грн.

Згідно акту ревізії фінансового - господарської діяльності відділу освіти Барської районної державної адміністрації за період з 01.10.2010 року по 01.03.2012 року від 26.04.2012 року за № 03-34/44 виявлено: зустрічною звіркою в ПП ОСОБА_1, що відповідно до договору підряду № 82 від 08.09.2011 року укладеного між ПП ОСОБА_1 та відділом освіти Барської РДА виконанню підлягає проведення поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ступенів. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, за жовтень 2011 року, який підписано сторонами 17.10.2011 року, відповідачем виконано робіт по проведенню поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І - III ступенів на загальну суму 30 869, 00 грн. Перевірку правильності визначення вартості та кількості матеріальних ресурсів в актах виконаних робіт проведено шляхом зіставлення даних відомості витраченихресурсів витрат підрядника з актом приймання виконаних підрядних робіт від 17.10.2011 року, яким розбіжностей не встановлено. При перевірці даного питання ПП ОСОБА_1 представлено накладні на придбання матеріалів, які включено до відомості витрачених ресурсів витрат підрядника. Проведеним співставленням встановлено не підтвердження кількості включених матеріалів на загальну суму 2776,96 грн.

З врахуванням податку на додану вартість загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 3332,35 грн.

Як слідує із акта перевірки, операцію з прийняття завищеної вартості виконаних робіт з поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ в бухгалтерському обліку відділу відображено в меморіальному ордері № 6 «Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами» за жовтень 2011 року за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи», кредитом рахунку 672 «Розрахунки з іншими кредиторами», що призвело до завищення фактичних видатків за КФКВ 070201 КЕКВ 1134 у формі «Звіт про виконання загального фонду кошторису установ» за 2011 рік на суму 3332,35 грн., що призвело порушення ч. 1 ст. 3 Закону № 996, п. 1.2 Порядку № 8. Внаслідок оплати ПП ОСОБА_1 завищеної вартості робіт з поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ, відділу освіти завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3332,35 гривень.

За результатами ревізії відповідачу було направлено претензію з повідомленням про вручення. Надсилання даної претензії жодного результату не дали, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду. (а.с. 19)

Відповідач проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві № 01-13/902-01 від 14 червня 2013 року.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем існували правовідносини з приводу виконання робіт згідно договору №82 на виконання поточного ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 08.10.2011 року.

Пунктом 4.1. договору підряду № 82 від 08.10.2011 року встановлено, що загальна вартість договору становить суму у розмірі 30 869,00 грн.

Дана ціна погоджена кошторисом, який обопільно підписаний сторонами.

Пунктом 4.2. договору підряду № 82 від 08.10.2011 року встановлено, що Замовник проводить оплату робіт по цьому договору в наступному порядку:

- оплату вартості робіт Замовник проводить пропорційно об'єму та вартості фактично виконаних Підрядником за цим договором.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно із укладеним договором підряду № 82 від 08.10.2011 року були виконані роботи по поточному ремонту фасаду Копайгородської ЗОШ І-ІІІ ст.

Виконання роботи було оформлено актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року від 17.10.2011 року, який обопільно підписаний сторонами.

Кошти за виконані роботи були сплачені позивачем в розмірі 30869 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1361 від 17.10.2011р..

Судом встановлено, що при складенні акта приймання виконаних будівельних робіт було безпідставно завищено вартість виконаних підрядних робіт по даному Договору на суму 3332 грн. 35 коп., що підтверджується актом виконаних робіт по договору від 08.10.2011 року №82 за жовтень 2011 року, який підписаний як замовником так виконавцем робіт від 17.10.2011 року.

Разом з тим, судом встановлено, що при зустрічній звірці відповідача державними фінансовими інспекторами Жмеринської ОДФІ досліджувались ряд документів, а саме: накладні №204 від 30.09.2011р., №210 від 10.10.2011р., та №211 від 31.10.2011р. які були надані ПП ОСОБА_1, що підтверджують витрачання коштів останнього на поточний ремонт Копайгородської ЗОШ І-ІІІ ст., проте, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р. підписаний сторонами 17.10.2011р. Тому, державними фінансовими інспекторами не було взято для співставлення копії накладної №211 від 31.10.2011р., оскільки поточні роботи ПП ОСОБА_1 проводились до 17.10.2011р.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

Згідно ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи, що викладені вище позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та законодавству, а тому суд дійшов висновку, що позов відділа освіти Барської районної державної адміністрації про стягнення 3332,35 грн. збитків за договором підряду № 82 від 08.10.2011 року підлягає задоволенню як обґрунтований та правомірний.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614, інд. код НОМЕР_1) на користь відділу освіти Барської районної державної адміністрації (23000, м. Бар, вул. Пролетарська, 6, р/р 35419006001899 ГУ ДКСУ у Вінницькій обл., МФО 802015, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 02141288 ) 3332 грн. 35 коп. коштів переплачених за виконані роботи.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614, інд. код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати рекомендованим листом.

Повне рішення складено 29 липня 2013 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. Пролетарська, 6, м. Бар, 23000)