Постанова № 32658894, 24.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 р.

Справа № 2-а-2778/11/1470

Категорія: 8.1.1

Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Атлон-Вир» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про скасування наказу, визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Атлон-Вир» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, в якому просило суд:

- скасувати наказ начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29 березня 2011 року № 595 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлон-Вир»;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044.

- визнати акт перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044 таким, що складений з порушенням, та таким, що не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлон-Вир», в результаті якої було складено акт перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044, а також визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Атлон-Вир» з контрагентами;

- визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Атлон-Вир» за період січень – квітень, червень 2010 року з контрагентами;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Атлон-Вир» за період січень – квітень, червень 2010 року з контрагентами, нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Ухвалою від 05 квітня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог про визнання акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044 таким, що складений з порушенням, та таким, що не відповідає вимогам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984 (т. 1 а.с. 32).

Ухвалою від 22 червня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд закрив провадження по справі в частині позовних вимог:

- про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлон-Вир», в результаті якої було складено акт перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044, а також визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Атлон-Вир» з контрагентами;

- про визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання нікчемними правочинів укладених ТОВ «Атлон-Вир» за період січень – квітень, червень 2010 року з контрагентами;

- про визнання протиправними дій відповідача, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «Атлон-Вир» за період січень – квітень, червень 2010 року з контрагентами, нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (т. 2 а.с. 80-81).

Постановою від 22 червня 2011 року Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ТОВ «Атлон-Вир», визнав протиправною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044.

Не погоджуючись з постановою суду Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та закрити провадження по справі.

Вимоги апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки відповідно до пунктів 5.9 та 5.10 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України № 266 від 18 квітня 2008 року, при виявлені нікчемності угод продовжується перевірка господарських зв’язків за ланцюгом до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов’язань, за наслідком чого складається акт та приймається відповідне повідомлення-рішення.

ТОВ «Атлон-Вир» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що оскаржений наказ начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 29 березня 2011 року № 595 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Атлон-Вир», прийнятий у відповідності до вимог ст. 20.1.4, ст. 78.1.4, ст. 79.2 Податкового кодексу України та скасуванню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044, суд першої інстанції встановив порушення податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, відповідно до п. 7 якого у разі виявлення порушень складаються відповідні податкові повідомлення-рішення у термін та порядку визначеному Податковим кодексом України (ст. 86.8).

Сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв’язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що ТОВ «Атлон-Вир» є платником податку на додану вартість» (т. 1 а.с. 30), місцезнаходження юридичною особи є вул.. Нікольська, 39, м. Миколаїв (а.с. 28).

Наказом начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва № 595 від 29 березня 2011 року вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Атлон-Вир» з питань правових відносин з контрагентами за грудень 2010 року (т. 2 а.с. 56).

Підставою для видання зазначеного наказу послугувало виявлення недостовірних даних, що містяться у податкові декларації ТОВ «Атлон-Вир» за період січень – квітень, червень 2010 року, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.4 ст. 20 розділу І, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 79 глави 8 розділу ІІ ПК України.

Відповідно до службової записки (т. 2 а.с. 57) виявилось неможливим вручити ТОВ «Атлон-Вир» копію наказу від 29 березня 2011 року № 595, повідомлення від 29 березня 2011 року № 2084/10/23-322 та запиту, внаслідок відсутності посадових осіб ТОВ «Атолн-Вир» за юридичною адресою; м. Миколаїв, вул. Нікольська, 39.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття до уваги заперечень товариства про відсутність факту здійснення посадовими особами виходу за юридичною адресою товариства, оскільки ці заперечення не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи – не врученим листом суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання» (т. 2 а.с. 40).

За таких обставин, наказ про проведення невиїзної позапланової перевірки є правомірним та таким, що відповідає вимогам ст. 20.1.4 ПК України, якою встановлено право податкового органу проводити перевірки, ст. 79.2 та ст. 78.1.4 ПК України, якою встановлена така підстава для проведення позапланової виїзної перевірки як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування наказу про проведення перевірки.

Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044.

Відповідно до пунктів 5.9 та 5.10 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом ДПА України № 266 від 18 квітня 2008 року, та які є чинними на час проведення перевірки та складання акту перевірки, при виявленні договору, що суперечить інтересам держави та суспільства і є нікчемним, з'ясовується факт подальшого використання платником ПДВ (отримувачем) у господарській діяльності товару, який був предметом зазначеного договору, встановлюється платник ПДВ - наступний покупець вказаного товару. Інформація про виявлену нікчемність направляється до органу ДПС, в якому такий платник обліковується, з метою визначення підстав визнання договору, укладеного між другою парою контрагентів, нікчемним та відповідно зменшення суми податкового кредиту. Такі дії вчиняються за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Підрозділи податкового контролю, оподаткування фізичних осіб відповідно до інформації про рух товару проводять перевірки відповідно до розділу V цих Методичних рекомендацій. Результатом таких перевірок є виявлення нікчемності таких господарських зв'язків за ланцюгом до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань, складання Акта позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного повідомлення-рішення.

Таким чином, відсутність податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача обумовлена необхідністю проведення подальших перевірок про рух товару за ланцюгом придбання товару, який був предметом договору, виявленого нікчемним, до платника ПДВ, що має достатні активи для сплати податкових зобов'язань.

Пунктом 86.8 ст. 86 ПК України, на який послався суд першої інстанції встановлено час протягом якого, та умови, за наявності яких, керівником податкового органу приймається податкове повідомлення-рішення. Зазначений пункт не містить посилання на обов’язок керівника податкового органу прийняти податкове повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки, що в свою чергу узгоджується з положеннями п. 5.9 та 5.10 Методичних рекомендацій.

Апеляційний суд не встановив правових підстав для визнання неправомірною бездіяльності податкового органу щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки.

Вимоги апеляційної скарги щодо закриття провадження по справі задоволенню не підлягають оскільки не ґрунтуються на нормах процесуального закону.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення частини позовних вимог, та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови в частині задоволених позовних вимог та ухвалення в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та в цій частині ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Атлон-Вир» про визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 29 березня 2011 року № 407/23-300/35066044.

В іншій частині постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Л.П.Шеметенко