Ухвала суду № 32658516, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/3917/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової служби України- Терещенко Інна Сергіївна, довіреність № 10-1417/779 від 06.03.13

розглянувши матеріали справи № 801/3917/13-а за апеляційною скаргою Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Дудін С.О. ) від 25.04.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" (вул. Севастопольська, 245,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

Державної податкової служби України (Львівська пл.8,Київ,04655)

про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової служби України по неприйняттю як податкового звіту декларації ТОВ "Спецпромрезерв" з податку на додану вартість за лютий 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову службу України прийняти податковий звіт ТОВ "Спецпромрезерв" з податку на додану вартість за лютий 2013 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі АР Крим ДПС відобразити показники декларації ТОВ "Спецпромрезерв" з податку на додану вартість за лютий 2013 року в картці особового рахунку з податку на додану вартість.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Державної податкової служби України з прийнятті як податкового звіту декларації з податку на додану вартість Товариств з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" за лютий 2013 року.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" за лютий 2013 року такою, що подана у день її фактичного отримання органом державної податкової служби - 19.03.2013 р.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відобразити показники декларації з податку на додану вартість за лютий 2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" в картці особового рахунку податку на додану вартість датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 19.03.2013 р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" (95024, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 243, ідентифікаційний код 34058632) 34,41 грн. судового збору.

Зобов'язано відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, подати звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" на підставі укладеного між ним та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС договору №040120121 про визнання електронних документів від 10.01.2012 р. направив 19.03.2013 р. до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 р. з додатками до неї.

У прийнятті звітності було відмовлено через те, що позивач не був платником ПДВ в звітному періоді, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано 08.10.2009 р.

На думку апелянта, зазначені обставини, підтверджують безпідставність висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв", представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду сповіщені належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв", представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби викликалися в судове засідання, але в суд не з'явилися, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС в якості платника податків з 21.02.2006 р за №3118/29-0, про що свідчить відповідна довідка №1882/29-0 від 01.06.2011 р. за формою №4-ОПП.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецпромрезерв" на підставі укладеного між ним та Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим ДПС договору №040120121 про визнання електронних документів від 10.01.2012 р. направив 19.03.2013 р. до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2013 р. з додатками до неї, проте у прийнятті звітності було відмовлено через те, що позивач не був платником ПДВ в звітному періоді, оскільки свідоцтво платника податку на додану вартість позивача було анульовано 08.10.2009 р.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Надана позивачем декларація з ПДВ за лютий 2013 р., додатки до неї та реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи, заповнені відповідно до порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 р. N 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 17.12.2012 N 1342) та не містять будь-яких порушень норм законодавства (а.с. 8-14).

Декларація подається платником у визначений у пункті 5 розділу II Порядку № 1492 строк до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку.

Відповідно до п. 49.1 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Імперативний характер наведеної норми означає, що податковий орган не має права не прийняти фактично отриману податкову декларацію, подану платником податків в один із способів, передбачених пунктом 49.3 статті 49 Податкового кодексу України (особисто або через представника, поштою чи засобами електронного зв'язку).

Згідно з п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Отже, процедура прийняття податкової декларації полягає у вчиненні посадовою особою податкового органу фактичних дій із: 1) перевірки наявності та достовірності заповнення обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 Податкового кодексу України; 2) реєстрації податкової декларації у день її отримання органом державної податкової служби.

При цьому, як встановлено пунктом 49.10 статті 49 Податкового кодексу України, відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо), забороняється.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Відповідно до п.4 Розділу Ш Порядку №1492 податкова звітність у паперовій формі подається на аркушах формату А4, в електронній формі - згідно з порядком підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку.

Квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді (Наказ Державної податкової служби України від 14 червня 2012 року N 516 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України").

Відповідно п. 9 підрозділу 10 Розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, до розробки та впровадження в дію автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронної звітності" відповідно до пункту 49.17 статті 49 цього Кодексу, діє Порядок з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 року за № 320/15011.

Крім того, пунктом 4.23 методичних рекомендацій також передбачено, що податкова звітність складається та надсилається до ЦОЕЗ в електронному вигляді з накладанням ЕЦП засобами телекомунікаційного зв'язку без додання роздрукованих оригіналів на паперових носіях відповідно до наказу ДПА України від 10.04.2008 N 233 "Про подання електронної податкової звітності".

Згідно з Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року № 233, зареєстрованим Міністерством юстиції України 16 квітня 2008 р. за № 320/15011 "Про подання електронної податкової звітності", а саме п. 7.4, перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним.

Згідно з п.7.5 ст.7 Наказу № 233 підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Відповідно до п. 183.12 ст. 183 Податкового кодексу України реєстр платників податку на додану вартість веде центральний орган державної податкової служби.

Пунктом 2.4 розділу ІІ Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 07.11.2011 №1394, встановлено, що з числа обов'язків щодо ведення Реєстру центральний орган державної податкової служби здійснює:

- розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру;

- організацію реєстрації платників ПДВ;

- присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів;

- формування номерів свідоцтв про реєстрацію платників ПДВ;

- розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру;

- виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, що надходять з регіональних податкових органів, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, зберіганням, захистом їх, контроль за правом доступу тощо);

- автоматизоване ведення бази Реєстру;

- розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру;

- оприлюднення даних з Реєстру.

Таким чином, до обов'язків ДПС України входить автоматизоване ведення бази Реєстру, а до обов'язків ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС - безпосередньо приймання декларацій.

Отже, до повноважень ДПС України, як до суб'єкта владних повноважень, не віднесено прийняття рішень щодо неприйняття або прийняття податкових декларацій платників податків.

Відмову в прийнятті податкової декларації ТОВ "Спецпромрезерв" з ПДВ за лютий 2013 р., було направлено саме ДПС України, проте, ані Податковим кодексом, ані Наказом ДПА України №233 від 10.04.2008 р. не визначено в процедурі прийняття електронної звітності можливість прийняття вказаних рішень ДПС України, оскільки відповідні дії повинні здійснювати тільки органи податкової служби, в яких перебуває на обліку платник податків.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що дії ДПС України по неприйняттю як податкової звітності декларації ТОВ "Спецпромрезерв" за лютий 2013 р. з ПДВ є протиправними, оскільки до повноважень ДПС України, як до суб'єкта владних повноважень, не віднесено прийняття рішень щодо неприйняття або прийняття податкових декларацій платників податків.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Так, актом ДПІ у м. Сімферополі № 208/15-2 від 08.10.2009 р. оформлене рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Спецпромрезерв", яке було визнано протиправним і скасовано постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.02.2009 р. у справі №2а-12145/09/9/0170, яка ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 р. залишена без змін. рішення судів першої та апеляційної інстанцій були залишені без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.12.2012 р.

Відповідно до п. 6.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 р. № 978, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1400/18695 (яке було чинним на момент винесення Севастопольським апеляційним адміністративним судом ухвали від 13.07.2010 р. у справі №2а-12145/09/9/0170), підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Аналогічні положення закріплені в пункті 5.6.1 Розділу У чинного Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 N 1394.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 255 КАС України, ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Судове рішення про визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м. Сімферополь АР Крим про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Спецпромрезерв", оформлене актом № 208/15-2 від 08.10.2009 р., набрало законної сили.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, що зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2010 р. № 1172/11/13-10.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати позивача особою, не зареєстрованою платником ПДВ, на час подання податкової декларації з ПДВ за лютий 2013 року.

При цьому, вірним способом захисту порушеного права позивача у даному випадку є звернення з позовними вимогами про визнання протиправною відмови податкового органу від прийняття як податкового звіту поданої декларації через наступне.

Відповідно до п. 49.12 ст. 49 Податкового кодексу України у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання або оскаржити рішення органу державної податкової служби в порядку, передбаченому статтею 56 цього кодексу.

Відповідно до п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Аналогічні положення закріплені в пунктах 4.15-4.16 методичних рекомендацій, якими обумовлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право (п. 49.12 ст. 49 Кодексу):

- подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання;

- оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

У разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Окрім того, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 3.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005 року № 276, якою встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції № 276 у залежності від призначення платежів відкриваються особові рахунки, в тому числі для здійснення обліку податку на додану вартість для платників податків - юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до п. 3.6 Інструкції № 276 форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки.

На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків.

Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Відповідно до п.4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають в тому числі податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником.

Тобто дані карток особових рахунків повинні відображати фактичний стан платежів до бюджету платника податків.

Позивач відобразив показники діяльності в податковій звітності - в декларації з ПДВ за лютий 2013 р.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції № 276 картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційних скарг з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки належним чином оформлена та подана позивачем податкова звітність з ПДВ за лютий 2013 року було безпідставно та необґрунтовано не прийнята органами державної податкової служби, суд вважає, що повний захист порушених прав та інтересів позивача у справі, з метою їх відновлення, потребує також спонукання ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС відобразити показники декларації ТОВ "Спецпромрезерв" за лютий 2013 р. у картці особового рахунку з ПДВ саме датою її фактичного отримання органом державної податкової служби - 19.03.2013 р.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.04.13 у справі № 801/3917/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко