Ухвала суду № 32658466, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/2382/13-а

17.07.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дудкіної Т.М. ,

Дугаренко О.В.

при секретарі судового засідання Єрохіної Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім"- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби- Васильєва Наталя Олександрівна, довіреність № 79 від 14.09.12

розглянувши матеріали справи № 801/2382/13-а за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ольшанська Т.С. ) від 11.04.13

за позовом Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" (вул. Л. Самаріної, буд.19,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (Кримська, 82-В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2012 №0000442203 та №0000452203.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 02.10.2012 №0000442203.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 02.10.2012 №0000452203.

Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" судовий збір у розмірі 114,70 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, апелянт посилається на те, що на підставі наказу від 30.08.2012 №775, виданого Феодосійською ОДПІ та статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" з питань правових відносин із ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012. За результатами перевірки складений акт від 13.09.2012 №1175/22-03/32945625, в якому зафіксоване порушення Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім":

- статті 3, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7, статті 42, статті 55-1, пункту 1.2 статті 173, пункту 1 статті 174, статті 207, статті 208 господарського кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 9, частини 2 статті 3, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.3 статті 1, пункту 1.4 статті 1, пункту 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 5559,00 грн., у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 1900,00 грн.;березень 2010 року у сумі 242,00 грн.; липень 2010 року у сумі 229,00 грн.; вересень 2010 року у сумі 2812,00 грн.; грудень 2010 року у сумі 376,00 грн..

- встановлено заниження податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 6949,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 рік у сумі 2375,00 грн.; 1 квартал 2010 року у сумі 302,00 грн.; 3 квартал 2010 року у сумі 3802,00 грн.; 4 квартал 2010 року у сумі 470,00 грн., в порушення пункту 5.1 статті 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-перевіркою Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП "Базис-Торг" та ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

На думку апелянта, висновки відповідача є обґрунтованими та відповідають вимогами діючого законодавства.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду сповіщений належним чином та своєчасно.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач викликався в судове засідання, але в суд не з'явився, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 30.08.2012 №775, виданого Феодосійською ОДПІ та статті 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" з питань правових відносин із ПП "Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.

За результатами перевірки складений акт від 13.09.2012 №1175/22-03/32945625, в якому зафіксоване порушення Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім":

- статті 3, пункту 3 статті 5, пункту 1 статті 7, статті 42, статті 55-1, пункту 1.2 статті 173, пункту 1 статті 174, статті 207, статті 208 господарського кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 9, частини 2 статті 3, статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 1.3 статті 1, пункту 1.4 статті 1, пункту 1.7 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3 статті 3, пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" , що призвело до заниження податкових зобов'язань у сумі 5559,00 грн., у тому числі: за лютий 2009 року у сумі 1900,00 грн.;березень 2010 року у сумі 242,00 грн.; липень 2010 року у сумі 229,00 грн.; вересень 2010 року у сумі 2812,00 грн.; грудень 2010 року у сумі 376,00 грн..

- встановлено заниження податку на прибуток до сплати в бюджет у сумі 6949,00 грн., у тому числі: за 1 квартал 2009 рік у сумі 2375,00 грн.; 1 квартал 2010 року у сумі 302,00 грн.; 3 квартал 2010 року у сумі 3802,00 грн.; 4 квартал 2010 року у сумі 470,00 грн., в порушення пункту 5.1 статті 5 закону України "Про оподаткування прибутку підприємств";

-перевіркою Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-постачальниками ПП "Базис-Торг" та ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

По результатам акту перевірки винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 02.10.2012 №0000442203 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 4573,75 грн., у тому числі 3659,00 грн. за основним платежем та 914,75 грн. за штрафними санкціями;

- від 02.10.2012 №0000452203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну сумі 5717,50 грн., у тому числі 4574,00грн. за основним платежем та 1143,50 грн. за штрафними санкціями.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР (далі -Закон про прибуток).

Валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Порядок оподаткування податком на податок на прибуток підприємств з 01.01.2011 визначений розділом III Податкового кодексу України.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі -Закон про ПДВ).

Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону про ПДВ податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.5.1. статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 7.4.1. статті 7 Закону про ПДВ Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Вищевикладені положення свідчать, що до податкового кредиту відносяться суми податку на додану вартість, сплачені за наслідками господарської операції з придбанням товарів, що фактично мала місце, в результаті якої платник податку використовує придбані товари у власній господарській діяльності.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 27.03.2012 № 21-737во10, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Таким чином, докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради АР Крим 19.05.2004 проведено державну реєстрацію юридичної особи-Дочірнього підприємства "Кримський Винний Дім".

В період з 01.01.2009 по 31.03.2012 Дочірнє підприємство "Кримський Винний Дім" мало господарським стосунки з ПП "базис Торг", ПП "Укрторгпартнер".

Згідно відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) станом на день розгляду справи ПП "базис Торг", ПП "Укрторгпартнер" не перебуває у процесі припинення. Тобто сторони мали належний обсяг цивільної право та дієздатності.

Відповідно до статі 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Сторонами договору поставки можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у пунктах 1, 2 частини другої статті 55 цього Кодексу. Сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України. Поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом. Реалізація суб'єктами господарювання товарів негосподарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Таким чином договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним.

Між ПП "Базис Торг" (продавець) та Дочірнім підприємством "Кримський Винний Дім" (покупець) укладений договір поставки №902131 від 12.02.2009. Цей договір укладено з метою реалізації спецій в асортименті. Кількість, асортимент, ціни товару визначені у підписаних специфікаціях до даного договору.

Тобто договір укладений у відповідності до вимог законодавства.

Специфікація передбачає, що поставляється кислота лимонна на загальну суму 1375,77 грн..

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані:

- накладна від18.02.2009 №55 на загальну суму 11400,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1900,00 грн.. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- желатин);

- накладна від 16.07.2010 №948 на загальну суму 1375,77 грн., у тому числі ПДВ у сумі 229,29 грн.. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- кислота лимонна);

- накладна від 19.03.2010 №137 на загальну суму 1450,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 241,66 грн.(номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- желатин).

На виконання вимог законодавства про спростування реальності вказаних операцій відповідачем не надано належних доказів, яки б свідчили протилежне.

На підтвердження отриманих товарів позивач надав до матеріалів справи копії накладних, в яких зазначено найменування та відповідні банківські реквізити постачальника, існує посилання на договір на підставі якого проводиться поставка, порядковий номер накладної та дата її виписки, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника, підпис особи з вказівкою на довіреність - замовника.

Надані позивачем на підтвердження здійснення відповідних господарських операцій накладні, оформлені належним чином, містять усі необхідні реквізити, відтиски мокрих печаток, підписи уповноважених осіб, тобто, оформлені у відповідності до норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема, містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платників ПДВ: ПП "Базис Торг" анульоване 24.01.2012. Причина анулювання- до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть пiдтвердження.

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

18.02.2009 на адресу позивача виписана податкова накладна №55 на суму 11400,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 1900,00 грн.;

16.07.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №948 на суму 1375,77 грн., у тому числі ПДВ у сумі 229,29 грн.;

19.03.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №137 на загальну суму 1450,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 241,66 грн..

На кожну операції поставки товарно-матеріальних цінностей на адресу позивача виписувалися податкові накладні, в яких зазначено найменування та відповідні реквізити продавця, існує посилання на договір на підставі якого проводиться поставка, порядковий номер накладної та дата її виписки, індивідуальні податкові номери продавця та покупця, номери свідоцтв про реєстрацію платником ПДВ, дата відвантаження товару, найменування товару, одиниця виміру, кількість товару, ціна, сума, ПДВ, вартість з урахуванням ПДВ, підпис особи та печатка постачальника.

Податкова накладна відповідає вимогам пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", і в ході проведення перевірки та в судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувались у безготівковій формі, про що свідчить:

виписка з банківського рахунку від 18.03.2009 на суму 4200,00 грн., у тому числі ПДВ 500,00 грн. ( оплата за желатин харчовий по рах.№61 від 12.02.2009);

виписка з банківського рахунку від 09.04.2010 на суму 1000,00 грн., у тому числі ПДВ 158,33 грн. ( оплата за желатин по рах.№149 від 01.04.2010);

виписка з банківського рахунку від 02.04.2010 на суму 672,23 грн., у тому числі ПДВ 83,33 грн. (оплата за желатин по рах.№148 від 01.04.10);

виписка з банківського рахунку від 19.03.2009 на суму 2610,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн. (оплата за желатин харчовий по рах.№61 від 12.02.2009);

виписка з банківського рахунку від 16.03.2009 на суму 2500,00 грн., у тому числі ПДВ 400,00 грн. (оплата за желатин харчовий по рах.№61 від 12.02.2009);

виписка з банківського рахунку від 13.03.2009 на суму 4200,00 грн., у тому числі ПДВ 500,00 грн. (оплата за желатин харчовий по рах.№61 від 12.02.2009);

виписка з банківського рахунку від 12.03.2009 на суму 3750,00 грн., у тому числі ПДВ 500,00 грн. (оплата за желатин харчовий по рах. №61 від 12.02.2009).

З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05.04.2001 №2346-Ш та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом" від 28.11.2002 №249-ІУ судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагентів позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготоівкових коштів є належними та допустими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

Отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується копією журналу про реєстрацію довіреностей за 2009-2012 роки, де 12.02.2009, 14.02.2010, 18.03.2010, наявний запис про видання довіреності №14, 458, 184/1 на отримання товару від постачальника -ПП "Базис Торг".

Таким чином, оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 44 Податкового кодексу України, пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. Приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості робіт за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Крім того, між ПП "Укрторгпартнер" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Кримський Винний Дім" (покупець) укладений договір поставки №476 від 01.02.2009. Відповідно до якого, постачальник зобов'язується поставити і передати у власність покупця товар згідно доданих до договору специфікацій, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов вказаного договору сторонами підписані:

- накладна від 29.12.2010 №2350 на загальну суму 2252,25 грн., у тому числі ПДВ у сумі 375,37 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- кислота лимонна);

- накладна від 23.09.2010 №979 на загальну суму 16875,00 грн., у тому числі ПДВ 2812,50 грн. (номенклатура поставки товарів (послуг) продавця- желатин);

Згідно відомостей офіційного сайту Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) свідоцтво платників ПДВ: ПП "Укрторгпартнер" анульоване 19.12.2011. Причина анулювання- до ЄДР внесено запис про вiдсутнiсть за мiсцезнаходженням.

Тобто на момент здійснення відповідних операцій мало повноваження виписувати податкові накладні.

29.12.2010на адресу позивача виписана податкова накладна №2350 на суму 2253,64 грн., у тому числі ПДВ у сумі 375,61 грн.;

23.09.2010 на адресу позивача виписана податкова накладна №979 на суму 16875,00 грн., у тому числі ПДВ у сумі 2812,50 грн..

Отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем підтверджується копією журналу про реєстрацію довіреностей за 200-2012 роки, де 23.09.2010, 23.12.2010 наявний запис про видання довіреності №645,921 на отримання товару від постачальника- ПП "Укрторгпартнер".

Розрахунки між суб'єктами господарювання відбувались у безготівковій формі, про що свідчить:

виписка з банківського рахунку від 18.10.2010 сума ПДВ 250,00 грн. (оплата за желатин по рах.№979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 16.11.2010 на суму 1350,00 грн., у тому числі ПДВ 197,17 грн. (оплата за желатин по рах. №979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 12.11.2010 на суму 4000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн. (оплата за желатин по рах. №979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 27.10.2010 на суму 2602,38 грн., у тому числі ПДВ 365,33 грн. (оплата за желатин по рах. №979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 21.10.2010 на суму 2000,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн. (оплата за желатин по рах. №979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 20.10.2010 на суму 1793,00 грн., у тому числі ПДВ 166,67 грн. (оплата за желатин по рах. № 979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 19.10.2010 на суму 3120,00 грн., у тому числі ПДВ 500,00 грн. (оплата за желатин по рах. № 979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 12.10.2010 на суму 3200,00 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн. (оплата за желатин по рах.№979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 15.10.2010 на суму 2278,61 грн., у тому числі ПДВ 333,33 грн. (оплата за желатин по рах. №979 від 23.09.2010);

виписка з банківського рахунку від 11.01.2011 на суму 3000,00 грн., у тому числі ПДВ 375,38 грн. (оплата за кислоту лимонну по рах.№1910 від 23.12.2010).

Податковий орган вважає, що показники податкової звітності сформовані за документами, що не відповідають вимогам до первинних документів фінансової звітності та бухгалтерського обліку, оскільки визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи той факт, що у позивача як на момент проведення перевірки, так і під час судового розгляду даної справи були в наявності всі податкові накладні та інші первинні документи (їх копії наявні в матеріалах справи), які підтверджують факт поставки товару, то судова колегія вважає даний висновок податкового органу необґрунтованим.

Також, мотиви фізичної відсутності об'єктів будівництва або товару у спірних правовідносинах, невикористання товару в господарській діяльності позивача, вартісних показників виконаних будівельних робіт або придбаного товару, способу, порядку та стану розрахунків не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Таким чином, технологічні правила виноробства є доказом використання придбаних товарів (послуг, робіт) наданих ПП"Базис Торг", ПП "Укрторгпартнер" за період з 01.01.2009 по 31.03.2012 в межах господарської діяльності позивача.

Дана технологічна Інструкція розроблена відповідно і в розвиток "Технологічної інструкції з виробництва оброблених виноматеріалів" і встановлює порядок застосування желатину для обробки марочних виноградних та ігристих виноматеріалів проти оборотних колоїдних помутнінь і в інших випадках індивідуального і спільного використання.

Єдиною підставою за якою відповідач не визнає правомірність формування платником податків позивача податкового кредиту та валових витрат за операціями з ПП "Базис-Торг" та ПП "Укрторгпартнер" є акти про неможливість проведення зустрічних звірок від 06.04.2012 №10/22/36165986 та від 06.04.2012 №19/22/36693415

Так, відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

До справи Феодосійська ОДПІ не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Висновок відповідача про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки податкові повідомлення-рішення Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби від 02.10.2012 №0000442203 та №0000452203 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11.04.13 у справі № 801/2382/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.М. Дудкіна

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко