Ухвала суду № 32658181, 23.07.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Справа №817/682/13-а

23 липня 2013 р.м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Полюхович Л.С.,

відповідача: представник Каленюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом

Державної фінансової інспекції у Рівненській області доДержавного підприємства "Бурштин України" ; про зобов'язання вчинення певних дій, В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Рівненській області звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Бурштин України" про зобов'язання вчинення певних дій.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. На обгрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що у провадженні Вищого адміністративного суду України знаходиться адміністративні справи №К/800/33402/13 та №К/800/35370/13 за касаційними скаргами Державної фінансової іспекції у Рівненській області та Державного підприємства "Бурштин України" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.03.2013 №817/34/13-а за позовом Державного підприємства "Бурштин України" до Державної фінансової інспекції у Рівненській області про визнання нечинними та скасування пунктів вимог. Вказав, що справи які розглядаються Вищим адміністративним судом України та справа, яка наразі розглядається Рівненським окружним адміністративним судом є пов'язаними. У зв'язку з чим, викладене свідчить про наявність обставин, які унеможливлюють продовження судового розгляду даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом справ №К/800/33402/13 та №К/800/35370/13.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Заслухавши клопотання представника відповідача та думку представника позивача, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України, неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, є підставою для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 5 ст. 254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, рішення по справі №817/34/13-а набрало законної сили.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Викладене свідчить про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення Вищим адміністративним судом України касаційних скарг по справі №817/34/13-а.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Державного підприємства "Бурштин України" - про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення.

Суддя Сало А.Б.