Ухвала суду № 32657997, 29.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/934/13-ц Провадження № 22-ц/795/1682/2013 Головуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Боброва І. О.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Скрипки А. А., Шевченка В. М., при секретарі:Руденко О. М., за участю:представника відповідача - Дуденок О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою, розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Нафком-Агро» просить скасувати зазначене судове рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ДП «Нафком-Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті орендної плати за користування земельною ділянкою в розмірі 3651,23грн., а також судовий збір в сумі 229,40 грн. Розірвано та скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки укладеного 01.03.2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Нафком-Агро» та додаткової угоди до договору оренди землі від 01.12.2010 року зареєстровані у Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 01.03.2006 року за № 040683400085 та 27.12.2010 року за № 041083400022.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає рішення суду незаконним і необґрунтованим, ухваленим з неправильним тлумаченням законодавства, при неповному та неправильному встановленні обставин, які мають значення для справи, та неправильності дослідження та оцінки доказів.

Апелянт наполягає, що позивач не звертався до нього з проханням сплатити орендну плату за 2012 рік. Крім того, апелянт вказує на відсутність у позивача права на стягнення орендної плати.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про явку до суду був повідомлений 25.07.2013 р. належним чином (а.с.60,61)

Позивач в письмових заперечннях на апеляційну скаргу зазначив, що доводи апелянта є безпідставними. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим. (а.с. 50).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЧН № 031446 виданого 30.12.2004 року Ічнянською РДА право власності на земельну ділянку площею 4,29 га розташованої на території Ступаківської сільської ради Ічнянського району належить ОСОБА_2 (а.с.8).

01.03.2006 року між ОСОБА_2 та ДП «Нафком-Агро» укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки (а.с. 10). За яким, з врахуванням змін, внесених додатковою угодою 01.12.2010 року (а.с. 14), орендар прийняв в строкове платне (4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік) користування спірну земельну ділянку строком на 10 років.

Відповідно до п. 37 договору його дія припиняється шляхом розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2помер (а.с. 20).

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25.12.2012 року, що набрало законної сили 01.01.2013 року, визнано за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 4,29 га, розташовану на території Ступаківської сільської ради, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 031446, виданого 30.12.2004 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження від 29.12.2004 року за № 582, належну ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Ухвалюючи рішення, суд зазначив, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, тому позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі (а.с. 7).

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на дані обставини, ОСОБА_1 є належним позивачем у справі.

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Нафком-Агро», в якому просив стягнути заборгованість по виплаті орендної плати та пені та розірвати договір оренди землі Свої вимоги обґрунтовував тим, що внаслідок не виконання своїх зобов'язань, передбачених договором оренди земельної ділянки, орендар повинен нести відповідальність за порушення зобов'язання (а.с 3).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за умови переходу прав та обов'язків спадкодавця до ОСОБА_1 при тому, що договір оренди не переукладався, невиплату орендної плати слід вважати істотним порушенням умов договору. Одночасно зазначив, що за таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди. Частково задовольняючи вимоги в розмірі 3651,23 грн. суд першої інстанції послався на відсутність доказів по сплаті орендної плати за 2012 рік, та того, що пеня за несвоєчасний розрахунок орендної плати в додатковій угоді від 01.12.2010 року не передбачена.

Такі висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону виходячи із наступного.

Приписами ст.ст. 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зазначені вище висновки знаходять своє підтвердження, оскільки ДП «Нафком-Агро» не надало судам першої та апеляційної інстанції доказів своєчасної сплати ним позивачу орендної плати за 2012 рік.

Твердження апелянта щодо відсутності у позивача права на стягнення орендної плати не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, а в силу ст. 1218 ЦК та ч.5 ст.1268 України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не звертався до нього з проханням сплатити орендну плату за 2012 рік, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до ДП «Нафком-Агро» з проханням вирішити питання оплати орендної плати за 2012 рік та перезаключення договору оренди землі (а.с 17). Вищезазначений лист відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 16700001025065 було отримано представником відповідача 15.02.2013 року (а.с. 17-18, 51-52).

Дані щодо надання відповіді на дане звернення відповідачем в матеріалах справи відстні.

Згідно з ст. 13 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Згідно з статтею 1 Першого протоколу Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка 17 липня 1997р. ратифікована Україною і стала частиною національного законодавства, визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Визначаючи право будь-якої особи на безперешкодне користування своїм майном, стаття 1 за своєю суттю є гарантією права власності, оскільки право розпоряджатися своїм майном - загальний та правовий аспект права власності (Marckx v Belgium judgment of 13 June 1979, Series A,No.31)

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожна особа має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Нафком-Агро» - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 травня 2013 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: