Постанова № 32657710, 29.07.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/6168/13-п Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження №33/778/344/13 Доповідач в 2 інст. Алейніков Г.І.

Категорія ч.2 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Алейніков Г.І. за участю представника за довіреністю ОСОБА_2, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Згідно з постановою суду, при проведенні перевірки ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: подано податкову звітність (форма 1 ДФ) за IV квартал 2012 року з недостовірними відомостями та помилками.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду, через місцевий суд, з апеляційною скаргою про скасування вищевказаної постанови суду, та клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якому зазначила про те, що про день та час розгляду справи вона не була сповіщена належним чином, а копію постанови суду отримала поштою лише 10 липня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску цього строку заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому пропущений строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає поновленню.

В апеляції ОСОБА_3 просить вказану постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без її участі і без наявності в справі даних про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того вказує на порушення судом вимог ст.280 КУпАП, оскільки суд не з'ясував всіх обставин справи, не встановив її вину, та свої висновки, викладені у постанові, в достатній мірі не мотивував Також, суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.251 КУпАП. Крім того зазначає про те, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000082900 від 21 червня 2013 року, на підставі якого складений акт перевірки, та розгляд призначений на 05 серпня 2013 року.

Вислухавши представника ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляції, суддя вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 про розгляд справи повідомлена судом за адресою: АДРЕСА_1, та судова повістка була повернута до суду без вручення (а.с.14-а). Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За таких підстав, не можна визнати законними висновки суду про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді.

Тому є обґрунтованими доводи викладені апелянтом про те, що суд, розглянувши справу без її участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що вона була позбавлена можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

У зв'язку з викладеним постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасувавши постанову, має право закрити провадження по справі чи прийняти нову постанову.

Допитана у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що в матеріалах справи відсутні докази, які б безпосередньо вказували на те, що вона скоїла зазначене у протоколі адміністративне правопорушення. Крім того, зазначила про те, що у провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться адміністративний позов про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000082900 від 21 червня 2013 року, на підставі якого складений акт перевірки, та розгляд призначений на 05 серпня 2013 року.

З вивчених матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується відомостями, що містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №615750, від підпису якого ОСОБА_3 відмовилася (а.с.1), та актом про результати камеральної перевірки щодо подання податкової звітності за формою 1-ДФ ТОВ «Запоріжнафтопродуктгруп» за IV квартал 2012 року, згідно висновків якого встановлено, що зазначеним товариством подано податкову звітність з недостовірними відомостями та помилками, що є порушенням п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України (а.с.4-5).

При накладенні адміністративного стягнення, суддя, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці ОСОБА_3, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження, та її апеляцію задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2013 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, скасувати.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області Г.І. Алейніков