Рішення № 32657156, 29.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2013 р. Справа № 923/749/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К.", м. Каховка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Херсонська філія ПАТ "Укрнафтохімпроект"

про стягнення 70 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Калюжна А.О. дов. від 28.01.2013 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К." (відповідач), за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонської філії ПАТ "Укрнафтохімпроект" грошові кошти у розмірі 70 000 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2013 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонську філію ПАТ "Укрнафтохімпроект".

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання 25.06.2013 р. не прибув, до суду повернулася ухвала про порушення справи з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою не проживає". Представником позивача до матеріалів справи додано витяг з ЄДР юр. осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що відповідач станом на 21.06.2013 р. знаходиться за адресою вул. Енгельса, 41, м. Каховка, Херсонська обл., 74800. Отже, позивачем при подані позовної заяви вказано не вірне місцезнаходження відповідача. Суд зобов'язав позивача направити копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу за новою адресою. 08.07.2013 р. позивачем надано опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення позову з додатками на належну адресу. Ухвали про відкладення суду від 25.06.2013 р. та 08.07.2013 р. також були направлені відповідачу за юридичною адресою та отримані ним, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, своїм правом на судовий захист не скористався, в судові засідання не з'являвся, відзив на позов і витребувані судом документи не надав.

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.06.2013 р. підтримав позовні вимоги позивача, в наступні засідання суду не з'являвся.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 10.11.2011 р. був укладений договір будівельного підряду № 10/11 (далі договір) за умовами якого п. 1. 1 замовник замовляє, а підрядник зобов'язується виконати у встановлені терміни роботи "по облаштуванню розвідувально-експлуатаційної свердловини для господарчо-питного водопостачання бази відпочинку "Чорноморець" у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а саме - перевезти на місце встановлення, встановити водонапірну башню Рожновського ВБР-25У загальною висотою 19.41 метрів, облаштувати оглядовий та зливний колодязі та підключити башню до системи водопостачання бази відпочинку "Чорноморець".

Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт по договору становить 138 811 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ - 23 135 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 3.1 виконавець зобов'язується почати виконання робіт протягом трьох днів після перерахування замовником авансу.

На виконання умов договору позивач перерахував на рахунок відповідача 15.11.2011 р. 30 000 грн., решта суми у розмірі 70 000 грн. була перерахована 01.03.2012 р., що підтверджується банківськими виписками від 15.11.2011 р. (а. с. 14) та від 01.03.2012 р. (а. с. 17).

П. 3.7 договору будівельного підряду № 10/11 від 10.11.2011 р.визначено, що роботи по встановленню водонапірної башні Рожновського ВБР-25У повинні бути виконані у відповідності до типового проекту "Уніфіковані водонапірні стальні башні" № 901-5-29.

Актом № 1 від 10.05.2012 р. проектна організація встановила порушення відповідачем проектної документації та передбачених державою норм та стандартів для такого виду робіт.

Хоча, як вбачається з матеріалів справи, відповідач на момент складання акту № 1 від 10.05.2012 р. повинен був виконати робот, оскільки відповідно до п. 3.2 Договору термін виконання робіт складає 20 робочих днів.

За цей час відповідач перевіз на місце встановлення водонапірну башню Рожновського ВБР-25У, але порушив умови договору щодо її встановлення.

Отже судом встановлено, що відповідачем зобов'язання по договору виконано лише частково, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем становить 70 000 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію за вих. № 84 від 05.06.2012 р. з вимогою у встановлений законом місячний строк повернути суму боргу у розмірі 70 000 грн. Відповідач не надав доказів реагування на зазначену претензію та доказів погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частина 1 ст.175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Л.Б.К."(74800, Херсонська обл. , м. Каховка, вул. Енгельса, б. 41 код ЄДРПОУ 37754494) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 31409414) грошові кошти в розмірі 70 000 грн., а також 1720 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. Наказ видати.

Повне рішення складено 30.07.2013 р.

Суддя В.П.Ярошенко