Ухвала суду № 32657139, 25.07.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" липня 2013 р.Справа № 5023/2982/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Светлічний Ю.В.

судді: Погорелова О.В. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання: Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність б/н від 12.04.12 р.; ОСОБА_2 довіреність б/н від 29.03.12 р.;

відповідача - ОСОБА_3 довіреність №13-205/12д від 10.04.12 р.;

3-й особи - не з'явився;

розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5, м. Харків в особі

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 77074,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Мегабанк" про стягнення коштів первісний позов був задоволений в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. рішення від 15.11.2012 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов'язано ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року. Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_5 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. залишено в силі.

16 липня 2013 року до господарського суду надійшла заява ПАТ "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення за вх.№25709, в якій заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2982 /12 на підставі якого видано наказ від 15.05.13 р. про стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_4 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1 609,50 грн. судового збору та 2466,05 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 липня 2013 року призначено заяву ПАТ "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення до розгляду у судовому засіданні на "25" липня 2013 р. о 10:30.

17 липня 2013 року через канцелярію господарського суду Харківської області позивачем була подана заява за вх.№70, в якій позивач просить призначити розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №5023/2982/12 колегією суддів у складі 3-х суддів, у зв'язку із ії складністю.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи №5023/2982/12 задоволено. Призначено колегіальний розгляд справи №5023/2982/12.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді: Погорелова О.В., Шатерніков М.І.

Присутній представник заявника (відповідача) у судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки повноважний представник ПАТ "Мегабанк" Дребот І.А. на даний час знаходиться у тарифній відпустці.

Присутній предстанвик позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечував, вважаючи його безпідставним та необгрунтованим.

Враховуючи те, що відповідно ч. 1 ст. 121 ГПК України питання про відстрочку виконання рішення вирішується судом у десятиденний строк у судовому засіданні з викликом сторін, продовження даного строку процесуально не передбачено, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Представник відповідача (заявника) підтримав подану заяву та просив ії задовольнити та відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/2982/12 на підставі якого було видано наказ від 15.05.13 р. про стягнення з ПАТ "Мегабанк" на користь ФОП ОСОБА_4 77 074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1 609,50 грн. судового збору та 2466,056 грн. судових витрат за подання касаційної скарги.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочку виконання рішення та матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача (заявника) та позивача, господарським судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. по справі № 5023/2982/12 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ПАТ "Мегабанк" про стягнення коштів первісний позов був задоволений в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. рішення від 15.11.2012 р. скасовано, в задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Визнано договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25.10.2007 року за реєстровим номером 121, укладений між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_4, таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов'язано ОСОБА_4 прийняти від ПАТ "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: №№ 19-1-19-4, загальною площею 70,1 м2, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке було предметом договору, та надати ПАТ "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21.03.2012 року. Провадження у справі по зустрічному позову до ОСОБА_5 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 р. постанову Харківського апеляційного господарського суд від 23.01.2013 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 р. залишено в силі.

15.05.13 року на виконання рішення у даній справі зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "17" квітня 2014 р.

Пунктом 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду від 15.11.2012 року обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин.

Обставини, на які посилається заявник, а саме ухвала господарського суду Харківської області про повернення позовної заяви від 17.05.13 р. по справі №922/1947/13 такого характеру не носять, а тому обставини, які перешкоджають виконанню рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2013 року, відсутні.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, відмовлено в прийнятті позовної заяви ПАТ "Мегабанк" від 15.05.13 р. № 69-4846 про визнання договору найму (оренди) недійсним, тому що ПАТ "Мегабанк" оформив вищезгадану позовну заяву до ФОП ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним спірного договору з недотриманням вимог частини 1, 2 статті 1 та частини 1 статті 21 ГПК України.

Відповідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що ті обставини на які посилається заявник в обґрунтування поданої заяви не є такими, що мають характер особливих або виняткових обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Інших обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин відповідачем в заяві не наведено, та не надано доказів в підтвердження наявності таких обставин, а тому це не може бути підставою для відстрочення, відповідно до цього суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. У задоволенні заяви відповідача - Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про відстрочку виконання рішення відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Светлічний Ю.В. Погорелова О.В. Шатерніков М.І.