Рішення № 32657131, 25.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р.Справа № 921/622/13-г/6Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Рівнеторф" вул. С.Бандери, 30-а, м.Рівне, 33000

до Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД", юр. адреса: вул. Мазепи, 11, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800; факт. адреса: вул. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020

про стягнення заборгованості в розмірі 47620,63 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Абакумова І.О.;

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Державне підприємство "Рівнеторф" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" про стягнення (з врахуванням клопотання від 25.07.2013 року) заборгованості в розмірі 47620,63 грн.

Розгляд справи, призначений вперше на 04 липня 2013 року. відкладався на 25 липня 2013 року.

Сторони відповідно до ст.ст. 64, 87 ГПК України повідомлені про місце і час розгляду справи.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 64,87 ГПК України.

Уповноважений представник позивача надав в судовому засіданні усні пояснення щодо предмету спору, долучив витребувані документи.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

01 січня 2008 року між СУПП ТОВ "Крокус" ЛТД та ДП "Рівнеторф" укладено договір № 1, предметом якого є виготовлення з товару та сировини виробника (позивача у справі) з додаванням мікроелементів, які надаються замовником (відповідачем у справі) у фірмовій упаковці замовника, пакування та затарювання по технологічному процесу замовника. Замовник зобов'язався одержати замовлений товар та оплатити його вартість у відповідності до умов розрахунку (п.п. 1.1 - 1.2 договору).

Поставка товару здійснюється за рахунок та транспортом замовника (п. 3.1 договору).

У відповідності до п.6.4. договору, оплата проводиться на умовах передоплати яка становить 50 % вартості замовленого товару, подальший розрахунок здійснюється замовником по мірі продажу товару, але не більше 30 днів від дати відгрузки.

Відповідно до умов договору, на підставі довіреностей: № 536336 від 05.02.2008р. на ім'я Ступки Т.Я.; № 536317 від 12.03.2008р., № 536324 від 25.03.2008р., № 536329 від 09.04.2008р. на ім'я Романевича Г.І.; № 536334 від 15.04.2008р., № 536335 від 11.05.2008р. на ім'я Охмана В.Я.; № 536344 від 27.05.2008р., № 536347 від 10.06.2008р., № 354 від 17.07.2008р., № 354 від 17.07.2008р., № 359 від 11.08.2008р., № 363 від 08.09.2008р., № 369 від 10.09.2008р., № 368 від 02.10.2008р., № 372 від 13.10.2008р., № 373 від 20.10.2008р., № 374 від 23.10.2008р., № 375 від 29.10.2008р., № 384 від 11.11.2008р. на ім'я Загурського В.Г.; № 19 від 09.04.2009р., № 22 від 23.04.2009р., № 26 від 15.05.2009р., № 28 від 27.05.2009р. на ім'я Йонтка В.С. по накладних: № 1 від 07.02.2008р. на суму 2502 грн., № 2 від 12.03.2008р. на суму 1300 грн., № 4 від 26.03.2008р. на суму 5859,90 грн., № 3 від 10.04.2008р. на суму 5382 грн., № 5 від 15.04.2008р. на суму 510 грн., № 6 від 14.05.2008р. на суму 6337,50 грн., № 7 від 28.05.2008р. на суму 500 грн., № 8 від 10.06.2008р. на суму 2164,50 грн., № 9 від 17.07.2008р. на суму 2944,50 грн., № 10 від 12.08.2008р. на суму 3003 грн., № 11 від 09.09.2008р. на суму 1100,58 грн., № 12 від 11.09.2008р. на суму 3003 грн., № 13 від 03.10.2008р. на суму 2993,40 грн., № 14 від 13.10.2008р. на суму 500 грн., № 15 від 20.10.2008р. на суму 3000 грн., № 16 від 24.10.2008р. на суму 3003 грн., № 17 від 30.10.2008р. на суму 3051,90 грн., № 1 від 30.03.2009р. на суму 3265,68 грн., № 2 від 10.04.2009р. на суму 3614,49 грн., № 3 від 24.04.2009р. на суму 3350,49 грн., № РН-0000022 від 05.05.2009р. на суму 3453,45 грн., № 5 від 15.05.2009р. на суму 3861 грн., № 6 від 30.05.2009р. на суму 3753,75 грн., № РН-0000026 від 05.06.2009р. на суму 3464,17 грн., № РН-0000028 від 15.06.2009р. на суму 3442,73 грн., № РН-0000030 від 25.06.2009р. на суму 3389,10 грн., № РН-0000039 від 05.08.2009р. на суму 3614,33 грн., № РН-0000050 від 17.08.2009р. на суму 3861 грн., № РН-0000051 від 02.09.2009р. на суму 3925,35 грн., № РН-0000053 від 07.09.2009р. на суму 3667,95 грн., № РН-0000054 від 14.09.2009р. на суму 3710,85 грн., № РН-00059.1 від 02.09.2009р. на суму 3818,10 грн., № РН-00059.2 від 15.10.2009р. на суму 3861 грн., № РН-00060.1 від 20.10.2009р. на суму 3903,90 грн., № РН-00060.2 від 23.10.2009р. на суму 3775,20 грн., № 18 від 11.11.2008р. на суму 500 грн., № 18/1 від 27.11.2008р. на суму 3120 грн., № 19 від 24.12.2008р. на суму 3003 грн., № 21 від 29.12.2008р. на суму 6006 грн., № 4/1 від 04.05.2009р. на суму 3453,45 грн. Спільним українсько-польським підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" отримано від позивача товар на загальну суму 128970,27 грн.

Зауважень щодо відступів від положень угоди, інших недоліків по кількості та якості поставленого товару від покупця не надходило.

Однак, за поставлений товар відповідач розрахувався лише частково в сумі 81349,64 грн., що підтверджується копіями банківських виписок позивача, заборгувавши станом на час розгляду справи в суді (128970,27-81349,64) 47620,63 грн.

Проведення часткового розрахунку також підтверджує факт отримання відповідачем продукції від позивача.

Невиконання відповідачем свого обов'язку по оплаті отриманих товарно-матеріальних цінностей, стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про відновлення його порушеного права.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими позивачем доказами, не запереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог в частині основної заборгованості.

Так, статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порядку ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений договором - у термін визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу (ч.2 п.1 ст. 693 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.4ст. 538 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Нормами ст. 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 712 ЦК України).

Частина друга вказаної статті визначає, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, розрахунок по оплаті вартості отриманого товару відповідач не здійснив, заборгувавши 47620,63 грн.

Направлена позивачем вимога № 98 від 25.03.2013р. залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На час прийняття рішення названа сума боржником не сплачена.

Відтак, позов у частині стягнення 47620,63 грн., підлягає задоволенню як обґрунтований і незаперечений відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі відшкодовуються за рахунок відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

1. Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-ЛТД" (юр. адреса: вул. Мазепи, 11, смт. Підволочиськ, Тернопільська область, 47800; факт. адреса: вул. Коновальця, 4, м. Тернопіль, код 30033737) на користь Державного підприємства "Рівнеторф" (вул. С.Бандери, 30-а, м.Рівне, код 02968193) 47620,63 грн. основного зобов'язання, 1720,50 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, через місцевий господарський суд.

Дата підписання: "29" липня 2013р.

Суддя І.П. Шумський