Постанова № 32657125, 24.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р. Справа №5004/1003/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Огороднік К.М. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - Чорненький В.І., Царик Ю.Б.

відповідача - Овчаров А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №5004/1003/12

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Модель пак"

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю " Моделпак"

про припинення використання чужого комерційного найменування

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/1003/12 від 03.06.2013 року (суддя Пахолюк В.А.) позовні вимоги задоволено та зобов'язано відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК", 45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1Л, код ЄДРПОУ 37598260) припинити використання комерційного найменування "Моделпак". Зобов'язано відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" внести та зареєструвати відповідні зміни до Статуту щодо зміни найменування. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1Л, код ЄДРПОУ 37598260) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" (79040, м.Львів, вул..Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 220, 00 грн..

Рішення господарського суду Волинської області мотивоване тим, що позивач - ТОВ "Модель Пак" і відповідач - ТОВ "Моделпак" володіють комерційним найменуванням, діють переважно в однакових сферах господарської діяльності і під своїми комерційними найменуваннями надають споріднені послуги; при цьому їх комерційні найменування схожі настільки, що їх можна сплутати; позивач має пріоритет у використанні комерційного найменування, оскільки зареєстрований в 2009 році, тому комерційне найменування відповідача вводить в оману споживачів щодо товарів, які реалізовують сторони зі справи, та послуг, які ними надаються, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси і підлягає судовому захисту.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю " Моделпак" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю з посиланням на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/1003/12 від 27.06.2013 року прийнято до розгляду відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №5004/1003/12.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Модель пак" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала присутніх представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту, затвердженого протоколом (рішенням) загальних зборів учасників товариства №1 від 02.07.2009 року, 13.10.2009 року на території України було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" з місцезнаходженням: Львівська обл., м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька, буд.367, офіс 215.

Предметом діяльності ТОВ "Модель Пак", зокрема, є: виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари, в тому числі: виробництво гофрованого паперу та картону; виробництво тари з гофрованого паперу та картону; виробництво складної картонної тари; виробництво паперових мішків, пакетів та іншої паперової і картонної тари; виробництво ящиків для картотек, лотків для листів та аналогічних виробів з картону.

Засновником (учасником) юридичної особи є Акціонерне товариство "Модел Аг", Швейцарія.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 08.04.2011 року зі змінами та доповненнями від 29.09.2011 року, 13.04.2011 року на території України було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" з місцезнаходженням: Волинська обл., місто Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1Л.

Види діяльностіТовариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" особи згідно КВЕД: 45.21.1 - будівництво будівель; 21.21.0 - виробництво гофрованого картону, паперової та картонної тари; 21.25.0 - виробництво інших виробів з паперу та картону; 51.90.0 - інші види оптової торгівлі; 60.24.0 - діяльність автомобільного вантажного транспорту; 51.47.2 - оптова торгівля папером, картоном, книгами, журналами та канцелярським приладдям.

Позивач (ТОВ "Модель Пак") звернувся з позовом до господарського суду Волинської області, оскільки вважає, що найменування відповідача ТОВ "Моделпак" є настільки схожим, що його використання при реалізації гофрокартонних виробів вводить в оману споживачів та призводить до змішування із господарською діяльністю ТОВ "Модель Пак".

На думку позивача, він має пріоритетне право на використання свого комерційного (фірмового) найменування та його захист від неправомірного використання будь-яким іншим підприємством.

Рішенням господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель пак" задоволено.

Своє рішення, господарський суд першої інстанції аргументує наступним.

У розділі 5 п.78 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності" зазначено, що у разі необхідності роз'яснення питань стосовно наявності чи відсутності тотожності, тобто цілковитої схожості між комерційними (фірмовими) найменуваннями, що протиставляються, а також між такими найменуваннями та знаками для товарів і послуг (торговельними марками), господарським судом призначається судова експертиза з урахуванням викладеного в постановах пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" та від 23.03.2012 року №5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності".

Враховуючи вказівки, зазначені Вищим господарським судом України у постановах Пленуму Вищого господарського суду України по даній категорії спорів, по даній справі для встановлення обставин, що стосуються саме порівняння позначень, фірмових найменувань, які використовує позивач та відповідач, а також питання щодо спорідненості товарів та послуг, місцевим господарським судом була призначена судова експертиза, пов'язана із захистом права інтелектуальної власності на комерційне найменування. Проведення судової експертизи доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ, Львівська площа, 4а.

На розгляд експерта поставлено наступні питання:

1. Чи комерційне найменування Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, 1 Л, код ЄДРПОУ 37598260)) схоже на комерційне найменування Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" (79040, м.Львів, вул..Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024)) настільки, що їх можна сплутати?

2. Чи може використання Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК") та Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК") схожих комерційних найменувань вводити в оману споживачів щодо осіб, які реалізовують товари? Чи може використання особами однакових або схожих комерційних найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізуються?

3. Чи може використання Відповідачем (Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК") схожого комерційного найменування призвести до змішування з діяльністю Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК")?

4. Чи володіють підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛЬ ПАК" (79040, м.Львів, вул..Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024) та Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул..Перемоги, 1 Л, код ЄДРПОУ 37598260) комерційним найменуванням?

17.03.2013 року Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності було надано висновок по заданих судом питаннях, зокрема, у вказаному висновку зазначено:

1. Комерційне найменування Відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул. Перемоги, 1Л, код ЄДРПОУ 37598260)) є схоже на комерційне найменування Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024)) настільки, що їх можна сплутати.

2. Використання Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК") схожого комерційного найменування може призвести до змішування з діяльністю Позивача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак") за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих.

3. Використання Позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "Модель Пак") та Відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК") схожих комерційних найменувань може вводити в оману споживачів за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих.

4. Питання щодо володіння підприємствами Товариством з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, 1Л, код ЄДРПОУ 37598260) комерційними найменуваннями відносяться до факту встановлення права, а отже, є правовим. Вирішення питань, що стосуються правової оцінки дій сторін, наявності чи відсутності прав тощо, не відноситься до компетенції судових експертів.

Експертом досліджувалися матеріали справи, в т.ч. копії договорів, витяги з Інтернет ресурсів з інформацією про діяльність ТОВ "Модель Пак", супровідні товарної етикетки, статті з журналів, листи, тобто, документи, які свідчать про реальну діяльність підприємств, та які, на думку суду, є необхідною складовою предмету доказування в даному спорі.

Як випливає з висновку судового експерта при дослідженні комерційних (фірмових) найменувань ТОВ "Модель Пак" та ТОВ "МОДЕЛПАК" за фонетичними (звуковими), графічними (візуальними) та смисловими (сематичними) ознаками експертом встановлено схожість їх дистинктивних частин.

Господарським судом з урахуванням висновків судової експертизи з питань інтелектуальної власності та інших наявних у справі доказів встановлено, що позивач - ТОВ "Модель Пак" і відповідач - ТОВ "Моделпак" володіють комерційним найменуванням, діють переважно в однакових сферах господарської діяльності і під своїми комерційними найменуваннями надають споріднені послуги; при цьому їх комерційні найменування схожі настільки, що їх можна сплутати; позивач має пріоритет у використанні комерційного найменування, оскільки зареєстрований в 2009 році, тому комерційне найменування відповідача вводить в оману споживачів щодо товарів, які реалізовують сторони зі справи, та послуг, які ними надаються, порушує права позивача та охоронювані законом інтереси і підлягає судовому захисту.

А тому, місцевий господарський суд дійшов висновку про підставність позовних вимог та задоволення позову.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 ГПК, тобто за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За приписами статті 84 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. У мотивувальній частині рішення вказуються: обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін.

Статтею 32 названого Кодексу унормовано, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Отже, суд повинен навести зміст всіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 4-2 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Всупереч наведеним положенням процесуального закону, суд першої інстанції, поклав в основу рішення лише висновок №176/12 судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 17.03.2013 року, не надавши йому та іншим наявним в матеріалах справи доказам належної правової оцінки.

Так, згідно висновку судової експертизи №176/12 від 17.03.2013 року, зазначено, що Комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" є схоже на комерційне найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" на стільки, що їх можна сплутати. Використання Відповідачем схожого комерційного найменування може призвести до змішування з діяльністю Позивача за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих. Використання Товариством з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" та Товариством з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" схожих комерційних найменувань може вводити в оману споживачів за умови їх використання щодо продажу паперу, гофролотків, гофроящиків, листового картону, харчової упаковки, подарункової упаковки, стендів виставкових, магазинних стійок, упаковок картонних та гофрованих.

Однак, експертом залишено без уваги поставлене судом запитання: "Чи може використання особами однакових або схожих комерційних найменувань здійснюватися без введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та (або) реалізуються?", яке має істотне значення для розгляду справи по суті.

Окрім того, експертом допущено помилки у висновку щодо найменувань позивача та відповідача, які не було усунено судом та самим експертом.

Окрім того, експертом самостійно зазначено, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей, які б вказували на те, що ТОВ "МОДЕЛПАК" здійснює фактичну діяльність.

В зв'язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновки судової експертизи у сфері інтелектуальної власності є неточними, неповними, непереконливими, необґрунтованими та не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Колегією суддів приймається до уваги доданий до матеріалів справи позитивний висновок Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Державної служби інтелектуальної власності України від 03.06.2013 року про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затвердженого першим заступником Голови Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки матеріалами справи підтверджується неможливість його подання при розгляді справи по суті судом першої інстанції.

Так, згідно вказаного висновку, за результатами кваліфікаційної експертизи, проведеної згідно статті 10 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони (п.1 ст.5, ст.6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг") відносно усього переліку товарів і послуг.

Висновок Державного підприємства "Український інститут промислової власності" Державної служби інтелектуальної власності України від 03.06.2013 року на даний час чинний та ніким не оскаржувався.

Комерційне найменування - це назва юридичної особи, яка повинна сприйматись і запам'ятовуватись споживачам.

Не може діставати правову охорону найменування, яке повторює уже використане або настільки схоже з ним, що його легко сплутати з іншим. Комерційне найменування повинно надавати можливість вирізнити одну юридичну особу з-поміж інших та не вводити в оману споживачів щодо справжньої діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.489 ЦК України правова охорона надається комерційному найменуванню, якщо воно дає можливість вирізнити одну особу з-поміж інших та не вводить в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Комерційне (фірмове) найменування необхідно відрізняти від найменування юридичної особи (частина перша статті 90 ЦК України); друге із згаданих найменувань не є об'єктом права інтелектуальної власності, оскільки пов'язані з його використанням правовідносини регулюються переважно нормами корпоративного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що надаючи висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, Державна служба інтелектуальної власності України прийшла до висновку про те, що найменування відповідача ТОВ "Моделпак" не повторює та не є схожим з будь-яким іншим комерційним найменуванням, що дає змогу вирізнити юридичну особу з-поміж інших та не вводити в оману споживачів щодо справжньої її діяльності.

Окрім того, в матеріалах справи, відсутні докази використання ТОВ "Моделпак" свого найменування в рекламі поряд з найменуванням позивача (ТОВ "Модель Пак"), що призвело до введення в оману споживачів чи спричинення негативної репутації для позивача. А тому, схоже фонетичне звучання назв обох товариств не може бути виключною підставою для задоволення позовних вимог.

Контрагенти, укладаючи договори вправі перевіряти реєстраційні дані та установчі документи юридичних осіб, з якими мають намір укласти договір.

Відповідно до пункту 6 статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки. Такими правами, що виникли до дати подання власником свідоцтва заявки на 33реєстрацію знака, можуть бути, зокрема, права іншої особи на комерційне (фірмове) найменування, географічне зазначення чи промисловий зразок, а також використання іншою особою позначення, тотожного або схожого із зареєстрованим знаком, до дати подання заявки або, якщо було заявлено пріоритет, - до дати пріоритету заявки (право попереднього користування, передбачене статтею 500 ЦК України).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що тотожність окремих елементів комерційних (фірмових) найменувань не свідчить про тотожність таких найменувань у цілому.

Так, назва Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" складається з двох різних слів, а назва Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" з одного. Докази використання відповідачем фонетичної схожості з найменуванням позивча в матеріалах справи відсутні.

Також, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту, затвердженого протоколом (рішенням) загальних зборів учасників товариства №1 від 02.07.2009 року, 13.10.2009 року на території України було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" з місцезнаходженням: Львівська обл., м.Львів, Залізничний район, вул.Городоцька, буд.367, офіс 215.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуту, затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 08.04.2011 року зі змінами та доповненнями від 29.09.2011 року, 13.04.2011 року на території України було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" з місцезнаходженням: Волинська обл., місто Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1Л.

Зазначене свідчить про те, що реалізація товарів, надання послуг зосереджено на територіально розмежованих ринках.

Закон допускає можливість наявності у двох і більше осіб однакових комерційних (фірмових) найменувань за умови, що це не вводить в оману споживачів щодо товарів, які вони виробляють та/або реалізують та послуг, які ними надаються. Відповідна ситуація можлива, коли виробництво та/або реалізація товарів, надання послуг здійснюються на територіально розмежованих ринках або особи з однаковими комерційними (фірмовими) найменуваннями спеціалізуються на виробництві (наданні) різних товарів (послуг).

Для правильного вирішення пов'язаних з цим спорів господарським судам належить з'ясовувати, що саме є комерційним (фірмовим) найменуванням, - слово чи словосполучення, повна чи скорочена назва підприємства, а також яким видом діяльності займаються позивач і відповідач у справі, чи функціонують вони на одному ринку товарів і послуг, чи можуть споживачі змішувати послуги, які ними надаються, та, зрештою, чи є комерційні (фірмові) найменування сторін однаковими; при цьому судам слід мати на увазі, що тотожність окремих елементів комерційних (фірмових) найменувань не свідчить про тотожність таких найменувань у цілому.

Якщо ж суб'єкт права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування наполягає на тому, щоб воно не використовувалося іншою особою, він повинен довести в господарському суді пріоритетність свого права інтелектуальної власності на комерційне (фірмове) найменування (тобто момент першого використання ним даного найменування) і обґрунтувати, чому наявність того самого комерційного найменування у іншої особи порушує його права та охоронювані законом інтереси.

А тому, з матеріалів справи не вбачається порушення прав та законних інтересів позивача, а також нанесення товариству збитків чи шкоди діловій репутації відповідачем. Також відсутні докази введення в оману споживачів щодо товарів, які виробляються та/або реалізуються та послуг, які ними надаються, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції не дослідив в повній мірі всі обставини справи, та не надав їм належної правової оцінки, дійшов хибних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням на підставі ст.49 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моделпак" на рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №5004/1003/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 03.06.2013 року у справі №5004/1003/12 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"В задоволенні позовних вимог відмовити повністю."

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Модель Пак" (79040, м.Львів, вул..Городоцька, 367, оф.215, код ЄДРПОУ 36739024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕЛПАК" (45490, Волинська обл., м.Нововолинськ, смт.Жовтневе, вул.Перемоги, буд.1Л, код ЄДРПОУ 37598260) 1110 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Волинської області.

6. Справу №5004/1003/12 повернути до господарського суду Волинської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Бригинець Л.М.