Постанова № 32657080, 25.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2013 р. справа №905/2409/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.від прокуратури: від міської ради: від інспекції: від позивача:Архипенко Р.І. - за посвід. №013952 від 13.12.2012р. не з"явився не з"явився Дробот Н.В. - за дов. №б/н від 01.01.2013р.від відповідача:Афіногенов А.В. - за дов. №б/н від 22.07.2013р., Волосожар Г.В. - за дов. №41 від 12.02.2013р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПрокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецькна рішення господарського суду Донецької областівід10.06.2013 рокуу справі№ 905/2409/13 (суддя Чернова О.В.)за позовомПриватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецькдо відповідача Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" м.Дружківкапро визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачемта за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" м.ДружківкадоПриватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецькпро визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.. Леніна,7 ВСТАНОВИВ:

У 2013 році Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" м.Дружківка про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівельний завод" м.Дружківка звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.Леніна,7.

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.06.13р. відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецьк про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., в іншій частині позову провадження по справі припинено. Зустрічні позовні вимоги задоволені повністю.

Прокурор м.Донецька в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати в частині визнання права власності, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову. У апеляційній скарзі прокурор зазначає, що судом до розгляду справи не залучено міську раду та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, але не у якості клопотання, тому у апеляційній інстанції відсутні підстави для залучення цих юридичних осіб до справи. У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Дружківської міської ради у судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 05.07.2013р.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк через канцелярію суду надала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких просить скасувати рішення суду в частині визнання права власності. Також просить розглянути справу за відсутності її представника.

Представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" м.Донецьк, у судовому засіданні просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідач, Публічне акціонерне товариство "Дружківський машинобудівельний завод" м.Дружківка, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, висновок господарського суду залишити без змін, але за мотивами викладеними у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" (Орендар) та Публічним акціонерним товариством "Дружківський машинобудівельний завод" (Орендодавець) укладений договір оренди нерухомого майна №01.07

Відповідно до п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах цього Договору нерухоме майно - нежилі (виробничі) приміщення (надалі об'єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Дружківка, Донецька область, вул. Леніна, 7:

Будівля цеху (чугунка стара) літера Д-1 площею 3 649,9 кв.м., галерея перехідна літера 2-Э площею 33,8 кв.м., будівля цеху літера 2П-1 площею 17 255,5 кв.м., будівля цеху гідроблоків літера ЗП''''- 1 площею 5 394,3 кв.м., будівля АПК цеху літера Ф-2 площею 543,5 кв.м., будівля складу спецодягу літера 3Е-1 площею 688,1 кв.м., будівля стенду електровозів літера 1Э - 1 площею 64,1 кв.м., будівля головного магазину резино-технічних виробів літера П-1 площею 852,4 кв.м., будівля лісо сушки літера 1Д-1 площею 294,2 кв.м., будівля прибудови до складу літера Н1-1 площею 1120,7 кв.м., будівля гаражу електровозів літера 1Ю-1 площею 165,6 кв.м., будівля насосної оборотного циклу літера 1Б-1 площею 153,3 кв.м., будівля складу ПММ (блоку складів) літера 1Ж-1 площею 905,5 кв.м., будівля кисневої наповнювальної літера Ц-1 площею 1 533,6 кв.м., будівля "Корабель" літера 2В-4 площею 4 637,7 кв.м., будівля виставкового павільйону літера В-1 площею 322,6 кв.м., будівля контори літера А-1 площею 61,7 кв.м., будівля теплиці літера В-1 площею 192,6 кв.м., будівля майстерні літера Г-1 площею 34,4 кв.м.

Відповідно до п.1.2, п.1.3 Договору об'єкти оренди належать Орендодавцю на праві приватної власності. Вартість об'єктів оренди становить 1 674 617,70 грн.

Відповідно до п.3.2, п.3.3 Договору розмір орендної плати за один повний календарний місяць користування всіма об'єктами оренди становить 13 955,15, крім того ПДВ 2 791,03грн., разом до сплати з ПДВ 16 746,18грн. Орендар зобов'язується щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за звітним перерахувати, на поточний рахунок Орендодавця зазначену в цьому Договорі суму орендної плати.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 червня 2013р.

Актом приймання-передання нерухомого майна 01.07.2012р. позивач передав відповідачу нерухоме майно.

Листом №13/02-2013 від 13.02.2013р. Відповідач повідомив Позивача про те, що за ПАТ "Дружківський машинобудівельний завод" не зареєстроване право власності.

Позивач листом №2502 від 25.02.2013р. повідомив Відповідача про розірвання договору оренди №01.07. від 01.7.2012р., у зв'язку з порушенням орендарем умов п.1.5 договору.

Відповідач листом №11/03-2013р. від 11.03.2013р. відмовився розірвати договір оренди нерухомого майна №01.07. від 01.7.2012р., оскільки вважає що не порушив п.1.5 Договору та спірне нерухоме майно належить йому на праві власності.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія "Гірничі машини" на момент звернення до суду не визнавала право власності Публічного акціонерного товариства "Дружківський машинобудівельний завод" м.Дружківка на нерухоме майно - нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м.Дружківка, Донецької області, вул.Леніна, 7.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки згідно змісту позовних вимог та наданих матеріалів, Позивач на момент звернення з даним позовом не визнавав права власності Відповідача, суд дійшов вірного висновку, що позивач мав право звертатися до суду за захистом свого порушеного права.

Позивач звернувся з позовом про визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. та визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Заявою від 10.06.2013р. позивач відмовився від позову в частині визнання припиненими господарських правовідносин, що виникли на підставі договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р. Зазначена відмова прийнята судом, оскільки відповідає вимогам ст.78 ГПК України.

Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнення від 05.06.2013р.) про визнання за ним права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Леніна,7.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" є землекористувачем земельної ділянки загальною площею 105,4656 га, кадастровий номер 1411700000:00:008:0137, яка знаходиться по вул.Леніна, 7 та вул. Привокзальна м.Дружківки Донецької області на підставі договору оренди землі від 23.03.2005р. укладеним між Дружківською міською радою (Орендодавцем) та ВАТ "Дружківський машинобудівний завод" (Орендарем) строком на 50 років.

Колегія суддів вважає помилковим посилання господарського суду на приписи ст. 376 Цивільного кодексу України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, яке знаходиться по вул.Леніна, 7 та вул. Привокзальна м.Дружківки не є самочинним будівництвом, матеріали справи містять документи, з яких вбачається, що нерухоме майно - нежилі (виробничі) приміщення побудовані до укладання договору оренди. У подальшому будівлі були відновлені, що підтверджується замовленями-нарядами на проведення будівельно-відновлюваних робіт. (т.2 справи).

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За приписами ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ "Дружківський машинобудівний завод" при користуванні земельною ділянкою не порушив права та інтереси інших осіб, а саме відсутні докази будь-яких звернень до відповідача, до суду з вимогою щодо знесення об"єктів будівництва.

До матеріалів справи прокурор не надав жодного доказу, що будівлі розташовані за адресою вул..Леніна, 7, м.Дружківка належать на праві власності будь-якій юридичній, фізичної особі або державі.

Крім того, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 13.05.2013р. технічний стан спірного об'єкту нерухомості забезпечує його подальшу безпечну експлуатацію та не встановлено об"єктів самочинного будівництва.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

При поданні позову у якості підстави звернення позивач зазначив порушення умов п.1.5 Договору та відсутність у наймодавця права власності на приміщення.

З огляду на фактичні обставини справи підстави про визнання розірваним договору оренди нерухомого майна №01.07 від 01.07.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, через порушення умов п.1.5 Договору та відсутність у наймодавця права власності на приміщення, не доведені. Інших підстав для розірвання Договору позивачем не надано.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. У данному випадку прокурор подав апеляційну скаргу в інтересах Дружківської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, але Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості замінити або залучити до справи іншого позивача.

З огляду на викладене, господарський суд обгрунтовано відмовив у задоволенні первісних позовних вимог та задовольнив зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2013р. у справі №905/2409/13 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, м.Дружківка та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2013 року у справі №905/2409/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.06.2013 року у справі №905/2409/13 - залишити без змін, за мотивами викладеними у постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф.Чернота

Судді К.І.Бойченко

Г.І.Діброва

Надр.9 прим: 1- у справу; 2,3-прокурору;

4-міськ.раді, 5-інспекції,

6- позивачу;7 - відповідачу;

8 - ДАГС;9- ГС Дон. обл.