Ухвала суду № 3265695, 16.09.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий  у  1 інстанції - Качуріна  Л.С.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                  УХВАЛА

   Іменем України

16 вересня 2008 року                                                                    Справа   №22-а-8924/08         

Колегія  суддів  Донецького   апеляційного адміністративного суду  у складі:

Головуючого  судді:                             Нікуліна О.А.

Суддів:                                                    Сіваченка  І.В.

                                                                  Дяченко С.П.

при  секретарі                                          Денисенко К.С.

за участю:

представника  позивача                        Журавльової  О.В.

представників відповідача                    Домніной  М.В., Матвєєнко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Державної податкової інспекції  в м . Свердловську  Луганської  області   на   постанову  Луганського окружного   адміністративного суду  від 13 травня  2008 року  по  справі   № 2-а-1/08  за адміністративним позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

            Постановою  Луганського  окружного   адміністративного суду  від   13 травня  2008 року   задоволено позовні вимоги  Державного підприємства   «Свердловантрацит». Зазначеною постановою   визнано   не чинним  рішення  Державної податкової інспекції в м. Свердловську  Луганської  області   № 0000152343/0 від  01 лютого   2008 року про  застосування штрафних санкцій   до  позивача на суму  308239.90  гривень  за  порушення  п.1 ст.3, п.9 ст.3 Закону  України  «Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій    в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

            З   постановою суду  першої інстанції не погодився  відповідач – ДПІ у

м. Свердловську та   звернулася  з апеляційною скаргою на неї.   В скарзі  зазначено, що суд першої інстанції  порушив норми  матеріального права, а саме ст. ст.1, 3, 17 Закону  України   «Про   застосування  реєстраторів    розрахункових операцій  в сфері, торгівлі  громадського харчування  та послуг». Вказані   порушення   є підставою для скасування     постанови  суду та ухвалення   нового    судового рішення   з відмовою   у задоволенні  позову  у повному  обсязі.

            Заслухавши доповідь  судді-доповідача,  обговоривши  доводи  апеляційної скарги  колегія  суддів  встановила наступне.

            ДПІ      в м. Свердловську  Луганської  області   здійснювало   перевірку   дотримання  позивачем   вимог податкового, валютного  та іншого законодавства  за період  з 01 липня  2005 року  по 30   вересня  2006 року.    На підставі акту  перевірки   відповідачем прийнято рішення   № 0000152343/0 від  01 лютого   2008 року про  застосування штрафних санкцій   до  позивача на суму  308239.90  гривень  за  порушення  п.1 ст.3, п.9 ст.3 Закону  України  «Про застосування реєстраторів  розрахункових операцій    в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

            Відповідачем  визначено сутність   порушення   як незастосування  реєстратора  розрахункових операцій  під час   торгівлі  виробами не власного    виробництва, а саме  позивачем здійснювався збут  будівельних та інших матеріалів      працівникам    підприємства  шляхом  готівкових   розрахунків.

            Позивач вважає, що застосування  реєстраторів розрахункових операцій  обов*язково особам,   які  здійснюють торгівельну  діяльність, мають  за мету отримання   прибутку. Збут   товарів здійснювався  відокремленими   структурними підрозділами  Державного підприємства    «Свердловантарцит»,   основна  діяльність яких   пов*язана з  видобутком кам*яного вугілля,  будівництва   у вугільній   галузі.    Здійснювалася реалізація   виробничих запасів без  мети отримання  прибутку, готівкові кошти   оприбутковувалися  в касах  відокремлених  підрозділів ДП «Свердловантрацит»  шляхом  обліку готівки  у повній  сумі її  фактичних надходжень  у касових  книгах  на підставі    прибуткових касових ордерів.

            Задовольняючи позов, суд правильно встановив   права та обов*язки  сторін.

Позивач - Державне підприємство "Свердловантрацит" зареєстроване Виконавчим комітетом Свердловської міської ради, свідоцтво про державну реєстрацію від 24.04.2003р. №04051610Ю0010515. Дата і номер останньої реєстраційної дії 01.02.2006р. за номером №13911200000000003, серія АОО №332003, форма власності - загальнодержавна.

Відповідно до Довідки №75 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 03.02.2006 року видами діяльності за КВЕД, які здійснює позивач є: 10.10.1 "Підземне видобування кам'яного вугілля", 10.10.3 "Агломерація кам'яного вугілля", 60.24.1 "Діяльність автомобільного вантажного транспорту", 60.22.0 "Пасажирські транспортні перевезення", 60.10.1 "Пасажирський залізничний транспорт", 60.10.2 "Вантажний залізничний транспорт".

В структуру ДП "Свердловантрацит" входять 27  відокремлених підрозділів (далі - ВП), які не є юридичними особами, в тому числі:

- ВП Шахта "Довжанська-Капітальна", відповідно до Довідки №145 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.04.2006 року, видами діяльності якого заКВЕД є - "Підземне видобування кам'яного вугілля";

- ВП Шахта "Червоний Партизан", відповідно до Довідки №148 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.04.2006 року, видами діяльності якого за КВЕД є -" Підземне видобування кам'яного вугілля";

-  ВП "Управління з матеріально-технічного постачання", відповідно до Довідки №23  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 31.01.2007 року, видами діяльності якого за КВЕД є - "Оптова торгівля іншими машинами та установками", "Інші види оптової торгівлі", "Оптова торгівля паливом", "Роздрібна торгівля паливом", "Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту", "Оптова торгівля відходами та брухтом";

- ВП "Шахтобудівельницьке управляння", відповідно до Довідки №159 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 04.04.2006 року, видами діяльності якого за КВЕД є - "Будівництво  підприємств  енергетики,  добувної й  обробної промисловості"," Загальне   будівництво   будівель   (нові   роботи,   роботи   з   замінами,   реконструкції   та відновлення) ",   "Інші   монтажні  роботи",   "Виробництво   бетонних   сумішей,   готових  для використання";

- ВП "Управління по вибуховим роботам", відповідно до Довідки №165 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 05.04.2006 року, видами діяльності якого за КВЕД є - "Слідча діяльність та забезпечення безпеки", "Інші види оптової торгівлі".

В період з 27.11.2006 року, по 15.01.2007 року ДШ у м. Свердловську на підставі абзацу 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Державним підприємством "Свердловантрацит" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено акт №23-23-32355669 від 20 січня 2007 року "Про результати виїзної планової перевірки Державного підприємства "Свердловантрацит",  з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005р. по 30.09.2006 р.".

У п.6 висновку до Акту перевірки  вказано на порушення Позивачем п.1 ст.3, п.9 ст. 3 Закону №265/95-ВР та п.1 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року.

Рішенням про застосування штрафних санкцій від 01 лютого 2007 року №0000152342/0 відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХИ "Про державну податкову службу в Україні" та пунктів 1, 4 ст. 17 Закону №265/95-ВР за встановлені перевіркою порушення пункту 1 ст. 3 та пункту 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР ДПІ в м. Свердловську Луганської області до Позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 308239 грн. 90 коп.

Судом першої інстанції  встановлено, що за перевірений період, тобто з липня 2005 року по вересень 2006 року відокремлені підрозділи ДП "Свердловантрацит" здійснювали продаж товарів не власного виробництва дрібним оптом за готівкові кошти штатним робітникам, працюючим у цих відокремлених підрозділах, у виключному порядку згідно з їхніми заявами.

Оплата товарів була здійснена готівкою на загальну суму 61511 грн. 98 коп. в каси  відокремлених підрозділів ДП "Свердловантрацит".

Основними видами діяльності відокремлених підрозділів ДП "Свердловантрацит": ВП шахта "Довжанська-Капітальна", ВП шахта "Червоний Партизан", ВП "Управління з матеріально-технічного постачання", ВП "Шахтобудівницьке управління", ВП "Управління по вибуховим роботам" є діяльність з видобутку вугілля, будівництво у вугільній галузі і забезпечення шахт та інших структурних підрозділів ДП "Свердловантрацит" необхідними матеріалами, обладнанням, запчастинами для здійснення робіт по видобутку вугілля, капітального будівництва та таке інше. Дляздійснення мети своєї діяльності відокремлені підрозділи ДП "Свердловантрацит" придбавають та постачають тільки товари виробничо-технічного призначення і при отриманні товарів від своїх контрагентів за договорами постачання або договорами купівлі-продажу здійснюють їх прийняття відповідно до Положення про постачання продукції виробничо-технічного призначення, а не в порядку, передбаченому ДСТУ 4303-2004 та 4281-2004.

Тобто, відокремлені підрозділи Позивача придбавали товари не для подальшого продажу за готівкові кошти з метою отримання прибутку, а для забезпечення виробничого процесу. Впродовж з липня 2005 року по вересень 2006 року товарно-матеріальні цінності виписувались відокремленими підрозділами штатним робітникам, працюючим у цих підрозділах, згідно з їхніми заявами, що маються в матеріалах справи, та реалізовувались не з метою отримання прибутку, як передбачає торговельна діяльність, а по собівартості у виключному порядку як залишки продукції виробничо-технічного призначення, а готівкові кошти шляхом обліку готівки у повній сумі її фактичних надходжень оприбутковувались у касових книгах на підставі прибуткових касових ордерів.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у перевіряємий   період, з липня 2005 року по вересень 2006 року, застосовані відокремленими підрозділами Позивача виробничо-технічні склади для зберігання та постачання на підприємства необхідних матеріалів та обладнання не пристосовані для здійснення торгівлі і не можуть виступати торговельними об'єктами  в розумінні п.7 Постанови Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 року "Про Порядок зайняття торговельною діяльністю і правила торговельного обслуговування населення".

При здійсненні оптової чи роздрібної торгівлі метою виступає подальший перепродаж товару остаточному споживачу, однак на виробничо-технічні склади відокремлених підрозділів Позивача товари придбавались для забезпечення виробничо-технологічного процесу, а не з початковою метою перепродажу остаточному споживачу. Тому, продаж залишкових матеріалів дрібним оптом по заявамробітників з виробничо-технічних складів відокремлених підрозділів позивача не може бути кваліфіковано як торговельна діяльність у розумінні Закону №265/95-ВР, яким визначені правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Частиною 12 ст.9 Закону №265/95-ВР передбачено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються у разі, якщо в місці отримання товарів (надання послуг) операції з розрахунків у готівковій формі не здійснюються (оптова торгівля тощо).

Таким чином враховуючи, що судом встановлено факт не здійснення операцій з розрахунків у готівковій формі у місці отримання товарів при здійсненні позивачем торгівлі дрібним оптом залишками продукції виробничо-технічного призначення зі складів, то за таких обставин у відповідача відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за не проведення таких операцій через реєстратори розрахункових операцій на підставі п.1 ст. 17 Закону №265/95-ВР.

На підставі викладеного  колегія  суддів    вважає, що  судом першої інстанції дотримано  норм  матеріального та процесуального  права, тобто  відсутні підстави для   скасування  або зміни   судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1   ч.1   ст. 198, ст. 200,  ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    Державної податкової інспекції  в м.  Свердловську  Луганської  області   на   постанову Луганського  окружного    адміністративного  суду   від 13 травня  2008 року  по  справі  №  2-а-1/08  за адміністративним позовом Державного підприємства "Свердловантрацит" до Державної податкової інспекції в м. Свердловську   Луганської області про визнання не чинним рішення про застосування штрафних санкцій, - залишити  без задоволення, а  постанову    суду   від  13 травня   2008 року – залишити без  змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій  кімнаті та проголошені у судовому засіданні  16  вересня   2008 року. 

Ухвала   у повному обсязі  складена  17    вересня   2008 року.

            Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

            Ухвала   може бути оскаржена    до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця  з дня  складання   в  повному  обсязі.

            Головуючий:                                                                         О.А.Нікулін

                                             /підписи/         

            Судді:                                                                          І.В.Сіваченко                                                                                                                

                                                                                                             С.П.Дяченко

З  оригіналом  згідно.

                        Суддя: