Ухвала суду № 3265689, 19.02.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Шальєва В.А.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2009 року Справа № 2а-10741/08/0570

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.,

суддів: Ханової Р.Ф., Старосуда М.І.,

при секретареві Кірсановій М.В.,

за участю представника позивача Соловйової Н.В.,

представників відповідача: Кочкарова В.В., Кравченко О.Ю., Швацької Н.О., Кувшинової О.І.,

представника прокуратури Донецької області Плужнікова В.В.,

розглянула апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008р. у справі № 2а-10741/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень, і

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень рішень задоволений в повному обсязі: скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000682302/0/21973, прийняте відповідачем 24.04.2008р., про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 1568590,4 грн., в тому числі за основним платежем 826468 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 742122,4 грн.; скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000682302/0/21974, прийняте відповідачем 24.04.2008р., про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 952746,0 грн., в тому числі за основним платежем 635164,0 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 317582 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати в розмірі 10003.4 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в який просить постанову суду скасувати у звязку з її необґрунтованістю та незаконністю, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представники відповідача та представник прокуратури Донецької області у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія Крамміськбуд" зареєстровано в якості юридичної особи на підставі свідоцтва про державну реєстрацію юридичною особи, державна реєстрація проведена виконавчим комітетом Краматорської міської ради 17.10.2006 р. (а.с. 29), включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34546602 (а.с. 27), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Краматорську (а.с. 28), є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 06297629 (а.с. 30), здійснює господарську діяльність на підставі статуту (а.с. 5-26).

Відповідно до статуту ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд'" (а.с. 7) та довідки ЄДРПОУ (а.с. 27) одним з основних видів діяльності позивача є закупівля та реалізація (оптова, роздрібна, комісійна, консигнаційна) та посередництво торгівлі товарами, сировиною, напівфабрикатами виробничо-технічного, промислового, а також культурно-побутового призначення та народного споживання та інші види оптової торгівлі за КВЕД 51.90.0 (відповідно до довідки ЄДРПОУ).

Державною податковою інспекцією у м.Краматорську (далі ДПІ) проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2006 р. до 30.09.2007 р., за результатами якої був складений акт № 661/23-2-34546602 від 11.04.2008 року, в якому податковим органом зроблений висновок про порушення ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд» вимог п.п. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 635164 гр.; п. 1.32 ст. 1. п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" в частині заниження податку на прибуток за 2007 р. на суму 826468 гр. (а.с. 31-53).

На підставі даного акту ДПІ у м.Краматорську прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000682302/0/21973 про визначення ТОВ «Будівельна компанія Крамміськбуд" податкового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 1568590,40 гр., в тому числі, за основним платежем - 826468 гр.. за штрафними (фінансовими) санкціями - 742122,40 гр.; № 0000692302/0/21974 про визначення ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 952746 гр., в тому числі, за основним платежем - 635164 гр., за штрафними (фінансовими) санкціями - 317582 гр. (а.с. 54 -55).

12.03.2007 р. між ВАТ „Енергомашспецсталь" та ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" укладений договір № 66/59, відповідно до якого ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" придбало у ВАТ „Енергомашспецсталь" певну продукцію, як зазначено в специфікаціях та додаткових угодах, ролики, прутки та іншу металопродукцію. Водночас 12.03.2007 р. ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" укладений договір комісії № 66/ДК-59 з ВАТ „Енергомашспецсталь", відповідно до якого комісіонер (ВАТ „Енергомашспецсталь") за дорученням комітента (позивач) здійснює від свого імені та рахунок комітента зовнішньоекономічні операції з постачання металопродукції (а.с. 108-164). Виконання зазначених договорів підтверджено актами прийому-передачі, податковими накладними, рахунками-фактурами. Факт оплати придбаної металопродукції ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" підтверджений банківськими документами (а.с. 165-215).

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Обставини, встановлені судом першої інстанції не є спірними.

Проблемою даного спору є правомірність формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками формування з купівлі металопродукції.

Судова колегія погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставності висновку відповідача про неправомірного віднесення позивачем валових витрат, в тому числі, й витрати з придбання металопродукції у ВАТ „Енергомашспецсталь", які в подальшому реалізовувались іншим суб'єктам господарювання та порушення позивачем п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки підпункт 5.3.9 п 5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює обмеження щодо формування валових витрат, а саме, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Матеріалами справи підтверджені усі витрати, віднесені позивачем до складу валових витрат, в тому числі, і витрати, повязані з придбанням металопродукції у ВАТ «Енергомашспецсталь», реалізація яких в подальшому здійснювалася іншим субєктом господарювання належними документами (а.с.165-215).Придбання та продаж металопродукції доводять правомірність формування валових витрат при її придбанні та підтверджують факт використанні у господарській діяльності.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про відсутність доходу у позивача від операції з купівлі-продажу металопродукції, яка дала збитки підприємству, а відповідно суперечливості її вимогам чинного законодавства з цих підстав та взагалі відсутністю відношення цієї операції до господарської діяльності підприємства за наступними підставами.

Пункт 1.32 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Одним з основних видів діяльності, відповідно до статуту підприємства та довідки ЄДРПОУ, ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" є купівлі-продаж (оптова, роздрібна, комісійна, консигнаційна) та посередництво торгівлі товарами, сировиною, напівфабрикатами виробничо-технічного, промислового, а також культурно-побутового призначення та народного споживання (як вказано в статуті) та інші види оптової. Отже, витрати позивача з придбання металопродукції безпосередньо пов'язані з власною господарською діяльністю позивача.

Законодавець не пов'язує право платника податків на збільшення валових витрат від збитковості операції з продажу продукції, яка раніше була придбана, тому витрати з придбання цієї продукції були віднесені платником податків до складу валових витрат. Крім того, відповідачем в процесі перевірки, за результатами якої було прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, не досліджувалось питання про збитковість спірних операцій з придбання у ВАТ «Енергомашспецсталь» та подальшої реалізації металопродукції, а тому посилання податкового органу на збитковість цих операцій є неправомірним.

Під час апеляційного провадження встановлено та доведено матеріалами справи, в тому числі і актом перевірки податкового органу, що зазначена металопродукція була реалізована позивачем на експорт, отримані доходи, віднесені до складу валових доходів підприємства. Жодних порушень щодо факту продажу металопродукції та отримання факту виручки податковий орган не надав.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено, що витрати ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" з придбання металопродукції не пов'язані з господарською діяльністю позивача, тобто у відповідача були відсутні підстави для донарахування позивачу податку на прибуток та нарахування фінансових санкцій.

Відповідач в акті перевірки та податкових повідомленнях-рішеннях посилається на п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", зазначаючи, що позивачем неправомірно віднесенні до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 635164 гр., сплачені у зв'язку з придбанням товарів, витрати по яких не відносяться до складу валових витрат, а саме, витрат з придання металопродукції у ВАТ „Енергомашспецсталь".

Згідно п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної

(контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку..

Відповідно до п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 цього Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки відповідачем безпідставно та неправомірно зроблений висновок про віднесення позивачем сум з придбання металопродукціїдо складу валових витрат, тому безпідставним є висновок щодо неправомірності віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за зазначеною господарською операцією. Внаслідок чого визначення податкових зобов'язань позивачу з податку на додану вартість в сумі 635164 грн. є неправомірним. Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про безпідставність визначення ТОВ „Будівельна компанія Крамміськбуд" податкового зобов'язання з податку на додану вартість, яка обумовлює неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових санкцій) в сумі 317582,0 грн.

Слід зазначити, що судом першої інстанції помилково наведена редакція п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", яка не діяла на момент виникнення спірних правовідносин, але це призвело до неправильного вирішення спору за суттю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень про визначення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість та нарахуванні відповідних штрафних (фінансових) санкцій діяв не у спосіб, передбачений законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно та обєктивно досліджені і встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Апеляційний перегляд здійснений в межах заявленої апеляційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 24 лютого 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.195, ст.196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1 206, ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2008р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Крамміськбуд» до Державної податкової інспекції в м.Краматорську Донецької області про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: